Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-1067/14

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-62536/13

Судья В.Я. Гончаров при рассмотрении вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-62536/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-575)

по иску ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" (ИНН: 7729658560, 109052, Москва, ул.Нижегородская, д.104, корп. 3)

к ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (ИНН: 7707671197, 127055, г. Москва, Угловой пер., 27 А)

о взыскании 504 216 084 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 удовлетворены заявленные ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - ответчик, управление) обратилось с апелляционной жалобой.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Управление указывает на то, что обжалуемое решение поступило в его адрес 18.11.2013, однако в срок до 19.12.2013 не успело подать жалобу, поскольку решение было утеряно сотрудниками ответчика, в подтверждении чего представил объяснительные от 19.12.2013, данные причины пропуска срока установленного ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), считает уважительными, в связи с чем просит его восстановить, приняв жалобу к производству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства управления и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено разъяснениями п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 31.10.2013, размещено 07.11.2013 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, согласно ч.1 ст.259 АПК РФ, разъяснений п.12 Постановления пленума N 36 истек - 02.12.2013.

Апелляционная жалоба отправлена ответчиком по почте 30.12.2013 о чем свидетельствует проставленный на конверте оттиск штемпеля почтового отделения связи, а также подана в электронном виде, жалоба поданная по почте поступила в Арбитражный суд города Москвы 15.01.2014, а в электронном виде 31.12.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила 22.01.2014 и 16.01.2014 соответственно.

В соответствии с абз.2 п.14 Постановления N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, тот факт, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель управления (Кленина В.Ю. паспорт, доверенность N 81 от 02.10.2012 г.) участвовала в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 30.09.2013.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.11.2013, что предоставляло возможность ответчику самостоятельно получить информацию о результатах рассмотрения дела, ознакомится с полным текстом обжалованного решения.

Нарушений, срока направления ответчику копии решения суда, установленного ст.177 АПК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах у ответчика было достаточно времени для обжалования судебного решения в установленный АПК РФ срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что просрочка суда первой инстанции, связанная с задержкой публикации судебного акта, изготовленного в полном объеме 30.10.2013 (опубликован 07.11.2013) является меньшей (6 рабочих дней), нежели просрочка подателя апелляционной жалобы (подана 30.12.2013), а из представленных им документов (чек-ордер от 30.12.2013, почтовой квитанции от 30.12.2013), не усматривается волеизъявления на подачу жалобу в установленный АПК РФ срок.

Вместе с тем, согласно изложенным объяснениям ответчика, полученное им 18.11.2013 решение, утеряно его же сотрудниками.

Следует обратить внимание на то, что п.14 Постановления N 36 разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование, иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в связи с этим утеря сотрудниками ответчика обжалованного решения, не может являться уважительной причиной, для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Поскольку управление не доказало уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-62536/13 - отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

3.Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей перечисленную чек ордером от 30.12.2013 операция 333.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Апелляционная жалоба с приложениями всего на 37 л.

Судья

В.Я. Гончаров