Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-24642/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-49422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Ершов И.Б. (по доверенности от 31.07.2013)

от ответчика: 1) представитель Шепалова Н.А. (по доверенности от 16.12.2013), 2) представитель Яшина М.П. (по доверенности от 05.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24642/2013) ООО "АВС Электроника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-49422/2013 (судья Васильевой Н.В.), принятое

по иску ООО "АВС Электроника"

к 1) ООО "Индиго", 2) ООО "Спутник"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС Электроника" (197342, Санкт-Петербург г., Выборгская наб., 61, литера А, ОГРН 1037832008598) (далее - Истец, ООО "АВС Электроника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Индиго" (603135, Нижний Новгород г., Ленина Проспект, 33, ОГРН 1125258002660) (далее - ООО "Индиго") и Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (603115, Нижегородская обл., Нижний Новгород г., Белинского ул., 43, ОГРН 1045207805763) (далее - ООО "Спутник") о взыскании суммы гарантийного платежа в размере 1 952 500 руб., штрафа в размере 1 900 000 руб., а также убытков в размере 10 517 888 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда от 10.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "АВС Электроника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Податель жалобы полагает, что обязательство ответчиков по уплате штрафа и суммы гарантийного платежа основано на предварительном договоре аренды нежилых помещений. Поскольку основной договор аренды не был заключен в установленный предварительным договором срок, ответчики обязаны возместить Истцу предусмотренные договором штрафные санкции. Кроме того, ответчики обязаны возместить Истцу сумму расходов, понесенных им в связи с ремонтом помещения, подлежавшего передаче в аренду. Также податель жалобы ссылается на то, что названное помещение в пользовании Истца не находится, поскольку было возвращено ООО "Спутник" 26.08.2013 по акту приема-передачи.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АВС Электроника" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков заняли солидарную позицию по делу, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие на основании предварительного договора аренды части нежилых помещений N И/АВСЭ/12 от 28.09.2012, по условиям которого Истец (арендатор) и ООО "Индиго" (арендодатель), действующее на основании заключенного с ООО "Спутник" агентского соглашения от 24.07.2012, обязались заключить в будущем договор аренды части многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, Казанское шоссе, д. 11, ориентировочной площадью 1 775 кв.м., первый этаж, сроком на 7 лет (далее - предварительный договор).

По акту приема-передачи от 30.11.2012 помещение было передано арендатору под отделку.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора стороны обязаны заключить основной договор в течение 30-ти рабочих дней с момента получения арендодателем свидетельства о регистрации права собственности на объект, часть которого составляет помещение, являющееся предметом основного договора.

Согласно п. 3.3 предварительного договора в счет обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю гарантийный платеж в размере 1 952 500 руб., включая НДС, в течение 10-ти банковских дней с даты подписания предварительного договора.

Согласно пункту 3.3.2 предварительного договора арендодатель обязан в течение 30-ти дней с момента регистрации права собственности на объект отправить в адрес арендатора 3 экземпляра основного договора аренды помещения, в противном случае предварительный договор считается расторгнутым в связи с отказом арендодателя от подписания основного договора. При этом в случае отказа арендодателя от заключения основного договора аренды сумма уплаченного гарантийного платежа подлежит возврату арендатору в полном объеме в течение 5-ти банковских дней с даты расторжения предварительного договора.

На основании п. 1 дополнительного соглашения от 28.09.2012 N 1 к предварительному договору ООО "Спутник" несет полную материальную ответственность за выполнение всех условий и обязательств предварительного договора за арендодателя (ООО "Индиго"). В том числе в случае, если ООО "Индиго" будет уклоняться от заключения основного договора или помещения, подлежащие передаче в аренду ООО "АВС Электроника", останутся в собственности ООО "Спутник", последний гарантирует передачу их в аренду ООО "АВС Электроника", согласно условиям предварительного договора, а также компенсацию за свой счет всех убытков, причиненных ООО "АВС Электроника" со стороны ООО "Индиго", включая возврат обеспечительного платежа.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, право собственности на здание по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, Казанское шоссе, д. 11, зарегистрировано за ООО "Спутник" 21.05.2013.

Ссылаясь на то, что в адрес Истца основной договор направлен не был, Истец, полагая предварительный договор расторгнутым, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков суммы гарантийного платежа, штрафа, а также расходов, понесенных на ремонт помещения. 26.09.2013 Истец направил в адрес ООО "Индиго" акт возврата помещения (л.д. 76-77).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды будущей вещи, который является действующим и не может быть признан расторгнутым по изложенным Истцом основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

По мнению апелляционного суда, срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен в предварительном договоре с нарушением правил статьи 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым стороны связали срок исполнения обязательств, не отвечает признакам неизбежности, так как не зависит от их воли. Кроме того, между сторонами спора имеются разногласия относительно того, с чьей регистрацией права собственности (ООО "Спутник" или ООО "Индиго") связано начало течения срока, предусмотренного п. 3.3.2 предварительного договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что срок для заключения основного договора сторонами не определен, в связи с чем подлежит применению абзац второй пункта 4 статьи 429 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор аренды сторонами не был заключен и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон в указанный период направила другой стороне предложение заключить такой договор, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Кроме того, вывод о прекращении предварительного договора следует из п. 3.3.2 предварительного договора.

Представленное ООО "Индиго" в апелляционный суд письмо от 08.07.2013 о направлении в адрес Истца проекта основного договора аренды не принимается апелляционным судом в качестве доказательств исполнения предварительного договора аренды, поскольку Истец получение указанного письма отрицает, а ООО "Индиго" доказательств его направления Истцу не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. С учетом приведенной нормы, п. 3.3.2 предварительного договора и представленных в дело доказательств перечисления гарантийного платежа в сумме 1 952 500 руб., апелляционный суд считает, что названные денежные средства подлежат возврату Истцу.

Также правомерно Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа на основании п. 3.3.2 предварительного договора в сумме 1 900 000 руб.

При рассмотрении требований Истца относительно возмещения ответчиками его расходов на ремонт помещения апелляционный суд исходит из того, что право на возмещение таких расходов также предусмотрено п. 3.3.2 предварительного договора. При этом апелляционным судом не принимаются возражения ответчиков относительно отсутствия согласованного с ООО "Индиго" проекта, поскольку предусмотренная п. 3.5 предварительного договора обязанность Истца согласовать с ООО "Индиго" дизайн-проект интерьера помещения не предполагает необходимости согласования сторонами ни объема, ни стоимости ремонтных работ в помещении. В такой ситуации отсутствие согласованного сторонами дизайн-проекта не отменяет предусмотренной п. 3.3.2. предварительного договора обязанности ответчиков по возмещению понесенных Истцом расходов на ремонт помещения.

Поскольку Истец представил в дело доказательства в подтверждение факта осуществления ремонтных работ, их стоимости и понесенных фактических расходов, апелляционный суд считает указанные расходы в сумме 10 517 888 руб. 30 коп. подлежащими возмещению за счет ответчиков.

При оценке обоснованности требований Истца о взыскании заявленных сумм с ответчиков солидарно апелляционный суд руководствуется п. 1 ст. 322 ГК РФ и п. 1 дополнительного соглашения от 28.09.2012 N 1 к предварительному договору.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о действительности предварительного договора, не смотря на отсутствие в момент его заключения зарегистрированного права собственности на предмет аренды как у ООО "Спутник", так и у ООО "Индиго". Вместе с тем, указанный вывод не исключает возможности прекращения предварительного договора по предусмотренным в нем основаниям, а также в соответствии со ст. 429 ГК РФ.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не следует, что заключенный сторонами предварительный договор является договором аренды будущей вещи, поскольку в силу прямого указания в названном договоре (п. 2.1) последний заключен по правилам ст. 429 ГК РФ и является предварительным договором. Указанный вывод следует также из п.п. 1.1 и 2.2 предварительного договора.

Апелляционный суд оценил и не может согласиться со ссылкой ответчиков на п. 6.5 предварительного договора, поскольку указанный пункт не устанавливает срока для заключения основного договора аренды и в связи с этим не исключает применения к отношениям сторон положений п.п. 4,6 ст. 429 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Индиго" (603135, Нижний Новгород г., Ленина Проспект, 33, ОГРН 1125258002660) и Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (603115, Нижегородская обл., Нижний Новгород г., Белинского ул., 43, ОГРН 1045207805763) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВС Электроника" (197342, Санкт-Петербург г., Выборгская наб., 61, литера А, ОГРН 1037832008598) гарантийный платеж в размере 1 952 500 руб., штраф в размере 1 900 000 руб., убытки в размере 10 517 888 руб. 30 коп., а также 94 851 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АВС Электроника" (197342, Санкт-Петербург г., Выборгская наб., 61, литера А, ОГРН 1037832008598) из федерального бюджета 738 руб. 06 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина