Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 14АП-10799/13

г. Вологда

24 января 2014 г.

Дело N А13-4856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скопинцевой Ольги Евгеньевны, Шустваль Галины Генриховны, Крушинского Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2013 года по делу N А13-4856/2011 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

конкурсный кредитор индивидуального предпринимателя Шустваль Евгения Юрьевича (ОГРН 304352829900016; далее - Предприниматель, Должник) открытое акционерное общество "Промэнергобанк" (ОГРН 1023500000028; далее - Банк), ссылаясь на статьи 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия внешнего управляющего Должника Жемчугова Алексея Анатольевича по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя задолженности по заработной плате в сумме 651 475 руб., в реестр текущих платежей задолженности по заработной плате в сумме 2 260 318 руб. 45 коп., передаче имущества Должника в незаконное пользование третьих лиц, просил исключить из реестра требований кредиторов второй очереди требования в размере 651 475 руб., из реестра текущих платежей требования в размере 2 260 318 руб. 45 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.04.2013 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Предпринимателя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", в качестве заинтересованных лиц - Скопинцева Ольга Евгеньевна, Шустваль Галина Генриховна, Маклаков Иван Степанович, Кытина Виктория Анатольевна, Крушинский Михаил Евгеньевич.

Определением от 28.10.2013 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия внешнего управляющего Должника Жемчугова А.А. по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате в сумме 651 475 руб., в реестр текущих платежей задолженности по заработной плате в сумме 2 260 318 руб. 45 коп.; исключены из второй очереди реестра требований кредиторов Предпринимателя требования по заработной плате Кытиной Виктории Анатольевны, Скопинцевой Ольги Евгеньевны, Шустваль Галины Генриховны, Крушинского Михаила Евгеньевича, Маклакова Ивана Степановича в сумме 651 475 руб., исключены из реестра текущих платежей требования по заработной плате Кытиной Виктории Анатольевны, Скопинцевой Ольги Евгеньевны, Шустваль Галины Генриховны, Крушинского Михаила Евгеньевича, Маклакова Ивана Степановича в сумме 2 260 318 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Скопинцева Ольга Евгеньевна, Шустваль Галина Генриховна, Крушинский Михаил Евгеньевич с судебным актом в части признания незаконными действий внешнего управляющего Жемчугова А.А. по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате Скопинцевой Ольги Евгеньевны, Шустваль Галины Генриховны, Крушинского Михаила Евгеньевича в сумме 392 612 руб., в реестр текущих платежей требования по заработной плате в сумме 1 360 377 руб. 12 коп. и исключения из второй очереди реестра требований кредиторов Должника требования по заработной плате Скопинцевой Ольги Евгеньевны, Шустваль Галины Генриховны, Крушинского Михаила Евгеньевича в сумме 392 612 руб., исключения из реестра текущих платежей требования по заработной плате Скопинцевой Ольги Евгеньевны, Шустваль Галины Генриховны, Крушинского Михаила Евгеньевича в сумме 1 360 377 руб. 12 коп. не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просили определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано им в принятии заверенных копий договоров с работниками Должника. Указывают, что имеют на руках судебные приказы о взыскании заработной платы, как реестровой, так и текущей, которые вступили с силу и которые подтверждают необходимость включения их требований в реестры требований по заработной плате.

Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве просил принять решение по апелляционной жалобе в соответствии с законом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Предпринимателя, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 20.07.2011 в отношении имущества Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жемчугов Алексей Анатольевич.

Определением от 12.04.2012 наблюдение прекращено, в отношении имущества Предпринимателя введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Жемчугов А.А.

Решением от 09.07.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим имуществом Предпринимателя утверждена Павлова Анастасия Михайловна.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Жемчуговым А.А. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего, 22.04.2013 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными действий по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя и в реестр текущих платежей задолженности по заработной плате, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов и уполномоченных органов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа или кредитора должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что спорная задолженность по заработной плате в нарушение приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума включена внешним управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя и в реестр текущих платежей не на основании имевшихся у Должника документов о наличии задолженности перед его работниками, а на основании представленных, в том числе Скопинцевой О.Е., Шустваль Г.Г. и Крушинским М.Е. копий договоров с работниками, приказов о приеме на работу, табелей учета рабочего времени и ведомостей по заработной плате.

При рассмотрении настоящей жалобы оригиналы указанных документов суду представлены не были.

Поскольку на момент включения оспариваемой задолженности в реестр требований кредиторов Должника, у Жемчугова А.А. отсутствовали надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские и кадровые документы, связанные с начислением, выплатой заработной платы работникам, а также с учетом отработанного времени, при том, что внешний управляющий не отрицал того факта, что Предприниматель и, как следствие, его работники не вели деятельность уже с начала процедуры наблюдения, оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате и начислению заработной платы в процедуре внешнего управления не имелось.

Довод заявителей о том, что выданные по их заявлениям судебные приказы о взыскании заработной платы, как реестровой, так и текущей, которые подтверждают необходимость включения требований в реестры требований по заработной плате, отклоняется, так как правомерность действий внешнего управляющего и обоснованность установления задолженности по заработной плате судом первой инстанции проверялась на момент включения ее во вторую очередь реестра требований кредиторов и в реестр текущих платежей, а судебные приказы подателями апелляционной жалобы получены в июне 2013 года, то есть уже после возбуждения производства по настоящей жалобе Банка (апрель 2013 года).

Более того, из затребованных материалов гражданских дел (N 2-1221/2013 - 2-1224/2013), рассмотренных мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 16 следует, что мировому судье оригиналы бухгалтерских и кадровых документов, связанных с начислением, выплатой заработной платы работникам, а также с учетом отработанного времени также не представлялись.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, начисление заработной платы, предусмотренной трудовым законодательством и трудовыми контрактами, не может быть поставлена в зависимость от сведений, содержащихся только в справке Должника, а из копий документов, представленных в обоснование правомерности включения задолженности по заработной плате установить основания, период и размер ее возникновения не представилось возможным.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемые действия внешнего управляющего не отвечают принципам разумности, экономической целесообразности и приводят путем искусственного создания значительной по величине кредиторской задолженности по заработной плате к возможности неправомерного уменьшения конкурсной массы Должника, следует признать обоснованным.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.10.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы Банка не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителей по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2013 года по делу N А13-4856/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Скопинцевой Ольги Евгеньевны, Шустваль Галины Генриховны, Крушинского Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова