Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 08АП-6594/13

город Омск

24 января 2014 г.

Дело N А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Полуяновой Валентины Николаевны о признании права собственности на трёхкомнатную квартиру N 125, площадью 89,7 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005)

с участием в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Юрьева Олега Николаевича,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТюменьДизайнСервис"

при участии в судебном заседании представителей, полномочия которых проверены Арбитражным судом Тюменской области в судебном заседании 13.01.2014:

от Юрьева Олега Николаевича - лично по паспорту, Огурцова Т.Г. (по устному ходатайству Юрьева О.Н.) (до перерыва 13.01.2014); представитель Рубцова Т.Г. по доверенности от 29.07.2013 (после перерыва 17.01.2014);

от Полуяновой Валентины Николаевны - лично, Артемьева И.А. (по устному ходатайству Полуяновой В.Н.), Золотарева И.Н. (по доверенности от 24.05.2013) (до перерыва 13.01.2014);

от ООО "ТюменьДизайнСервис" - Иоленко Л.А. (личность удостоверена Арбитражным судом Тюменской области) (до перерыва 13.01.2014).

от ООО "ПМК-55", конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу N А70-521/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.

Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2012 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 ЗАО "Запсибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Завадовский Г.Г.

29 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Полуяновой Валентины Николаевны (далее - Полуянова В.Н.) о признании за нею права собственности на трёхкомнатную квартиру N 125, площадью 89,7 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2013 признано право собственности Полуяновой В.Н. на указанную трёхкомнатную квартиру. С должника в пользу Полуяновой В.Н. взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Юрьев Олег Николаевич (далее - Юрьев О.Н.) подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывал, что у него как правопреемника по договору уступки права требования N 164-1 от 27.12.2006 возникли права на объект долевого строительства, вытекающие из договора долевого участия N 164 от 16.08.2006. Требование о государственной регистрации договора соблюдено. Заявитель фактически владеет предметом спора, оплачивает коммунальные услуги. Обжалуемое определение непосредственно затрагивает его права, так как лишает возможности в установленном законом порядке оформить право собственности на предмет спора и признаёт право за другим лицом. Заявитель не был привлечён к участию в деле, не был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его права в отношении предмета спора нарушаются обжалуемым определением.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 апелляционная жалоба Юрьева О.Н. как лица, не участвовавшего в деле, была принята к производству.

От Полуяновой В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26.09.2013 на обозрение суда был представлен подлинник договора участия в долевом строительстве N 164 от 16.08.2006 и подлинник договора уступки права требования, а также подлинники иных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 26.09.2013 суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270, часть 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора выступает трёхкомнатная квартира N 125 по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88 корпус 1, на которую претендуют Полуянова В.Н. и заявитель жалобы Юрьев О.Н.

В обоснование своего требования о признании права собственности Полуянова В.Н. представила договоры N 43 от 28.12.2004 об инвестиционной деятельности (т. 133 л.д. 10-12) и N 43 от 15.06.2007 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (т. 133 л.д. 13-17), заключённые между нею как инвестором/дольщиком и должником (застройщиком).

В договоре N 43 от 15.06.2007 объектом долевого строительства указано жилое помещение со следующими характеристиками: трёхкомнатная квартира, первая на площадке, 7 этаж, 3 подъезд, общая площадь 88,32 кв.м.

Юрьев О.Н., считая, что обжалуемым определением суда первой инстанции от 27.05.2013, нарушены его права в отношении предмета спора, указал на наличие заключённого должником 16.08.2006 договора участия в долевом строительстве N 164 многоквартирного жилого дома с дольщиком ООО "ТюменьДизайнСервис", который впоследствии по договору уступки права требования N 164 от 27.12.2006 передал Юрьеву О.Н. свои права требования по договору N 164 от 16.08.2006.

К апелляционной жалобе Юрьевым О.Н. приложены копии указанных договоров, подлинники которых обозрены в заседании суда апелляционной инстанции.

Из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 164 от 16.08.2006 следует, что объектом долевого строительства, подлежащим передаче ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" выступает жилое помещение со следующими характеристиками: трёхкомнатная квартира, первая на площадке, 7 этаж, 3 подъезд, общая площадь 88,32 кв.м.

По договору уступки права требования N 164-1 от 27.12.2006 ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" передал Юрьеву О.Н. права требования именно в отношении указанной квартиры.

Из приказа N 10-46649 о присвоении адреса от 22.06.2010 следует, что жилому дому присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88 корпус 1.

Согласно разрешению N RU72304000-4-рв от 26.01.2011 многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями для работы с детьми и отделением связи, по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88 корпус 1, введён в эксплуатацию (т. 133 л.д. 22).

Согласно кадастровому паспорту помещения от 24.04.2013 (т. 133 л.д. 25) жилое помещение располагается по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88 корпус 1, кв. 125, имеет общую площадь 89,7 кв.м.

Сопоставив объекты долевого строительства (жилое помещение), которые застройщик обязался передать по договорам участия в долевом строительстве Полуяновой В.Н. и первоначальному дольщику ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис", суд апелляционной инстанции установил, что по обоим договорам объектом долевого строительства указано одно и то же жилое помещение.

Поскольку ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" передало Юрьеву О.Н. свои права по договору уступки права требования в отношении данного жилого помещения, Юрьев О.Н. считается по правилам статей 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дольщиком по договору N 164 от 16.08.2006.

Соответственно, Юрьев О.Н., равно как и Полуянова В.Н., имеет право требовать от должника-застройщика исполнения принятых на себя обязательств по передаче спорного объекта строительства.

Как следствие, вынесенное судом первой инстанции определение в пользу Полуяновой В.Н. затрагивает права и законные интересы Юрьева О.Н. в отношении предмета спора (жилого помещения).

Юрьев О.Н. ввиду наличия у него права требования к должнику в отношении предмета спора является заинтересованным лицом в данном конкретном обособленном споре в деле о банкротстве.

Поэтому Юрьев О.Н. должен быть привлечён судом первой инстанции к участию в этом споре.

Однако, как следует из материалов дела (т. 133) по заявлению Полуяновой В.Н., Юрьев О.Н. не был привлечён к участию в рассмотрении заявления Полуяновой О.Н., что свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принятие судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ называет в качестве основания для его отмены в любом случае при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Рассмотрение Арбитражным судом Тюменской области заявления Полуяновой В.Н. без привлечения по нему Юрьева О.Н. в качестве заинтересованного лица явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 11.10.2013 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления Полуяновой В.Н. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлёк к участию в обособленном споре в деле N А70-521/2012 в качестве заинтересованного лица Юрьева О.Н.; назначил судебное разбирательство по заявлению Полуяновой В.Н. на 27.11.2013.

Этим же определением апелляционный суд предложил представить:

- Юрьеву О.Н. - письменный отзыв на заявление Полуяновой В.Н., доказательства его направления/вручения Полуяновой В.Н.;

- Юрьеву О.Н. и Полуяновой В.Н. - письменные пояснения об обстоятельствах заключения каждым из них соответствующего договора с ООО "Запсибстройсервис" (Полуяновой В.Н.) и с ООО "ТюменьДизайнСервис" (Юрьеву О.Н.), письменные пояснения о том, владеют ли они фактически предметом спора (квартирой), если да, то в этом случае пояснить, кто именно и когда передал каждому из них квартиру, ключи от квартиры, и представить соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства (при их наличии), а также доказательства фактического владения квартирой в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (в подлиннике либо в заверенной надлежащим образом копии), кадастровые и технические паспорта жилого помещения в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (в подлиннике либо в заверенной надлежащим образом копии), письменные пояснения относительно отсутствия государственной регистрации права собственности на предмет спора;

- Полуяновой В.Н. - доказательства, подтверждающие наличие у неё соответствующего дохода для осуществления расчёта с должником-застройщиком наличными денежными средствами в сумме 400 000 руб. 28.12.2004 и 483 200 руб. 01.09.2005 (при их наличии) в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (в подлиннике либо в заверенной надлежащим образом копии);

- конкурсному управляющему ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовскому Г.Г. - доказательства, свидетельствующие о том, как полученные средства от Полуяновой В.Н. 28.12.2004 (400 000 руб.) и 01.09.2005 (483 200 руб.) были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности должника и т.д. (при наличии таких доказательств) в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (в подлиннике либо в заверенной надлежащим образом копии), а в случае отсутствия испрашиваемых доказательств, сообщить суду об этом письменно.

От конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" запрашиваемые документы не поступили.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).

От Юрьева О.Н. поступило заявление об обязании передать жилое помещение, в котором он просит обязать должника в лице конкурсного управляющего Зворыгина П.А. передать ему в собственность трёхкомнатную квартиру N 125 по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, по акту приёма-передачи.

К данному заявлению приложены копии дополнительных документов.

В данном заявлении Юрьевым О.Н. указано, что 16.08.2006 между должником и ООО "ТюменьДизайнСервис" был заключён договор участия в долевом строительстве N 164; обязательства по оплате стоимости объекта в размере 1 628 680 руб. были выполнены в полном объёме путём выполнения работ своими материалами, что подтверждается актом взаимозачёта между должником и ООО "Тюмень-Дизай-Сервис" от 30.12.2009 N 00000025, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2009, N 2 от 10.08.2009, актами приёмки выполненных работ N 1 от 31.07.2009, N 2 от 10.08.2009, а также справкой N 550 об отсутствии претензий по оплате со стороны застройщика. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.10.2006. Впоследствии ООО "ТюменьДизайнСервис" уступило Юрьеву О.Н. своё право требования к должнику по договору уступки права требования N 164-1 от 27.12.2006, который также зарегистрирован в регистрирующем органе 05.05.2010. В настоящее время многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию разрешением от 26.01.2011; акт приёма-передачи объекта долевого строительства должником не подписан; должник уклоняется от выполнения договорных обязательств, что препятствует государственной регистрации права собственности на квартиру. Юрьев О.Н. фактически владеет квартирой, в июле 2012 года в квартиру перевезены предметы домашнего обихода, оплачивал коммунальные услуги, на двери установлен его замок.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем имеется процессуальная возможность для вступления Юрьева О.Н. в арбитражный процесс.

Учитывая притязание Юрьева О.Н. в виде заявления требования о передаче ему в собственность предмета спора, на который претендует и Полуянова В.Н., заявив настоящие требования о признании за нею права собственности на этот же предмет спора, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение Юрьева О.Н. к участию в споре в качестве третьего лица в порядке статьи 50 АПК РФ обеспечит баланс интересов как Полуяновой В.Н., так и Юрьева О.Н. в отношении предмета спора.

Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить данное заявление Юрьева О.Н. и привлечь его к участию в настоящем обособленном споре в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 Юрьев О.Н. был привлечён в обособленный спор по заявлению Полуяновой В.Н. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От Юрьева О.Н. поступило ходатайство об истребовании у Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (625027, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 72а) доказательств - списка участников долевого строительства жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, а также заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 25.12.2010 N 213-л, утверждённого приказом Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 30.12.2010 N 1425-од по многоквартирному жилому дому по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88 корпус 1 (строительный адрес: Тобольский тракт, кадастровый номер участка 72:23:01 12001:0124).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Юрьева О.Н. об истребовании у Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 25.12.2010 N 213-л, поскольку, как пояснил представитель Юрьева О.Н., у председателя ТСЖ имеется проектная документация на дом, переданная ему застройщиком. Истребуемое Юрьевым О.Н. заключение не относится к существу возникшего спора, в связи с чем необходимость его истребования у другого лица отсутствует.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Юрьева О.Н. об истребовании списка участников долевого строительства жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, поскольку на предмет спора претендуют два заявителя - Полуянова В.Н. и Юрьев О.Н.

В целях установления обстоятельств, касающихся возникновения у заявителей прав на предмет спора, и проверки обоснованности их доводов суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал определением от 04.12.2013 у Главного управления строительства Тюменской области списки участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции одновременно предложил Главному управлению строительства Тюменской области представить вместе с вышеуказанными списками письменные пояснения относительно того, кто и когда передавал в Главное управление строительства Тюменской области данные списки (составлял списки); если имело место неоднократная передача таких списков, то представить в суд все списки, которые были составлены по жилому дому в хронологическом порядке. В случае, если к спискам составлялись сопроводительные документы, то представить в суд также данные сопроводительные документы и иные документы, связанные с таким предоставлением (как-то: доверенности на лиц, подписавших списки; передавших в Главное управление строительства Тюменской области списки и иные документы).

От Главного управления строительства Тюменской области поступили: 1) реестр договоров участников строительства жилого лома по ул. Жуковского, д. 88, корпус 1 в г. Тюмени, который представлен в УИГСН по ТО представителем должника Фирсановым А.Г. в рамках проведения проверки соблюдения застройщиком требований законодательства об участии в долевом строительстве при строительстве жилого дома, 2) копии выписок из ЕГРП от 06.04.2009, от 15.11.2011.

От Юрьева О.Н. поступил отзыв на заявление Полуяновой В.Н., в котором он просит отказать Полуяновой В.Н. в удовлетворении её требования.

К отзыву приложена копия приказа о распределении квартир от 26.01.2011 должника.

От Полуяновой В.Н. поступили дополнительные документы, заявление от 26.11.2013 о приобщении их к материалам дела в качестве дополнительных документов.

От Юрьева О.Н. поступили объяснения заинтересованного лица с дополнительными документами, которые он просит приобщить к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства Полуяновой В.Н. и Юрьева О.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением от 04.12.2013 суд апелляционной инстанции привлёк ООО "ТюменьДизайнСервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Этим же определением суд предложил лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, представить отзывы на заявление Юрьева О.Н. об обязании передать жилое помещение и доказательства направления/вручения данных отзывов иным лицам, участвующим в споре; отложил рассмотрение заявления Полуяновой В.Н. на 13.01.2014.

От Полуяновой В.Н. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов; отзыв с дополнениями на заявление Юрьева О.Н.; пояснения к заявлению о признании права собственности на квартиру.

От Юрьева О.Н. поступили ходатайство о вызове свидетелей Зотеева К.К., Зорина А.С., Марикова М.И., Михеевой О.А., которые, по его мнению, могут подтвердить фактическое владение спорной квартирой Юрьевым О.Н.; ходатайства о приобщении документов к материалам дела; дополнения к отзыву на заявление Полуяновой В.Н.

Представители ООО "ПМК-55", конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие их представителей.

Представитель Полуяновой В.Н. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Малышкиной И.В., которая может пояснить обстоятельства покупки земельного участка.

Представитель Юрьева О.Н. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Затеева К.К., Зорина А.С., Мариковой М.И., Михеевой О.А.

Суд удовлетворил ходатайства Юрьева О.Н. и Полуяновой В.Н. о приобщении дополнительных документов; а также заявленные ходатайства Юрьева О.Н. и Полуяновой В.Н. о допросе свидетелей.

Арбитражный суд Тюменской области, при содействии которого было проведено судебное заседание, предупредил об уголовной ответственности указанных свидетелей под роспись.

Суд заслушал свидетелей.

Представитель Полуяновой В.Н. просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Юрьева О.Н. просил удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев требования Полуяновой В.Н. и Юрьева О.Н. по существу в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает определение суда первой от 04.07.2013 подлежащим отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, заявление Полуяновой В.Н. не подлежащим удовлетворению и напротив заявление Юрьева О.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По заявлению Полуяновой В.Н.

Как следует из материалов дела, требования Полуяновой В.Н. основаны на договорах N 435 от 28.12.2004 об инвестиционной деятельности (т. 133 л.д. 10-12) и N 43 от 15.06.2007 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (т. 133 л.д. 13-17), заключённых между нею как инвестором/дольщиком и должником (застройщиком).

Предметом договора N 43 от 28.12.2004 об инвестиционной деятельности является инвестиционная деятельность в форме привлечения денежных средств на строительство трёхкомнатной квартиры общей площадью 88,32 кв.м (в дальнейшем доли) в третьем подъезде (секция N 10 БС-24.15.1) в 10-этажном жилом доме серии 121 Т1 по адресу: г. Тюмень, Тобольский тракт, ул. Жуковского.

Договорная стоимость составляет 883 200 руб. (пункт 2.1. договора N 43 от 28.12.2004).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. данного договора первоначальный взнос инвестора составляет 400 000 руб., оставшуюся сумму денежных средств, а именно: 483 200 руб. инвестор обязуется внести в срок до 01.09.2005.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 98 от 28.12.2004 на сумму 400 000 руб., N 74 от 01.09.2005 на сумму 483 200 руб. Полуянова В.Н. произвела взнос по договору N 43 от 28.12.2004 в сумме 883 200 руб. (т. 133 л.д. 18-19).

Приложение к договору в виде плана будущей квартиры сторонами не составлялось.

Впоследствии, между Полуяновой В.Н. (дольщик) и должником (застройщик) был подписан договор N 43 от 15.06.2007 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором объектом долевого строительства, передаваемого дольщику, указано жилое помещение со следующими характеристиками: трёхкомнатная квартира, первая на площадке, 7 этаж, 3 подъезд, общая площадь 88,32 кв.м, технические характеристики согласно приложению N 1 к договору, планировочное решение согласно приложению N 2 к договору (пункт 1.3.).

Общая стоимость объекта долевого строительства составляет также 883 200 руб. (пункт 2.1.).

Пунктом 2.2. договора установлено, что сумма, равная стоимости объекта долевого строительства (пункт 2.1.) оплачивается дольщиком в пользу застройщика путём перечисления денежных средств на его счёт в полном объёме единовременным платежом не позднее 01.09.2005. При просрочке оплаты застройщик вправе расторгнуть настоящий договор и взыскать с дольщика дополнительно суммы убытков в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Сведений об оплате стоимости квартиры именно по этому договору в дело не представлено.

Договор N 43 от 15.10.2007 не содержит ссылок на предыдущий договор N 43 от 28.12.2004 и то, что произведённая по нему оплата засчитывается в счёт оплаты по договору N 43 от 15.10.2007.

В дело представлена копия справки должника от 15.06.2007 N 39 (т. 133 л.д. 20) о том, что Полуянова В.Н. оплатила 883 200 руб. на основании договора N 43 от 15.06.2007.

В приложении N 1 к договору указано на расположение квартиры в пределах этажа, первая на площадке слева направо по проекту, N 125, общая площадь объекта строительства - 88,32 кв.м.

Приложение N 2 к договору представляет собой план квартиры.

По акту N 3 от 26.01.2011 должником в лице конкурсного управляющего Степанова И.Н. передана Полуяновой В.Н. в собственность квартира N 125, состоящая из трёх комнат, общей площадью 88,32 кв.м, расположенная на 7 этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1 (т. 133 л.д. 21).

Степанов И.Н. был утверждён конкурсным управляющим ЗАО "Запсибстройсервис" определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010 в рамках предыдущего дела N А70-8456/2009 о банкротстве ЗАО "Запсибстройсервис", производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2011.

В кадастровом паспорте помещения от 24.04.2013 (т. 133 л.д. 25), квартира N 125 по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, 88, корпус 1, расположенная на 7 этаже, имеет общую площадь 88,32 кв.м.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (уведомление от 16.04.2013 N 01/175/2013-55) (т. 133 л.д. 27) правопритязания на квартиру N 125 отсутствуют.

Полуянова В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании права собственности на квартиру N 125, обосновывая свои требования к должнику подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8. и пунктом 8 статьи 201.11. Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства.

Пунктом 8 статьи 201.11. Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьёй 201.8. настоящего Закона.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения путём подачи заявления о признании права собственности.

При этом по смыслу приведённой нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение только при наличии следующих условий: до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 13.02.2012.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.01.2011.

Акт передачи квартиры подписан между Полуяновой В.Н. и должником 26.01.2011.

То есть, наличие общих условий для возникновения у Полуяновой В.Н. права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением имеется.

Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Таким образом, основанием самих требований о признании права собственности на квартиру в построенном застройщиком жилом доме прежде всего выступает договор, заключённый между застройщиком - должником и участником долевого строительства.

Поэтому арбитражному суду первоначально следует установить, имеется ли между застройщиком и заявителем заключённый договор участия в долевом строительстве, на основании которого у заявителя может возникнуть право собственности на спорную квартиру.

Как указывалось выше, в обоснование своих требований Полуянова В.Н. ссылается на два договора N 43 от 28.12.2004 и N 43 от 15.06.2007.

При этом передача спорной квартиры по акту N 3 от 26.01.2011 должником Полуяновой В.Н. имела место на основании договора N 43 от 15.06.2007.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаключённости договора N 43 от 15.06.2007 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции, действующей на момент подписания рассматриваемого договора от 15.06.2007 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права договор участия в долевом строительстве считается заключённым с момента государственной регистрации.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Статьёй 27 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что он вступает в законную силу по истечении трёх месяцев со дня его официального опубликования. Действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон N 214-ФЗ опубликован 31.12.2004 в "Российской газете" N 292 и вступил в силу с 01.04.2005.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

По смыслу закона у застройщика возникает право привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома только при наличии разрешения на строительства, полученного в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из данной нормы права на момент подписания договора 15.06.2007 у ЗАО "Запсибстойсервис" как у застройщика должно быть соответствующее разрешение на строительство подлежащего передаче участнику долевого строительства жилого помещения по этому договору.

Из пункта 1.4. договора N 43 от 15.06.2007 следует, что застройщиком осуществляется строительство объекта на основании разрешения на строительство со ссылкой в качестве основания на распоряжение N 472-рк от 26.08.2005 "О разрешении ЗАО "Запсибстройсервис" строительства многоэтажного жило дома (1 этап) по ул. Тобольский тракт".

Таким образом, разрешение на строительство было выдано застройщику в 2005 году.

Следовательно, подписанный застройщиком с Полуяновой В.Н. договор N 43 от 15.06.2007 должен обязательно быть зарегистрированным в установленном законом порядке в целях считать его заключённым с вытекающими для сторон соответствующими правами и обязанностями друг к другу.

Однако из представленного в дело договора N 43 от 15.06.2007 не следует, что данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (на копии договора отсутствуют отметки о прохождении государственной регистрации).

Само по себе отсутствие государственной регистрации договора N 43 от 15.06.2007 исключает возможность считать данный договор заключённым в соответствии с требованиями закона.

Поэтому суд апелляционной инстанции не признаёт договор N 43 от 15.06.2007 заключённым.

Незаключённый договор, как правило, не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон.

Кроме этого, по незаключённому договору N 43 от 15.06.2007 Полуяновой В.Н. не доказан и факт оплаты стоимости будущей квартиры.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из данной нормы применительно к рассматриваемому случаю требование участника долевого строительства к застройщику может быть признано обоснованным при условии доказанности факта внесения застройщику оплаты стоимости квартиры.

Из составленного между застройщиком и Полуяновой В.Н. акта N 3 от 26.01.2011 следует, что передача квартиры по этому акту произведена во исполнение условий договора N 43 от 15.06.2007, а не договора N 43 от 28.12.2004.

Следовательно, Полуянова В.Н. должна доказать факт внесения оплаты стоимости квартиры переданной квартиры именно по договору N 43 от 15.06.2007.

Между тем, данный факт Полуяновой В.Н. не доказан.

Пунктом 2.2. договора N 43 от 15.06.2007 установлено, что сумма, равная стоимости объекта долевого строительства (пункт 2.1.) оплачивается дольщиком в пользу застройщика путём перечисления денежных средств на его счёт в полном объёме единовременным платежом не позднее 01.09.2005. При просрочке оплаты застройщик вправе расторгнуть настоящий договор и взыскать с дольщика дополнительно суммы убытков в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ.

Однако надлежащих доказательств оплаты Полуяновой В.Н. именно по этому договору в деле не имеется.

В договоре N 43 от 15.10.2007 отсутствуют условия, содержащие ссылку на договор N 43 от 28.12.2004, в рамках которого Полуяновой В.Н. произведена оплата.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку стороны согласовали в пункте 2.2. договора N 43 от 15.06.2007 условие о внесении Полуяновой В.Н. оплаты, при этом в срок до 01.09.2005, который наступил ранее подписания договора N 43 от 15.06.2007, то при отсутствии в этом договоре указания на оплату по договору N 43 от 28.12.2004 суд апелляционной инстанции исходит из того, что Полуяновой В.Н. не внесена оплата по договору N 43 от 15.06.2007.

Факт внесения оплаты стоимости квартиры может быть подтверждён лишь первичными документами.

Платёжных документов, имеющих ссылку на договор N 43 от 15.06.2007, подтверждающие оплату стоимости квартиры в дело не представлено.

Поэтому сама по себе справка должника от 15.06.2007 N 39 (т. 133 л.д. 20) о том, что Полуянова В.Н. оплатила 883 200 руб. на основании договора N 43 от 15.06.2007, не может выступать безусловным доказательством факта внесения Полуяновой В.Н. стоимости квартиры именно по этому договору.

Исходя из сказанного договор N 43 от 15.06.2007 является незаключённым и Полуяновой В.Н. не подтверждён факт внесения ею денежных средств должнику в счёт оплаты стоимости квартиры N 125 по этому договору.

Поэтому у Полуяновой В.Н. отсутствует правовое основание требовать признания за нею права собственности на квартиру N 125 по договору N 43 от 15.06.2007.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Вопрос о наличии у должника обязательств перед Полуяновой В.Н. по передаче спорной квартиры в виде доли по договору N 43 от 28.12.2004, в рамках которого Полуяновой В.Н., как следует из материалов дела, произведена оплата по квитанциям к приходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку отсутствует возможность индивидуализировать подлежащую передачу Полуяновой В.Н. квартиру по договору N 43 от 28.12.2004.

План квартиры к этому договору отсутствует.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключён договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путём указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определённые, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приёма-передачи, составленном сторонами во исполнение заключённого ими договора, то такой договор не может быть признан незаключённым. В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ и вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (квартиры) может быть признан заключённым, если у суда достаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости.

Поэтому при рассмотрении настоящего спора вопрос о наличии или отсутствии заключённости договора N 43 от 28.12.2004 и соответствующих обязательств сторон друг перед другом по этому договору судом апелляционной инстанции не рассматривается также.

В связи с чем обстоятельства, касающиеся уплаты Полуяновой В.Н. денежных средств по договору N 43 от 28.12.2004, судом апелляционной инстанции не устанавливаются.

Составленный между должником и Полуяновой В.Н. акт N 3 от 26.01.2011 о передаче квартиры во исполнение договора N 43 от 15.06.2007 суд апелляционной инстанции не считает имеющим правового значения при рассмотрении заявления Полуяновой В.Н. в связи с признанием судом договора N 43 от 15.06.2007 незаключённым данный договор не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон этого договора.

Поэтому акт N 3 от 26.01.2011, составленный во исполнение незаключённого договора, не является самостоятельным основанием для признания за Полуяновой В.Н. права собственности на спорную квартиру. Кроме этого, из материалов дела следует, и об этом указывалось выше, на квартиру N 125 помимо Полуяновой В.Н. претендует Юрьев О.Н.

Даже, если исходить из того, что между должником и Полуяновой В.Н. имеется заключённый договор N 43 от 15.06.2007, то и в этом случае требование Полуяновой В.Н. не может быть признано судом обоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Статьёй 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем индивидуально-определённого имущества не влечёт недействительности одной или обеих сделок.

Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Если за одним из покупателей произведена государственная регистрация перехода права собственности, то другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество, иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ применимы и к рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что ни за кем из заявителей не осуществлена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру.

Таким образом, преимущественным правом на получение квартиры в собственность применительно к данному случаю имеет тот покупатель, у которого имеется соответствующая государственная регистрация договора, при чём совершённая ранее, чем у другого покупателя, и к тому же этот покупатель владеет спорной квартирой.

В данном случае таким правом требования к должнику обладает Юрьев О.Н.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

По заявлению Юрьева О.Н.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование Юрьева О.Н. к должнику.

Юрьевым О.Н., привлечённым апелляционным судом к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица в порядке статьи 50 АПК РФ, заявлено требование об обязании должника в лице конкурсного управляющего передать ему в собственность трёхкомнатную квартиру N 125 по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, по акту приёма-передачи.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

В связи с чем настоящее требование Юрьевым О.Н. заявлено правомерно.

Требования Юрьева О.Н. являются требованиями об исполнении договорного обязательства по передаче в собственности недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено продавцом в будущем.

Такое требование может быть удовлетворено при условии:

- если само требование соответствует условиям обязательства;

- если продавец владеет имуществом;

- если имущество зарегистрировано за продавцом на праве собственности или как минимум продавцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановлении N 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование Юрьева О.Н. фактически является требованием, заявленным на основании статьи 398 ГК РФ, так как оно направлено на фиксацию надлежащей передачи и последующую регистрацию перехода права на квартиру за ним.

Правовые условия для удовлетворения такого требования имеются.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, между должником (застройщиком) и ООО "ТюменьДизайнСервис" (дольщик) заключён договор N 164 от 16.08.2006 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства, передаваемого дольщику, указано жилое помещение со следующими характеристиками: трёхкомнатная квартира, первая на площадке, 7 этаж, 3 подъезд, общая площадь 88,32 кв.м, технические характеристики согласно приложению N 1 к договору, планировочное решение согласно приложению N 2 к договору (пункт 1.3.).

В приложении N 1 к договору указано на расположение квартиры в пределах этажа, первая на площадке слева направо по проекту, N 125, общая площадь объекта строительства - 88,32 кв.м.

Приложение N 2 к договору представляет собой план квартиры.

Расхождений по месту расположения квартиры в данных, указанных в приложении N 2 к договору, с данными кадастрового паспорта и технического паспорта жилого помещения (квартиры), представленного в апелляционный суд, не имеется.

При этом суд отмечает, что в кадастровом паспорте общая площадь квартиры составляет 89,7 кв.м, в техническом паспорте - 90,30 кв.м.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.10.2006, о чём имеется соответствующая отметка о прохождении государственной регистрации на договоре, в отличие от договора N 43 от 15.06.2007, который подписан должником с Полуяновой В.Н.

Кроме этого, договор с ООО "ТюменьДизайнСервис" заключён с должником ранее, чем подобный договор был подписан должником с Полуяновой В.Н.

Согласно пункту 2.1. договора N 164 от 16.08.2006 общая стоимость объекта составляет 1 628 680 руб.

Между должником и дольщиком составлен акт взаимозачёта от 30.12.2009 N 00000025, из которого следует, что стороны произвели взаимозачёт на общую сумму 7 225 860 руб., в том числе по договору N 164 от 16.08.2006 в сумме 1 728 680 руб.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сведениями о том, что акт взаимозачёта признан недействительной сделкой, суд не располагает.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оплаты дольщиком стоимости квартиры по договору N 164 от 16.08.2006.

В дальнейшем, первоначальный дольщик уступил Юрьеву по договору уступки права требования N 164-1 от 27.12.2006 права требования в отношении указанной квартиры.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Следовательно, к Юрьеву О.Н. на основании договора цессии перешло право требования к должнику в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от ООО "ТюменьДизайСервис" к Юрьеву О.Н., то есть, как если бы ООО "ТюменьДизайнСервис" само обратилось к должнику с настоящим требованием.

Поэтому настоящее обращение Юрьева О.Н. на основании договора цессии к должнику правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор цессии от 27.12.2006 N 164-1 зарегистрирован в установленном законом порядке 05.05.2010, о чём имеется соответствующая отметка на договоре.

Исходя из сказанного договор N 164 от 16.08.2006, на основании которого по существу заявлены Юрьевым О.Н. к должнику свои требования, является заключённым и по этому договору доказан факт оплаты первоначальным дольщиком стоимости квартиры N 125.

Ввиду того, что договор N 164 от 16.08.2006, равно как и договор цессии, прошли государственную регистрацию, Юрьев О.Н. как правопреемник имеет право в первую очередь требовать от должника исполнения обязательств по передаче в собственность квартиры N 125.

Более того, Юрьев О.Н., как следует из его заявления об обязании передать жилое помещение, фактически владеет квартирой, на двери квартиры висит его замок. Данное обстоятельство никем не опровергнуто и подтверждается свидетельскими показаниями.

Вследствие чего, в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, несмотря на наличие у двух покупателей (дольщиков) договоров на одну и ту же квартиру, у суда имеются правовые основания считать, что предпочтение следует отдать покупателю (дольщику) по договору N 164 от 16.08.2006, зарегистрированному ранее, и по которому новый кредитор Юрьев О.Н. фактически владеет спорной квартирой.

Поэтому в удовлетворении заявления Полуяновой В.Н. суд апелляционной инстанции отказывает ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований для признания её требования к должнику обоснованным.

Далее, согласно пункту 3.1. договора N 164 от 16.08.2006 после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик в срок не позднее семи рабочих дней со дня его получения письменно уведомляет дольщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно пункту 3.5. договора обязательства дольщика считаются выполненными со дня оплаты в полном объёме стоимости объекта долевого строительства и подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства дольщику.

В соответствии с пунктом 3.4. договора обязательства застройщика по настоящему договору считаются выполненными со дня подписания сторонами акта приёма-передачи готового объекта долевого строительства дольщику.

Таким образом, по условию договора N 164 от 16.08.2006 должник обязан со своей стороны передать дольщику (Юрьеву О.Н.) квартиру по соответствующему акту приёма-передачи.

Из приказа N 10-46649 о присвоении адреса от 22.06.2010 следует, что жилому дому присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1.

Согласно разрешению N RU72304000-4-рв от 26.01.2011 многоэтажный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д.88, корпус 1, введён в эксплуатацию.

Таким образом, из материалов дела следует, что жилой дом введён в эксплуатацию, однако застройщиком (должником) встречные обязательства по передаче дольщику (Юрьеву О.Н.) построенной квартиры N 125 по акту приёма-передачи не исполнены.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, установленные судом апелляционной инстанции по заявлению Юрьева О.Н., апелляционный суд считает, что в условиях фактического владения Юрьевым О.Н. спорной квартиры необходимость в передаче ему этой квартиры как таковой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве отсутствует.

Вместе с тем, формальное отсутствие составленного между должником и Юрьевым О.Н. акта приёма-передачи является единственным препятствием в реализации им своих прав в отношении спорной квартиры, а именно: в возможности зарегистрировать право собственности на эту квартиру в установленном законом порядке.

Для реализации Юрьевым О.Н. соответствующего права в отношении спорной квартиры в полном объёме суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и сформулированного Юрьевым О.Н. требования считает возможным удовлетворить данное требование, обязав должника в лице конкурсного управляющего передать ему по акту приёма-передачи спорную квартиру N 125.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции отменить, и по результатам рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявления Полуяновой В.Н. отказать, а заявление Юрьева О.Н. удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2013 по делу N А70-521/2012 отменить.

По результатам рассмотрения обособленного спора в деле N А70-521/2012 по правилам суда первой инстанции:

В удовлетворении заявления Полуяновой Валентины Николаевны о признании права собственности на жилое помещение - трёхкомнатную квартиру N 125, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, отказать.

Заявление Юрьева Олега Николаевича удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество "Запсибстройсервис" в лице конкурсного управляющего передать Юрьеву Олегу Николаевичу по акту приёма-передачи жилое помещение - трёхкомнатную квартиру N 125, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.08.2006 N 164.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова