Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-43789/13

г. Москва

24 января 2014 г.

А40-124950/13-4-162Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рябинников&Партнеры" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 г.

по делу N А40-124950/13-4-162Б, принятое судьей С.И. Назарец (код судьи 4-162 Б) по заявлению Сардарова С.С. к ООО "Рябинников&партнеры" (ИНН 77325004915, ОГРН 1057747508554) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рябинников&Партнеры" (ИНН 77325004915,ОГРН 1057747508554)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рябинников&Партнеры" - Кибакина А.В. по дов. б/н от 13.10.2013, Грющук О.О. по дов. б/н от 13.10.2013

от временного управляющего ООО "Рябинников&Партнеры" Ноготкова К.О. - Смык Р.И. по дов. б/н от 03.12.2013

от Сардарова С.С. - Железняк А.С. по дов. б/н от 03.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Сардаров Сардар Сардарович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Рябинников & Партнёры" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 года заявление Сардарова С.С. было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Рябинников & Партнёры" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель временного управляющего ООО "Рябинников & Партнёры" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сардаров С.С. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Рябинников & Партнёры".

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом в порядке 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 13.03.2013 г. по делу N 2-793/13. Указанным решением с должника в пользу кредитора взыскано 5 500 000,00 руб. договорной задолженности, 176 000,00 руб. неустойки, а также 36 580,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Всего присуждено к взысканию 5 712 580 руб. 00 коп. До настоящего времени решение суда не исполнено, в том числе и в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом представленные должником сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 5 100 000 руб. и гарантийное письмо ООО "Рябинников & Партнёры Финансовый Ассистент" о перечислении должнику денежных средств до 12.11.2013 г. не устраняют наличия у должника признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Рябинников & Партнёры" о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были нарушены принципы равноправия, состязательности сторон и непосредственности судебного разбирательства, которые по мнению ООО "Рябинников & Партнёры", выражены в не допуске представителей должника к участию в судебном заседании, виде отсутствия в доверенности полномочий на ведение дела, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ и федеральными законами, регулирующими эти вопросы.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представители лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, должны иметь надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Исходя из п. 4 ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, то есть в доверенности должно быть конкретно отражено указание на возможность ведения дела о банкротстве.

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012, определено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о невозможности участия в судебном заседании представителей ООО "Рябинников & Партнёры" в связи с отсутствием в доверенностях полномочий на ведение дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Рябинников & Партнёры" указывает на то, что кредитором Сардановым С.С. не представлено в материалы дела согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства, данный довод суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании гарантийного письма от 04.03. 2013 г., Сардаров С.С. согласен выплачивать вознаграждение временному управляющему на протяжении всей процедуры банкротства - наблюдение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.10.2013 г.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из указанного пункта Постановления следует, что согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства требуется только при отсутствии либо недостаточности имущества должника, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно.

Также в материалы дела представлено письмо ЗАО "ЮниКредит Банк" N 363.4-47490 от 29.10.2013 г. об остатках денежных средств по счетам ООО "Рябинников & партнеры", сумма которых составляет 404 365, 57 руб. (л.д. 68), что подтверждает невозможность отвечать по требованиям кредиторов ООО "Рябинников & партнеры".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Сардарова С.С. и ввел в отношении должника ООО "Рябинников & Партнёры" наблюдение, включил требование Сардарова С.С в размере 5 536 580 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Рябинников & Партнёры" - в третью очередь; в размере 176 000 руб. 00 коп. - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, утвердил временным управляющим ООО "Рябинников & Партнёры" Ноготкова Кирилла Олеговича.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-124950/13-4-162Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рябинников&Партнеры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько