Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-24550/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-124950/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Ноготкова К.О., Рябинникова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016

по делу N А40-124950/13, вынесенное судьей С.И. Назарцом о признании ненадлежащим исполнением Ноготковым К.О. обязанностей конкурсного управляющего должника в части, об отказе в удовлетворении заявления об отстранении Ноготкова К.О. от выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Рябинников & Партнеры" (ОГРН 1057747508554, ИНН 77325004915)

при участии в судебном заседании:

от ООО "РПК" - Зазулина И.В., дов. от 30.09.2015;

от Рябинникова В.В. - Грющук О.О., дов. от 14.08.2014;

от арбитражного управляющего Ноготкова К.О. - Топузис Д.Д., дов. от 09.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 заявления конкурсных кредиторов ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" (ООО "РПК") и Рябинникова Владимира Владимировича об отстранении арбитражного управляющего Ноготкова Кирилла Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Рябинников & Партнёры" признаны обоснованными в части. Признано ненадлежащим исполнением Ноготковым К.О. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рябинников & Партнёры" в части: ненадлежащего уведомления должника ООО "Рябинников & Партнёры" о дате, времени и месте первого собрания кредиторов должника; уведомления не включенных в реестр требований кредиторов должника лиц о дате, времени и месте первого собрания кредиторов должника.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Отказано конкурсным кредиторам в удовлетворении заявлений об отстранении арбитражного управляющего Ноготкова Кирилла Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Рябинников & Партнёры".

Не согласившись с вынесенным судом определением, арбитражный управляющий Ноготков К.О., Рябинников В.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 не имеется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Доводы заявителей жалоб рассматривались судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

По апелляционной жалобе Рябинникова В.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов в рассматриваемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18.1, 60, п. 4 статьи 20.3, п. 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Доводы заявителей жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, касательно довода о затягивании процедуры Ноготковым К.О. При этом заявитель приводит обстоятельства и доводы, которые не были указаны в жалобах. ООО "РПК" в своей жалобе ссылалось на затягивание процедуры наблюдения в связи с несвоевременной сдачей отчета временным управляющим в суд. Обстоятельства были исследованы, дана надлежащая правовая оценка.

Судом не установлено затягивания процедуры банкротства конкурсным управляющим. При этом, заявляя довод о затягивании процедуры конкурсного производства со стороны Ноготкова К.О., Рябинников В.В. при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства ООО "Рябинников и Партнеры", возражал против завершения, его представитель заявлял неоднократные ходатайства об отложении судебного заседания, оспаривает судебный акт о завершении конкурсного производства от 14.03.2016.

Довод относительно несоответствия материалам дела выводов суда об обоснованности стоимости проведения экспертизы, проверен судом и установлено, что в обжалуемом определении, при рассмотрении вопроса обоснованности проведения судебной экспертизы, судом была допущена арифметическая ошибка при исчислении количества объектов представленных на экспертное исследование. На экспертизу было направлено три квитанции, каждая из которых содержала по три реквизита (печать, подпись, печатный текст), таким образом, было исследовано 9 объектов, а не 11 (как указано в определении). Таким образом, стоимость исследования одного объекта составила, примерно, 26 тысяч рублей, вместо 20 тысяч рублей, указанных судом.

Указанный довод не может являться основанием для отмены судебного акта с учетом положений ст. 179 АПК РФ. Указанная ошибка в исчислениях объектов исследования не повлияла на выводы суда об обоснованности проведенной экспертизы, поскольку суд оценил затраты в сумме 220 тысяч рублей как допустимые, с учетом суммы исковых требований и возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 38 843 710 рублей.

Кроме того, указанные расходы были понесены Ноготковым К.О. личными денежными средствами и не компенсированы ввиду отсутствия у должника имущества, в связи, с чем довод об уменьшении конкурсной массы на сумму цены экспертного заключения несостоятелен.

В апелляционной жалобе указывается, что Ноготковым К.О. как временным управляющим было предоставлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Рябинников и партнеры" адвокату Козлитину М.А.

Данный довод отклонен судом, поскольку носит предположительный характер и не подкрепляется необходимыми доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на неприменение судом ст. 10 Гражданского кодекса РФ к соглашению о расторжении Договора на оказание юридических услуг от 29.10.2010, заключенного между ООО "Рябинников и партнеры" и Сардаровым С.С., поскольку данное соглашение является злоупотреблением со стороны последнего, которое привело к банкротству должника. При этом, заявитель не учитывает, что предметом рассмотрения являлись действия (бездействия) конкурсного управляющего, а не оспаривание сделки.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для исполнения решения собрания кредиторов по истребованию в конкурсную массу акции CBS Clever Business Systems AG с учетом положений закона, регламентирующих деятельного арбитражного управляющего.

По апелляционной жалобе арбитражного управляющего Ноготкова К.О.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Ноготкова К.О., поскольку заявителями жалобы представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что в нарушение норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий не уведомил должника ООО "Рябинников & Партнёры" о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса, в том числе, руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника. Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не отрицала, что уведомление о проведении 23.04.2014 первого собрания кредиторов по юридическому адресу должника ООО "Рябинников & Партнёры" не направлялось, т.к. вся направляемая предыдущая корреспонденция возвращалась не врученной. Соответствующее уведомление было направлено по адресу руководителя и единственного учредителя (участника) должника Малова А.Г.

Однако неполучение должником корреспонденции по месту государственной регистрации не освобождало конкурсного управляющего от направления

корреспонденции по этому адресу. Также при рассмотрении обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника судом установлено, что руководитель и единственный учредитель (участник) должника Малов А.Г. умер 10.03.2015, что подтверждается справкой Царицынского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 28.10.2015

Как отражено в решении суда от 23.07.2014, представители должника ООО "Рябинников & Партнёры" явились в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, против признания ООО "Рябинников & Партнёры" банкротом возражали, мотивировали тем, что должник не извещался временным управляющим о проведении первого собрания кредиторов и в нем не участвовал.

Также суд первой инстанции признал обоснованными доводы кредитора Рябинникова В.В. о том, что в нарушение норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов должника 10.09.2014 кредиторов ООО "РПК" и ИП Сулейменова М.С. в то время, как их требования были включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно, 07.11.2014 и 31.12.2014. Представитель конкурсного управляющего не отрицала, что указанные кредиторы были уведомлены о проведения собрания кредиторов должника 10.09.2014 г. до включения их в реестр требований кредиторов. В то же время заявления этих кредиторов уже поступили конкурсному управляющему, в собрании кредиторов они не участвовали.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. По смыслу п. 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщения о проведении собрания кредиторов направляются только лицам, имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-124950/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ноготкова К.О., Рябинникова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев