Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15643/13 (ключевые темы: публичное общество - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - отказ от апелляционной жалобы - лица, участвующие в деле - судебное разбирательство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15643/13

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости товара

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-6115/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Техноплаза-Урал" Чесноковой Н.Н.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Техноплаза-Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.

в рамках дела N А60-6115/2013

по иску индивидуального предпринимателя Верхотуркина Михаила Ивановича (ОГРНИП 311662115000027, ИНН 662100054209)

к ООО "Техноплаза-Урал" (ОГРН 1086674019343, ИНН 6674306356)

о взыскании стоимости некачественного товара,

установил:

25.04.2016 ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2016) в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик по делу - ООО "Техноплаза-Урал" (далее - ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра спорного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, в настоящее время решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 по настоящему делу, в отношении которого Банком инициирован вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, уже пересматривается в апелляционном суде; судебное разбирательство было назначено на 06.10.2016.

Установив невозможность рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в данном судебном заседании, апелляционный суд определением от 28.09.2016 отложил судебное разбирательство на 20.10.2016 на 16 час. 15 мин.

Определениями апелляционного суда от 20.10.2016 и от 16.11.2016 судебное разбирательство было отложено на 16.11.2016 и на 30.11.2016 соответственно.

В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2011, конкурсным управляющим ООО "Техноплаза-Урал" представлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства.

Все лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

В силу ч.5 ст.49, ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано конкурсным управляющим ООО "Техноплаза-Урал" Чесноковой Н.Н., полномочия которой подтверждаются материалами дела.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Техноплаза-Урал" на основании ч.1 ст.265 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ конкурсного управляющего ООО "Техноплаза-Урал" от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Техноплаза-Урал" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года по делу N А60-6115/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов