Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 18АП-11442/13

г. Челябинск

23 января 2014 г.

Дело N А76-3397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства", общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА", общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "ПокровЪ", общества с ограниченной ответственностью "Стройснабинвест", общества с ограниченной ответственностью "Интеграция", общества с ограниченной ответственностью "УралГрадСтрой", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" Гавловского Владислава Владиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-3397/2012 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Киселев Олег Александрович (паспорт);

представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (паспорт, доверенность от 10.09.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Стройснабинвест" (паспорт, доверенность от 10.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "УралГрадСтрой" - Гавловская Наталья Юрьевна (паспорт, доверенность от 10.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Покровъ" - Гавловская Наталья Юрьевна (паспорт, доверенность от 10.09.2011; от 10.10.2013; от 10.10.2013);

Администрации Копейского городского округа Челябинской области, МУ Копейского городского округа "Управление Строительства" - Курочкина Светлана Федоровна (паспорт, доверенность от 11.11.2013 N 35-ДВ, доверенность N 30/Д от 11.11.2013, определение АС ЧО от 23.10.2013 А76-7775/2010).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМа" (ИНН 7453095927, ОГРН 1037403860724, далее - общество "ИнфорМа", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович (далее временный управляющий, Галовский В.В.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2012.

06.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Инвестиции" (ИНН 7452055576, ОГРН 1077452003848, далее - кредитор, заявитель, общество "Строительство и Инвестиции") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 76 352 000 рублей (с учетом уточнений, т. 1, л.д. 3-5; т. 2, л.д. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа (далее - Администрация), муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - Управление строительства), общество с ограниченной ответственностью строительной корпорации "ПокровЪ" (далее - общество "Покровъ").

Определением суда от 05.02.2013 к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда 11.10.2013 (резолютивная часть от 04.10.2013, т.5.3, л.д. 129-150, с учетом определения об исправлении опечатки, т. 5.3, л.д.148-150) требование общества "Строительство и инвестиции" в размере 33 900 076 рублей 80 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением, Администрация, Управление строительства, общество "ИнфорМА", общество "ПокровЪ", общество с ограниченной ответственностью "Стройснабинвест" (далее - общество "Стройснабинвест"), общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - общество "Интеграция"), общество с ограниченной ответственностью "УралГрадСтрой" (далее - общество "УралГрадСтрой"), временный управляющий Гавловский В.В. обратились с апелляционными жалобами.

В своей жалобе Администрация просила обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Администрации, вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 года по делу А76-22258/2012, Постановлением ФАС Уральского округа от 01.10.2013 года по делу А76-22258/2012, установлено отсутствие каких-либо обязательств, задолженности и лишенных прав на объект недвижимости общества "Строительство и инвестиции". Аналогичная позиция изложена во вступивших в законную силу судебных актах по делам А76-17494/2011, А76-6283/2012, А76-502/2012, А76-13697/2012. Таким образом, согласно статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований общества "Строительство и инвестиции" в виде реального ущерба, а тем более задолженности. Собственником объекта незавершенного строительства, являющегося предметом настоящего спора и созданного за счет его средств, являлось общество "ИнфорМА", а не общество "Строительство и инвестиции". Факт создания объекта незавершенного строительства за счет денежных средств, вносимых обществом "ИнфорМА" в качестве вклада в совместную деятельность заявителем не оспаривается. Данный вывод подтверждается также вступившим 22.04.2013 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А 76-13697/2012, которым обществу "Строительство и инвестиции" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом N 20 по пр. Славы в г. Копейске Челябинской области. Основанием для отказа в признании права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом спора, является фактическое выбытие общества "Строительство и инвестиции" из правоотношений по инвестированию в связи с переводом его долга, в связи с чем, доводы общества "Строительство и инвестиции", изложенные в исковом заявлении и аналогичные доводам настоящего судебного разбирательства, судом отклонены, т.к. не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона. У общества "ИнфорМА", Управления строительства отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства перед обществом "Строительство и инвестиции". Кроме того, постановлением Президиума ВАС РФ от 26.04.2013 года по делу А 76-17494/2011 установлено, что общество "Строительство и инвестиции" вообще никогда и никаких работ не выполняло. Таким образом, вывод суда о том, что у общества "ИнфорМА" имеется задолженность перед обществом "Строительство и инвестиции", не соответствует действительности и установленным вступившими в законную силу судебными актами. Администрация считает, что оценивая инвестиционные обязательства в рамках заключенных ими договоров, Арбитражный суд Челябинской области при рассмотрении требований общества "ИнфорМА" о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества "Строительство и инвестиции" N А76-7775/2010, проанализировав обязательства обоих инвесторов, пришел к выводу, что по условиям договора о переводе долга от 10.11.2009 фактически произведена замена стороны в договоре (инвестора) от 19.05.2008 No 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по проспекту Славы, 20. Соответствующий вывод суда для третьих лиц - общества "Строительство и инвестиции" и общества "ИнфорМА" в силу обязательности вступившего в силу судебного акта должен учитываться при рассмотрении другого дела, связанного с инвестированием объекта недвижимости (исполнением инвестиционных договоров), в том числе договора перевода долга от 10.11.2009 N 109И. Поскольку фактически кредитор выбыл из правоотношений по инвестированию в связи с переводом его долга, изложенные в заявлении правопритязания не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, в связи с чем, являются не законными, не обоснованными и подлежат отклонению. Кроме того, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 года по делу N А76-22258/2012 исключен из мотивировочной части вывод суда о том, что "договор N ИС-ЖД-С.20 был подписан ответчиками исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО "Строительство и инвестиции", поскольку в спорном договоре ответчики распределили квартиры без истца, часть которых подлежала передаче ООО "Строительство и инвестиции" в качестве результата осуществленных капитальных вложений по договору N 08/01-ис, а кроме того, ответчики распорядились объектом незавершенного строительства, о чем свидетельствует регистрация права собственности на спорный объект за третьим лицом - ООО СК "ПокровЪ". Данные обстоятельства также не позволяют удовлетворить заявленные требования общества "Строительство и инвестиции".

В своей жалобе общество "ИнфорМА", общество "ПокровЪ", общество "Стройснабинвест", общество "Интеграция", общество "УралГрадСтрой", временный управляющий Гавловский В.В. также просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать по доводам, аналогичным доводам жалобы Администрации.

Управление строительства в своей жалобе просило определение суда от 11.10.2013 отменить, в удовлетворении заявления общества "Строительство и инвестиции" отказать в полном объеме. Доводы жалобы Управления строительства аналогичны доводам жалобы Администрации.

Общество "Строительство и инвестиции" представило отзыв на жалобу, в котором указало на законность и обоснованностью обжалуемого определения. По мнению кредитора при вынесении судебных актов по делам N N А76-13697, А76-6283/2012, А76-502/2012 суды в полном объеме перенесли обстоятельства и выводы, указанные в определении от 08.07.2011 по делу N А76-7775/2010. Однако, податели жалобы не указывают, какие именно обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, отличные от обстоятельств, установленных в определении от 08.07.2011 по делу N А76-7775/2010, имеют значение для установления настоящего требования. Право требования возврата инвестиций осуществленных в рамках договора от 19.05.2008 N 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома, либо право требования распределения площадей в созданном многоквартирном доме принадлежало и принадлежит обществу "Строительство и инвестиции" независимо от факта заключения договора о переводе долга N109И от 10.11.2009. В пользу обоснованности такой позиции кредитор сослался на разъяснения, данные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120), согласно которым перевод долга влечет за собой замену должника в конкретном обязательстве, уступки прав требования при этом не происходит. Доказательства того, что между обществом "Строительство и инвестиции" и обществом "ИнфорМА" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, либо соглашение об уступке прав требования по договору от 19.05.2008 N 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по проспекту Славы, 20, отсутствуют. По мнению кредитора действия подателей жалоб, сознательно искажающих в жалобах факты, установленные вынесенными ранее судебными актами по спорному объекту недвижимости, неверная трактовка фактов, выборочно, без сохранения смысла установленных обстоятельств, с учетом большого объема материалов по данному спору, является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и может являться для суда самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалоб. Кроме того, судом при рассмотрении настоящего требования правильно применены нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.11.2013 объявлен перерыв до 05.12.2013, а в последствии на 09.12.2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2013 рассмотрение жалоб отложено на 10.01.2013 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.01.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.01.2013.

В судебном заседании 16.01.2013 представители общества "Интеграция", общества "Стройснабинвест", общества "УралГрадСтрой", Администрации, Управления строительства, общества "ПокровЪ", общества "Строительство и инвестиции" доводы жалоб и отзыва на них поддержали в полном объеме.

От общества "Интеграция", общества "Стройснабинвест", общества "УралГрадСтрой", общества "ПокровЪ" поступил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

Поскольку указанный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе общества "Интеграция", общества "Стройснабинвест", общества "УралГрадСтрой", общества "ПокровЪ" - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "ИнфорМа" в лице конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. также поступил отказ от жалобы.

Между тем, поскольку в отношении общества "ИнфорМа" введено конкурсное производство, действия конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. по отказу от апелляционной жалобы могут нарушить права конкурсных кредиторов должника, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу общества "ИнфорМа" по существу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - общество "Высота") (инвестор) и обществом "ИнфорМА" (соинвестор) заключен договор N 05/02-2си (т. 5.2, л.д. 121-126) об инвестировании строительства объекта недвижимости, по условиям которого соинвестор обязуется вложить денежные средства (инвестиции) в строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20), а инвестор, принимая на себя обязательства по оказанию услуг генерального подрядчика на строительстве объекта недвижимости, обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить путем привлечения других лиц капитальное строительство объекта инвестирования и передать завершенный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект инвестирования по акту заказчику (Управлению строительства).

Стороны договорились площадь объекта инвестирования определить в размере 2 824,17 кв.м. и установить цену одного квадратного метра объекта недвижимости в размере 17 000 рублей. Стоимость объекта инвестирования определили в размер 48 010 890 рублей (пункты 3.6, 3.7 договора).

Во исполнение указанного договора N 05/02-2си соинвестирования, платежными поручениями N 370 от 22.05.2007, N 371 от 22.05.2007, N 378 от 28.05.2007, N 386 от 05.06.2007, N 389 от 08.06.2007, N 404 от 20.06.2007, N 405 от 20.06.2007, N 416 от 04.07.2007 кредитор перечислил обществу "Высота" 48 000 000 рублей.

08.05.2008 между обществом "Высота" (должник) и обществом "Строительство и инвестиции" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга (т. 5.2, л.д. 127-128), по условиям которого должник переводит, а новый должник принимает долг должника перед обществом "ИнфорМА" (кредитор), состоящий в исполнении обязательства, возникшего из договора N 05/02-2си соинвестирования. На момент подписания соглашения долг составлял 48 000 000 рублей.

19.05.2008 между Управлением строительства (заказчик-застройщик) и обществом "Строительство и инвестиции" (инвестор) заключен договор N 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по проспекту Славы, 20 (т. 5.1, л.д. 18-21), по условиям которого заказчик-застройщик привлекает инвестора к финансированию капитального строительства объекта (п.2.1 договора).

В пункте 2.2 договора установлено, что на момент заключения договора инвестору надлежит осуществить финансирование строительных, монтажных и иных, связанных с капитальным строительством жилого дома работ; на объекте выполнены земляные работы (в полном объеме), фундаменты, металлоконструкции (без перекрытия); исполнено обязательство заказчика-застройщика по погашению задолженности за выполненные строительные и монтажные работы, а также за работы по проектированию и подготовке строительства объекта в сумме 37 592 695 рублей 78 копеек ответственностью "Высота".

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по окончании строительства в собственность инвестора поступает 97% квартир и 100% площади нежилых помещений.

08.07.2008 между обществом "Строительство и инвестиции" (инвестор) и обществом "ИнфорМА" (соинвестор) заключен договор N 08/01-1си, из которого следует, что соинвестор обязуется вложить денежные средства (инвестиции) в строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20), а инвестор, принимая на себя обязательства по оказанию услуг генерального подрядчика на строительстве объекта недвижимости, обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить путем привлечения других лиц капитальное строительство объекта инвестирования и передать завершенный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект инвестирования по акту заказчику Управление строительства). Стороны договорились площадь объекта инвестирования определить в размере 678,92 кв.м. и установить цену одного квадратного метра объекта недвижимости в размере 17 000 руб. Стоимость объекта инвестирования определили в размере 11 541 640 рублей.

Во исполнение указанного договора кредитор перечислил обществу "Строительство и инвестиции" 9 500 000 рублей по платежным поручениям N 374 от 01.09.2008, N 386 от 10.09.2008, N 432 от 13.10.2008, N 435 от 14.10.2008, N 458 от 31.10.2008.

10.11.2009 между обществом "Строительство и инвестиции" (кредитор) и обществом "ИнфорМА" (новый кредитор) заключен договор о переводе долга N 109И (т. 5.1, л.д. 25-26).

Согласно пункту 1.1 договора новый кредитор полностью принимает на себя обязательства по договору N 08/01-1си от 19.05.2008 на сумму 57 500 000 рублей.

При этом стороны установили, что сумма, указанная в пункте 1.1 является предварительной и будет скорректирована после оценки объекта незавершенного строительства (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в обязанности нового кредитора входит: выполнение собственными либо привлеченными силами строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ на строительстве объекта; новый кредитор обязуется вернуть физическим лицам займы, привлеченные кредиторам по договорам беспроцентного займа с залоговым обеспечением. Пунктом 2.4 договора также предусмотрена обязанность кредитора перечислить новому кредитору сумму полученных от физических лиц займов в размере 21 036 595 рублей в срок до 31.12.2009.

В пункте 3.1 договора установлено, что каждая из сторон отвечает за ущерб, нанесенный другой стороне, если он возник по вине вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Во исполнение договора по акту приема-передачи от 17.11.2009 общество "Строительство и инвестиции" передало обществу "ИнфорМА" объект договора (недостроенный десятиэтажный, крупнопанельный, 97-й строительной серии, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20).

В пункте 3 акта установлена цена объекта - 51 092 804 рублей 77 копеек, НДС не предусмотрен.

Стоимость объекта незавершенного строительства, установленная в акте приема-передачи является стоимостью выполненных проектных работ и работ по строительству объекта, подтвержденных актом N 001706 от 21.05.2008 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.01.2010 NN 1-10.

17.11.2009 между обществом "Строительство и инвестиции" и обществом "ИнфорМа" заключено соглашение о расторжении договора от 08.07.2008 N 08/01-1си (т. 5.3, л.д. 110) в связи с заключением сторонами договора о переводе долга N 109И от 10.11.2009. При этом установлено, что стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению расторгаемого договора.

Судами также установлено, что общество "ИнфорМа" перечислило по договору N 05/02-2си соинвестирования и договору N 08/01-1си соинвестирования денежные средства в общей сумме 57 500 000 рублей, стоимость выполненных работ по проектированию и строительству спорного объекта, впоследствии переданного обществом "Строительство и Инвестиции" обществу "ИнфорМа", составила 51 092 804 рублей 77 копеек.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А76-7775/2010, А76-17494/2011, А76-13697/2012 (т. 1, л.д. 44-97).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 в отношении общества "ИнфорМа" возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден В.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2012.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени объект недвижимости не достроен, общество "Строительство и Инвестиции" в лице конкурсного управляющего Кисилева О.А. 06.11.2012 обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 76 352 000 рублей - убытков в виде стоимости спорного объекта (с учетом уточнений, т. 1, л.д. 3-5; т. 2, л.д. 1).

Определением суда 11.10.2013 (резолютивная часть от 04.10.2013, т.5.3, л.д. 129-150, с учетом определения об исправлении опечатки, т. 5.3, л.д.148-150) требование общества "Строительство и инвестиции" в размере 33 900 076 рублей 80 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Решением суда от 18.12.2013 общество "ИнфорМа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела в части 33 900 076 рублей 80 копеек. При этом суд отклонил доводы должника о том, что общество "Строительство и Инвестиции" при выбытии из договора инвестирования утратило право на распределение помещений в многоквартирном доме, а также, что вложения кредитора в нематериальной форме оплачены должником путем перечисления денежных средств на строительство, со ссылкой на ошибочное толкование норм действующего законодательства, и как не подтвержденные документально. Суд указал, что должником не представлено доказательств, подтверждающих, что при выбытии из договора инвестирования кредитор утратил право на спорный объект, возведенный до заключения договора перевода долга (10.11.2009), а также доказательств того, что участники простого товарищества производили какие-либо расчеты с обществом "Строительство и Инвестиции", внесшим свой вклад в общее дело в не денежной форме.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При этом учитывая определением суда от 05.02.2013 к банкротству должника применяются также положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6.), так и денежные требования (статья 201.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Статья 71 Закона о банкротстве регламентирует порядок установления требований кредиторов в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как было указано выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03.11.2012.

Заявление о включении требования общества "Строительство и инвестиции" подано 02.11.2012, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении (т. 5.1, л.д. 28), то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

По смыслу статьи 201.5 Закона о банкротстве условием включения в реестр требований кредиторов убытков является расторжение договора. Убытки могут учитываться при предъявлении участником строительства требований о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Таким образом, из положений статьи 201.5 Закона о банкротстве следует, что возможность установления в реестр требований кредиторов денежных требований кредитора в виде убытков обусловлена именно фактом расторжения договора, так как при расторжении договора участник долевого строительства утрачивает право требовать передачи жилого помещения.

Размер убытков определяется на дату расторжения договора, соответственно, при отсутствии доказательств расторжения договора размер убытков определить невозможно.

Вместе с тем предусмотренные статьей 201.5 Закона о банкротстве убытки не исключают возможности включения в реестр требований кредиторов иных убытков в случае их доказанности на основании норм гражданского законодательства, а также из доказанности оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Строительство и инвестиции".

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-7775/2010, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-13697/2012, постановлением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу N А76-17494/2011, установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь о том, что по условиям договора о переводе долга от 10.11.2009 N 109И фактически произведена замена стороны инвестора в договоре инвестирования от 19.05.2008 N 08/01-ис.

Подтверждением перемены лица в обязательстве и выбытия из правоотношений по инвестированию общества "Строительство и инвестиции" (соинвестор - общество "ИнфорМА") также является соглашение от 17.11.2009, заключённое с обществом "Строительство и инвестиции", о расторжении договора от 08.07.2008 N 08/01-1си об инвестировании строительства объекта недвижимости.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также другим договором инвестирования строительства от 17.11.2009 N ис-жд-с 20, заключённым обществом "ИнфорМА" (инвестором) с МО "Копейский городской округ" (заказчик - застройщик), по которому инвестор обязуется привлечь денежные средства на завершение строительства, а заказчик - застройщик принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика и услуг застройщика и по окончании строительства передать объект инвестору (пункт 2.1 договора).

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что обязательство как правоотношение, связывающее определенные субъекты конкретными правами и обязанностями, может прекратиться при отпадении участвующих в нем субъектов, а также в результате прекращения собственно прав и обязанностей, составлявших содержание правоотношения. Первое имеет место при перемене лиц в обязательстве, в частности, при переводе долга, который выводит конкретного кредитора или должника из обязательства, эти последние перестают быть связанными обязательственными отношениями и обязательство в субъективном смысле прекращается (в то время как обязательство по передаче имущества, выполнению работы, уплате денег и т.п. продолжает существовать). Иными словами перевод долга на другое лицо представляет собой заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

Из анализа содержания договора о переводе долга N 109И от 10.11.2009 следует, что он содержит предмет договора, в котором указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод; права и обязанности сторон; договор подписан сторонами и скреплен печатями организации. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает данный договор заключенным; признаки недействительности такого договора не усматриваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор о переводе долга N 109И от 10.11.2009 являлся действующим, общество "Строительство и инвестиции" перестало быть участником правоотношений, возникших из договора от 19.05.2008 N 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по проспекту Славы, 20 г. Копейска. Следовательно, обязательства по достройке объекта незавершенного строительства и возврату заемных денежных средств физическим лицам возникли у общества "ИнфорМа" перед Управлением строительства, а не перед обществом "Строительство и инвестиции". Таким образом, заключив договор о переводе долга от 10.11.2009 N 109И обязательства кредитора перед Управлением строительства были погашены, поскольку последнее приобрело право требования к обществу "ИнфорМа". Одновременно были погашены и обязательства общества "ИнфорМа" перед самим обществом "Строительство и инвестиции" по договору от 10.11.2009 N 109И в связи с принятием на себя обязательств по договору от 19.05.2008 N 08/01-ис.

В силу изложенного доводы общества "Строительство и инвестиции" в указанной части со ссылкой на информационное письмо N 120 являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, в рамках рассмотрения споров по делам N 17494/2011, А76-13697/2012, А76-22258/2012 установлено отсутствие каких-либо обязательств, задолженности общества "ИнфорМа" перед обществом "Строительство и инвестиции", а также лишенных прав на объект недвижимости общества "Строительство и инвестиции". Собственником объекта незавершенного строительства на момент заключения договора о переводе долга от 10.11.2009 N 109И являлось общество "ИнфорМа", в настоящее время - общество "ПокровЪ", а не общество "Строительство и инвестиции"; данное имущество находится во владении у общества "ПокровЪ". В признании права собственности на спорное имущество за обществом "Строительство и инвестиции" отказано. Более того, факт создания объекта незавершенного строительства за счет денежных средств, вносимых обществом "ИнфорМА" в качестве вклада в совместную деятельность кредитором не оспаривается. Суды также установили отсутствие доказательств фактического выполнения обществом "Строительство и инвестиции" работ для Управление строительства на сумму 50 074 056 рублей 77 копеек.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не требуют повторного доказывания.

На основании изложенного, учитывая, что кредитор выбыл из правоотношений по договору от 10.11.2009 N 109И, обязательства должника перед кредитором отсутствуют, поскольку фактически погашение обязательств общества "Строительство и инвестиции" перед Управлением строительства по договору от 19.05.2008 N08/01-ис произведено переводом таких обязательств на общество "ИнфорМа", что является исполнением со стороны должника обязательств по договору о переводе долга от 10.11.2009 N 109И, суд апелляционной инстанции считает недоказанным обществом "Строительство и инвестиции" совокупности обстоятельств для взыскания с общества "ИнфорМа" убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о переводе долга N 109И от 10.11.2009 и включения их в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, включение судом первой инстанции задолженности перед обществом "Строительство и инвестиции" в размере 32 900 076 рублей 80 копеек в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "ИнфорМа" не может быть признано апелляционным судом правильным, в связи с чем определение суда от 11.10.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "ПокровЪ", общества с ограниченной ответственностью "Стройснабинвест", общества с ограниченной ответственностью "Интеграция", общества с ограниченной ответственностью "УралГрадСтрой" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-3397/2012.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "ПокровЪ", общества с ограниченной ответственностью "Стройснабинвест", общества с ограниченной ответственностью "Интеграция", общества с ограниченной ответственностью "УралГрадСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-3397/2012 прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-3397/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" о включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМа" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко