Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 г. N 09АП-16603/07

г.Москва

20 декабря 2007 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Б.Н.

судей Колыванцева С.Е., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии представителей:

от ООО КБ "Северный морской путь" Левин Е.А.

генеральный директор должника Журавлев Н.Г.

от должника и работников должника Дубинин Н.В.

временный управляющий должника Будняцкий М.Г., Ульянов А.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы генерального директора ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" и представителя работников ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии"

на определение от 18.10.07г. по делу N А40-34313/06-44-500Б Арбитражного суда г.Москвы,

принятые судьями Гавриловой З.А., Азизовой Л.С., Спаховой Н.А.

по заявлению о признании ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражном судом г.Москвы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" были рассмотрены жалобы должника от 05.04.2007 г. и представителя работников должника от 05.04.2007 г. на действия временного управляющего Будняцкого М.Г. и о признании первого собрания кредиторов недействительным.

Определением от 18.10.2007 г. ходатайства должника и представителя работников должника, заявленные 05.10.2007 г. о наложении штрафа на заместителя министра Министерства строительного комплекса Московской области, истребовании доказательств от Министерства строительного комплекса Московской области и об отложении рассмотрения жалоб должника и представителя работников должника оставлены без удовлетворения. Ходатайство должника и представителя работников должника об обязании временного управляющего Будняцкого М.Г. представить договоры страхования и дополнительного страхования ответственности оставлено без удовлетворения. Жалоба должника от 05.04.2007 г. на действия временного управляющего Будняцкого М.Г. оставлена без удовлетворения в части отстранения Будняцкого М.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии". Первое собрание кредиторов от 02.02.2007 г. признано недействительным. Жалоба представителя работников должника от 05.04.2007 г. в части признания решения собрания кредиторов от 02.02.2007 г. оставлена без удовлетворения, в остальной части производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым определением, генеральный директор должника и представитель работников должника подали апелляционные жалобы.

Генеральный директор должника просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, указывая, что определение является неполным.

Представитель работников должника просит определение отменить в части отказа признания недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2007 г.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Должник заявил ходатайство об истребовании от Министерства строительного комплекса Московской области протоколов совещаний, в том числе протокола от 26.10.2006 г. о наложении штрафа на заместителя министра Перепелицу П.С. и об отложении рассмотрения жалоб до получения необходимых доказательств.

Должник пояснил, что по его мнению Министерство строительного комплекса Московской области не исполнило в полном объеме требование определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 14.08.2007 г. и не представило в суд указанные документы. Протоколы совещаний подтверждают факт участия в них временного управляющего Будняцкого М.Г., действовавшего с превышением своих полномочий. На совещаниях принимались решения в отношении должника, его бизнеса, однако генеральному директору в предоставлении указанных протоколов, в том числе 26.10.2006 г., в котором он участвовал должностными лицами министерства было отказано.

Временный управляющий и представитель заявителя КБ "Северный морской путь" возражали против удовлетворения ходатайств.

Определением от 14.08.2007 г. суд первой инстанции в целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств по рассматриваемым жалобам, удовлетворив ходатайство должника запросил из Министерства строительства Московской области надлежащим образом заверенные копии обращений временного управляющего ЗАО Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Будняцкого М.Г. по вопросам хозяйственной деятельности должника за период с 01.10.2006 г. по настоящее время, а также копии совещаний (выписок из них) за указанный период, в которых принимал участие временный управляющий Будняцкий М.Г.

Министерство строительного комплекса Московской области во исполнение определения суда представило письмо от 03.08.2007 г. N 5-12/2072, в котором указывает, что временный управляющий Будняцкий М.Г. в адрес министерства по вопросам хозяйственной деятельности должника не обращался.

Суд первой инстанции 06.09.2007 г. повторно рассмотрел ходатайство должника об истребовании протоколов совещаний Министерства строительного комплекса Московской области, отказал в его удовлетворении.

Должник, в третий раз, заявляя ходатайство об истребовании протоколов совещаний, ссылаясь на имеющуюся у него информацию, не указал конкретно даты проведения совещаний с участием временного управляющего, вопросы, рассматриваемые в Министерстве относительно деятельности должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что проведение таких совещаний и участие в них временного управляющего в отсутствие генерального директора должника или без его ведома носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Генеральный директор должника, действующий на основании устава, не отстраненный от исполнения своих обязанностей на стадии проведения процедуры наблюдения, и принимавший по его словам, участие в совещании 26.10.2006 г., вправе самостоятельно, вне рамок дела о банкротстве, без участия арбитражного суда разрешать вопросы хозяйственной деятельности должника, в том числе в Министерстве строительного комплекса Московской области.

Суд первой инстанции, установив, что должник просит истребовать документы, наличие которых ничем не подтверждается и которые не имеют отношение к рассматриваемой жалобе должника, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании доказательств. При этом, учитывая исполнение Министерством строительного комплекса Московской области определения арбитражного суда, оставил без удовлетворения ходатайство о наложении штрафа на должностное лицо министерства и об отложении рассмотрения жалоб, поскольку должник злоупотребляет своим процессуальным правом и препятствует рассмотрению жалоб, а соответственно рассмотрению дела по существу, в связи с тем, что производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения жалоб о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 02.02.2007 г.

Должник заявил ходатайство об обязании временного управляющего представить доказательства, подтверждающие продление срока действия договора страхования и заключение договора дополнительного страхования, поскольку отсутствие указанных документов также является одним из оснований отстранения временного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Временный управляющий и представитель заявителя КБ "Северный морской путь" возражали против удовлетворения ходатайств.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку данные основания не были указаны должником и представителем работников должника в жалобах от 05.04.2007 г., в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Должник, ссылаясь на нарушение временным управляющим п.1 ст.67, п.2. ст.68, п.1,3 ст.72, п.1. ст.13, п.7 ст.12, п.п.4,6 ст.24, п.1.ст.25, п.3 ст.65, п.4 ст.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в полном объеме поддержал жалобу от 05.04.2007 г. с учетом дополнений от 10.05.2007 г., в которой просил отстранить Будняцкого М.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, признать решение первого собрания кредиторов, состоявшееся 02.02.2007 г. недействительным, как проведенное с грубыми процедурными нарушениями и умышленным игнорированием факта существования нескольких десятков других кредиторов.

Заявление об отстранении временного управляющего от своих обязанностей, должник обосновывал тем, что Будняцкий М.Г. при проведении процедуры наблюдения действовал в интересах только заявителя по делу - КБ "Северный морской путь" в ущерб интересов должника и кредиторов. Временный управляющий не известил всех кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не известил кредиторов, должника и учредителей должника о проведении первого собрания кредиторов, состоявшегося 02.02.2007 г., в ущерб должнику незаконно сформировал реестр требований кредиторов, сфальсифицировал анализ финансового состояния должника, занизив активы должника, не приложил к протоколу первого собрания кредиторов доказательства, подтверждающие извещение кредиторов о времени и месте его проведения, обратился с заявлением в администрацию г. Серпухова о продлении срока аренды лишь части земельного участка. Своими действиями временный управляющий Будняцкий М.Г, нанес должнику и его кредиторам прямой ущерб.

Временный управляющий и КБ "Северный морской путь" возражали против удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции правомерно признал решение первого собрания кредиторов, состоявшееся 02.02.2007 г. недействительным, в остальной части признал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Наблюдение в отношении должника введено 03.08.2007 г., временным управляющим утвержден Будняцкий М.Г., сообщение о введении наблюдения опубликовано в Российской газете 02.09.2007 г., в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов КБ "Северный морской путь" и Целищевой А.А. на основании судебных актов, вступивших в законную силу по настоящему делу, требования кредиторов подтверждены решениями арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

В соответствии со ст.67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий направил в адрес руководителя должника Журавлева Н.Г. письма - 12.10.2006 г., 23.10.2006 г. врученные под расписку, в которых в целях проведения анализа финансового состояния должника просил представить документы, указанные временным управляющим.

Руководитель должника на запрос временного управляющего от 03.11.2006 г. N 81-11/06 сообщил, что бухгалтерский баланс за 2 года, предшествующий процедуре наблюдения направлен в адрес временного управляющего по электронной почте, по иным запрашиваемым документам произведена выемка правоохранительными органами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что должником не представлены доказательства, подтверждающие возможность определения временным управляющим кредиторов должника, с указанием их фамилий, наименований и адресов, по которым возможно их извещение о ведении процедуры наблюдения, при этом признал несостоятельной ссылку должника на реестр взыскателей по сводному исполнительному производству, находящемуся в материалах дела, поскольку в указанном реестре, равно как и в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют данные, позволяющие направить сведения в адрес указанных в реестре лиц.

В соответствии со ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения, а не с даты получения извещения временного управляющего.

Временным управляющим представлены доказательства извещения кредиторов о введении наблюдения 19.10.2006 г. после установления данных, необходимых для отправления корреспонденции. Кредиторы предъявили свои требования в арбитражный суд по истечении установленного срока, в связи с чем, судом вынесены определения о рассмотрении требований в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Иные кредиторы требования к должнику не предъявляли, определения арбитражного суда кредиторы, предъявившие свои требования после установленного срока, не обжаловали.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что должник не вправе действовать от имени кредиторов, т.к. им не представлены доказательства, подтверждающие соответствующие полномочия, предоставленные кредиторами на ведение дела в арбитражном суде.

Реестр требований кредиторов сформирован в соответствии со ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании судебных актов арбитражного суда по настоящему делу.

Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим в соответствии со ст.ст.67,70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника проведен на основании учредительных документов, бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.10.2004 г., 01.01.2005 г., 01.04.2005 г., 01.10.2006 г. Доказательства представления бухгалтерской отчетности в налоговые органы за другие периоды в материалах дела отсутствуют, должником также не представлены. В анализе финансового состояния должника указаны активы должника по состоянию за 9 месяцев 2006 года, произведены расчеты коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, проведен анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положение на товарных и иных рынках, анализ активов и пассивов должника, возможной безубыточной деятельности предприятия. Согласно данным анализа финансового состояния все имущество должника представляет собой незавершенное строительство, производственная деятельность должника с 2005 года остановлена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должником в обоснование своей жалобы не представлены доказательства, подтверждающие использование временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника недостоверных сведений, в том числе: документы, подтверждающие расшифровку активов должника, внесение должником изменений в бухгалтерскую отчетность в целях отражения достоверных сведений по стоимости активов должника, предоставление в налоговые органы деклараций по налогу на имущество должника или иные установленные законодательством документы, подтверждающие, занижение временным управляющим активов ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" на указанную должником сумму. Должником также не представлены доказательства, подтверждающие представление должником временному управляющему документов о наличии имущества у должника и его стоимости или наличие у временного управляющего документов, полученных из других источников с указанием достоверных сведений о состоянии имущества должника и не примененных при составлении анализа финансового состояния должника.

Как следует из представленного должником решения арбитражного суда Московской области от 29.05.07 г. по делу N А41-К1-1327/07 по иску ООО "Бест Фейс" к ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" на один их объектов незавершенного строительства, расположенного в г.Серпухове, ул.Юбилейная, д.15, корп.1 и учтенного временным управляющим в анализе финансового состояния должника, за ООО "Бест Фейс" признано право общей долевой собственности. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должником не представлены доказательства, подтверждающие проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника на основе недостоверных сведений.

В то же время оценка анализа финансового состояния должника, относительно правильности выводов, сделанных временным управляющим в отношении возможности восстановления платежеспособности должника, не относится к предмету настоящего судебного разбирательства и подлежит исследованию в судебном процессе при рассмотрении дела по существу в совокупности с выяснением всех обстоятельств имеющих значение для дела.

Суд также обоснованно признал несостоятельными доводы должника о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей в связи с его обращениями в администрацию г.Серпухова и другие государственные органы относительно деятельности должника, поскольку в соответствии со ст.66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что переписка должника с Главой г.Серпухова, Администрацией г.Серпухова, Волоколамского муниципального района М.О., Губернатором Московской области, Министерством строительства Правительства М.О., Главой Волоколамского района М.О. не имеет отношения к предмету судебного разбирательства, а отражает переписку генерального директора должника по вопросам хозяйственной деятельности, в том числе связанным с исполнением сторонами инвестиционных контрактов.

Представитель работников должника поддержал заявленную жалобу от 05.04.2007 г., пояснил, что неисполнение обязанностей временным управляющим привело к нарушению прав работников должника, поскольку нарушено их конституционное право на труд, решение первого собрания кредиторов о признании должника банкротом лишает работников должника рабочих мест.

Генеральный директор должника пояснил, что на момент введения наблюдения численность работников должника составляла 17 человек руководящего состава.

Временный управляющий и представитель КБ "Северный морской путь" возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.ст.2,16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

В жалобе представителя работников должника отсутствуют указанные разногласия, в связи с чем, суд первой инстанции правильно прекратил производство по жалобе в данной части.

Представителем работников должника не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов работников должника решением первого собрания кредиторов от 02.02.2007 г., в связи с чем жалоба признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 17.11.2006 г. с участием генерального директора должника Журавлева Н.Г., собрание приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела по существу на два месяца, однако должником не были представлены временному управляющему сведения об избрании представителя учредителей и работников должника для участия для представления их законных интересов при проведении процедуры банкротства и их адресах.

Таким образом, временный управляющий не имел возможности направить в адрес указанных представителей извещение о проведении очередного собрания кредиторов. В адрес должника невозможно направление извещений, поскольку, должник не располагается по адресу местонахождения.

Повторно собрание кредиторов состоялось 02.02.2007 г., на котором кредиторы приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст.72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан уведомить о времени и месте проведения собрания лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Установив, что временный управляющий не направил в адрес руководителя должника письменное извещение о времени и месте проведения собрания, суд первой инстанции правомерно признал жалобу должника в этой части обоснованной, поскольку в данном случае были нарушены права должника - ему не было предоставлено право обращения в установленном порядке к собранию кредиторов с ходатайством о введении, в данном случае, процедуры финансового оздоровления.

Вместе с тем, удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции не нашел основания для отстранения временного управляющего Будняцкого М.Г. от исполнения своих обязанностей, поскольку временный управляющий в целях исправления допущенного нарушения в третий раз 14.05.2007 г. провел собрание кредиторов, при этом руководитель должника, уведомленный о времени и месте проведения собрания, на собрание кредиторов не явился.

Ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления не поступило собранию кредиторов ни до проведения первого собрания кредиторов 17.11.06, ни в течение всего периода наблюдения.

Должником не представлены доказательства, подтверждающие направление собранию кредиторов в установленном порядке ходатайства о введении финансового оздоровления, а также доказательства, подтверждающие причинение должнику или его кредиторам временным управляющим убытков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не отстранил Будняцкого М.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2007 года по делу N А40-34313/06-44-500Б оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Б.Н.Жуков

Судьи

С.Е.Колыванцев В.А.Веденова