Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-44037/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-9755/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ГК Ника-Премьер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-9755/13, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-176)

по иску ООО "ГК Ника-Премьер" (ОГРН 1077761595560, 121096, Москва, ул. 3-я Филевская, 6, 1, 36)

к ЗАО "Стройтеплосервис" (ОГРН 1027739441476, 117556, Москва, ул.Болотниковская, 3, 2)

о взыскании задолженности в размере 4.686.716,83 руб.

при участии:

от истца:	Евсеев В.А. по решению N 3 от 20.10.2009, Владарчук Д.А, по доверенности от 18.11.2013, Коробицын М.Г. по доверенности от 21.01.2014;
от ответчика:	Солдатенков С.В. по доверенности от 25.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Ника-Премьер" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Стройтеплосервис" (далее - ответчик, подрядчик) 4.686.716,83 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 25.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для взыскания.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, указал, что выполнил работы качественно, не только по договору субподряда N 1/ЦУП-2012 от 06.09.2012 (далее - договор), но и по дополнительному соглашению к нему, что подтверждается отправленными ответчику актами выполненных работ, отсутствие приглашений на проведение освидетельствования скрытых работ, не может являться основанием для их непринятия, отмечает, что графиком выполнения работ согласованы все существенные условия выполнения работ по дополнительному соглашению к договору, считает, что суд нарушил ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не привлек к участию в деле генподрядчика, заказчика, осуществлявших контроль за строительством.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, не согласовано, письмо N 922 от 12.10.2012 лишь подтверждает необходимость его подписания. Полагает, что наличие составленного графика производства в части дополнительных работ, не свидетельствует о возникновении на стороне заказчика и подрядчика обязательства ни в узком, ни в широком смысле слова, отметив, что предупреждал истца о необходимости подписать дополнительное соглашение, прежде чем оговаривать стоимость и объем работ, упомянутым выше письмом. Обратил внимание на то, что истец не доказал вынужденность проведения дополнительных работ на общую сумму 2.730.117,73 рублей, а также наличия согласия на их проведение со стороны ответчика, поэтому в этой части требования субподрядчика являются необоснованными, правомерно отклонены судом на основании ст.ст. 307, 709, 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений ВАС РФ указанных в пункте 10 Информационного письма N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Касательно, выполнения основной работы в рамках договора, пояснил, что она проделана истцом некачественно, часть работ не выполнена, о чем ему сообщалось (письма N 922 от 12.10.2012, N1184 от 28.12.2012). Стоимость работ, указанная в Актах NN1, 1 от 19.12.2012, от 25.09.2012 изначально завышена, не соответствовала смете, утвержденной сторонами, а также письмом N954 от 23.10.2012 истец уведомлялся о необходимости приостановить работы по договору для целей комиссионного обследования выполненных работ, письмом N974 от 29.10.2012 истец уведомлялся о необходимости личного присутствия при повторном освидетельствовании выполненных работ. Впоследствии стороны произвели обследование объемов выполненных работ, составили акт от 30.10.2012, который подписан представителями ответчика и Технического надзора отдела модернизации и развития МЦ "АУВД РФ", от подписания которого истец отказался, а им зафиксированы многочисленные нарушения порядка производства работ на строительном объекте.

Ответчик, указал, что поскольку договором (п.11.1 договора) подрядчику предоставлено право на одностороннее расторжение договора в случае нарушения правил ведения строительства, а оплата выполненных работ в соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, следовательно у субподрядчика отсутствует право на оплату выполненных работ в размере большем, чем предусмотрено в смете, а также, по мнению подрядчика, привлечение генерального подрядчика и основного заказчика в дело необоснованно бы затянуло судебное разбирательство, права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются вынесенным решением, так как спорное правоотношение возникло исключительно между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, виду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него, наличия в деле доказательств, достаточных для правильного рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.ст.82,159,184,268 отказал в удовлетоврении ходатайства истца о проведении строительной экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по прокладке тепловых сетей и реконструкции тепловой камеры N 52/1А с тепловыми вводами на объекте по адресу: г.Москва, пос.Внуково, ул.Б.Внуковская,д.2А, общей стоимостью 5 681 725 рублей 02 коп. 20 сентября 2012 г.

Истец утверждает, что ответчик поручил ему проведение дополнительных работ - врезка преспективных задвижек в камерах 54/1,55/1, 56/1,58/1, 52/1 на объекте по адресу: г.Москва, пос.Внуково, ул.Б.Внуковская, д.2А на общую сумму 2 730 117, 35 рублей, в обосновании чего ссылается на дополнительное соглашение.

Платежными поручениями N 875 от 07.09.2012, N 959 от 19.09.2012, ответчик перечислил истцу аванс по договору на общую сумму в размере 1.700.000,00 рублей.

Письмом исх.N 1016 от 13.11.2012 ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, со ссылками на неоднократное нарушение субподрядчиком правил ведения строительства, что по мнению истца не соответствует действительности, в связи с чем он, считает договор расторгнутым по инициативе подрядчика.

Истец также пояснил, что согласно Акту о приемке выполненных работ N 1 от 19.12.12, справке N 1 о стоимости выполненных работ от 19.12.12, за период с 20.09.12 по 24.09.12, Акту о приемке выполненных работ N 1 от 19.12.12, справке N 1 о стоимости выполненных работ от 19.12.12 за период с 06.09.12 по 19.12.12 общая стоимость выполненных им до расторжения договора работ составляет 6.386.716,83 рублей.

Истец неоднократно направлял подрядчику для подписания акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, что подтверждается письмами исх.N 1-ЦУП от 02.10.12г., N 10-ЦУП от 19.12.12, однако ответчик под различными предлогами уклонялся от их подписания.

Факт выполнения Истцом работ подтверждается также следующими документами: Актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 23.09.2012 г., N 2 от 24.09.2012 г., N 3 от 25.09.2012 г., N 4 от 25.09.2012 г., N 5 от 27.09.2012 г., N б от 29.09.2012 г., N 7 от 29.09.2012 г., N 8 от 29.09.2012 г., N 9 от 29.09.2012 г., N 10 от 29.09.2012 г., N П от 02.10.2012 г., N 12 от 05.10.2012 г., N 13 от 08.10.2012 г., N 14 от 10.10.2012 г., N 15 от 11.10.2012 г., N 16 от 11.10.2012 г., N 17 от 13.10.2012 г., N 18 от 14.10.2012 г., N 19 от 20.10.2012 г., N 20 от 20.10.2012 г., N 21 от 20.10.2012 г., N 22 от 20Л0.2012 г., N 23 от 21.20.2012 г., N 24 от 22.10.2012 г., N 25 от 23.10.2012 г., подписанными представителями Генерального подрядчика - ЗАО "Стройсервис", Заказчика - Филиал "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"), эксплуатирующей организации - ОАО "МОЭК". Актом о выполнении работ от 24.10.12г., подписанным представителем Ответчика Актом об объемах работ, выполненных Истцом от 25.09.12г.

По мнению истца, с учетом суммы аванса, перечисленного ответчиком, сумма задолженности последнего по оплате выполненных работ составляет 4 686 716,83 руб, которая в нарушение требований ст.717 ГК РФ не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что дополнительное соглашение не согласовано сторонами, в связи с отсутствием: финансирования таких работ; необходимости их проведения по проекту, что подтверждается письмом от 23.10.12 N 13-26.

В упомянутом выше письме подрядчик предупреждал истца о том, что объем и стоимость дополнительных работ может быть определена только после подписания соответствующего дополнительного соглашения, что соответствует пункту 2.9. договора, который гласит "увеличение объемов работ оформляется дополнительным соглашением к Договору с указанием стоимости этих объемов и сроков их выполнения".

Составление графика производства работ в части дополнительных работ, само по себе, не может свидетельствовать о согласованности, необходимости выполнения дополнительных работ, с учетом п.2.9 договора.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что при наличии установленных выше обстоятельств, а именно не согласованности дополнительного соглашения (отсутствует согласие на их проведение со стороны подрядчика), в установленном договором порядке, отсутствия доказательств их вынужденного проведения, требования об оплате работ на общую сумму 2.730.117,73 рублей является необоснованными, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции на основании ст.ст. 307, 709, 743 ГК РФ, разъяснений ВАС РФ указанных в пункте 10 Информационного письма N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"

Касательно требований о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполнения основных работ, предусмотренных договором, судом объективно установлено, что подрядчик обоснованно указывал субподрядчику на ее не качественность, а часть работ, указанная в актах не выполнялась, о чем истец уведомлялся подрядчиком, письма N 922 от 12.10.12, N 1184 от 28.12.2012.

Наличие замечаний к актам, составленным истцом, подтверждены представленными в дело доказательствами, истцом, документально, не опровергнуты, подтверждены заключением экспертной организации ООО СТРОИКОНТРОЛЬ" N 307 от 05.10.12.

Суд правильно отметил, что договором (п.11.1 договора) подрядчику предоставлено право на одностороннее расторжение договора в случае нарушения правил ведения строительства, а оплата выполненных работ в соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в связи с этим обоснован вывод суда о том, что истец не доказал обоснованность своих требований, следовательно отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Поскольку принятый по делу судебный акт, исходя из его предмета и основания не может повлиять на права и обязанности третьих лиц, которые по мнению истца должны быть привлечены к рассмотрению дела, суд первой инстанции обоснованно не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-9755/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик