Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-16214/15

г.Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-9755/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ЗАО "Стройтеплосервис" о взыскании судебных расходов в сумме 236.867,13 руб. по делу N А40-9755/13 (151-176)

по иску ООО "ГК Ника-Премьер" (ОГРН 1077761595560, 121096, Москва, ул. 3-я Филевская, 6, 1, 36)

к ЗАО "Стройтеплосервис" (ОГРН 1027739441476, 117556, Москва, ул.Болотниковская, 3, 2)

о взыскании задолженности в размере 4.686.716,83 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Евсеев В.А. - гендиректор, Гаврилов О.Н. по доверенности от 26.08.2014 г., Павлова Т.В. по доверенности от 20.04.2015 г.

От ответчика: Солдатенко С.В. по доверенности от 01.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Ника-Премьер" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Стройтеплосервис" (далее - ответчик, подрядчик) 4.686.716,83 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Подрядчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 236.867,13 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2014 заявление удовлетворено.

При этом суд исходил из доказанности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных на основании заключенного 25.03.2013 с ООО "Правовая поддержка" (далее - исполнитель) договора на оказание юридических услуг N 77-05-3646/03 и договора на судебное представительство N 77-05-4132/05 от 06.05.2014 (далее - договора), принятых согласно актов об оказанных услугах от 24.07.2013, от 25.09.2013, от 02.10.2013, от 27.01.2014, от 05.02.2014, от 23.05.2014, оплаченных в общей сумме 236.867,13 рублей, согласно представленных платежных поручений и отсутствием каких-либо возражений ответчика.

Не согласившись с принятым определением истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, частично удовлетворив заявление, считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов неразумна, чрезмерна, отметил, что не представил возражений по заявлению ввиду ненадлежащего извещения, указал, что п.4.3 ставит в зависимость оплату 46.867,13 рублей от принятого в рамках настоящего дела решения, что является не допустимым.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку истец надлежащим образом извещался, согласно ст.123 АПК РФ, так как у него имелась возможность ознакомления с поданным заявлением и принятыми судебными актами на официальном сайте (kad.arbitr.ru), пояснил, что условие п.4.3 договора является формулой определения вознаграждения, в которой сумма вознаграждения зависела от действий юристов по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по основаниям, установленным ч.6.1 ст.268, п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 16.06.2015, представитель ответчика поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов, представил на обозрение подлинники документов в обоснование заявленных требований.

Представитель истца с заявленными требованиями не согласился в части размера судебных расходов, полагает разумными судебные расходы в сумме 40.000,00 рублей, представил отзыв и письменные объяснения, которые исследованы и приобщены к делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между ответчиком и исполнителем заключены договора, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался оказывать юридические услуги, а заказчик обязался их оплатить.

По утверждениям ответчика исполнитель надлежащим образом исполнил, возложенные договорами обязательства, в подтверждении чего представил акты об оказанных услугах от 24.07.2013, от 25.09.2013, от 02.10.2013, от 27.01.2014, от 05.02.2014, от 23.05.2014, которые оплачены ответчиком в полном объеме на сумму в 236.867,13 рублей о чем свидетельствуют платежные поручения приложенные к заявлению.

Полагая, что понесенные выше расходы подлежат возмещению за счет истца, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик заключил с исполнителем договора на оказание юридических услуг, факты их оказания и оплаты подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем истец имеет право на их возмещение.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ответчика об оплате дополнительных услуг представителя в размере 46.867,13 рублей, основанное на п.4.3 договора, является условием, по сути ставящим размер оплаты услуг в зависимость от результатов рассмотрения дела, то есть от решения суда, которое будет принято в будущем, в связи с чем таковое не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных в деле доказательств и правовой позиции ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемый размер судебных издержек соответствует установленному ч.2 ст.110 АПК РФ критерию разумности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановления от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным взыскание с ответчика судебных издержек в сумме 190.000,00 рублей.

Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3.000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.104,110,112,176,188,266, ч.6.1 ст.268,п.2 ч.4 ст.270,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-9755/13 отменить.

Взыскать с ООО "ГК Ника-Премьер" в пользу ЗАО "Стройтеплосервис" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумет 190.000 (сто девяносто тысяч) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 46.867 (сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 13 коп. отказать.

Возвратить ООО "ГК Ника-Премьер" из федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик