Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-22740/13

г. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А65-25454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" - представитель Киселевич Н.А., доверенность N 654/2013 от 16.09.2013,

от ответчика закрытого акционерного общества "Казань ЭлектроМонтаж" - представитель Астафьев П.А., доверенность от 28.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года по делу N А65-25454/2012 (судья М.И. Гумеров)

по иску закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631), Красноярский край, с. Туруханск

к закрытому акционерному обществу "Казань ЭлектроМонтаж" (ОГРН 1061685051053, ИНН 1657062220), г. Казань

об обязании произвести возврат неосновательного обогащения - полученных материалов, а в случае невозможности возвратить указанные материалы в натуре, взыскать их стоимость в размере 11 152 667 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - истец, ЗАО "Ванкорнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Казань ЭлектроМонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Казань ЭлектроМонтаж") о понуждении произвести возврат неосновательного обогащения - полученных материалов, а в случае невозможности возвратить указанные материалы в натуре, взыскать их стоимость в размере 11 152 667,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года по делу N А65-25454/2012 требования истца о понуждении возвратить материалы оставлены без удовлетворения. В отношении требований о взыскании стоимости материалов в размере 11 152 667, 90 руб. производство по делу прекращено.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе (с дополнением) ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку предмет спора по делам N А65-29271/2011 и N А65-25454/2012 не совпадает.

Кроме того, отсутствие тождественности споров подтверждается и различием юридических фактов, подлежащих доказыванию из споров договоров поставки и споров из неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из искового заявления следует, что между сторонами был заключен договор подряда от 21.01.2008 N 1710208/0024Д на строительство вдольтрассовой ВЛ10 кВ магистрального нефтепродукта.

В период с 20.01.2009 по 10.05.2009 истец передал ответчику материалы для выполнения работ, по накладным на отпуск товара на сторону на общую сумму 11 152 667,90 руб.

Переданные материалы не были использованы ответчиком при производстве подрядных работ.

16.08.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 45976 (т.2 л.127, 128) с требованием возвратить материалы, либо уплатить стоимость неосновательного обогащения, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что в исковом заявлении ссылка на договор подряда от 21.09.2008 N 1710208/0024Д является ошибочной (т.2, л. 141, 142).

Представитель ответчика заявленные требования не признал, и указал, что все полученные от истца материалы был возвращены ему с результатом выполненных работ по актам от 30.09.2009 N 1, 2, 3 и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что истец ранее обращался в Арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании 11 152 668, 90 руб. долга по договору поставки от 01.09. 2008 N 1710308/0945Д. В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, указав, что долг образовался в связи с неоплатой поставленного товара по разовым сделкам. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-29271/2011 от 22.02.2012 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Проанализировав оба дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом исследования при рассмотрении дела N А65-29271/2011.

Судебными актами по делу N А65-29271/2011, имеющими преюдициальное значение, установлено, что истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи и получения ответчиком спорного товара. Представленные в обоснование иска документы не могут являться подтверждением получения товара ответчиком.

Кроме того, судом указано, что строительные материалы, стоимость которых ЗАО "Ванкорнефть" заявлена к взысканию, использовались при строительстве вдольтрассовой ВЛ 10 кВ магистрального нефтепровода (участок 155-216 км) по проекту обустройства Ванкорского месторождения, работы по строительству которых поручены ответчику на основании договора подряда от 21.01.2008 N 1710308/0945Д.

При этом работы, выполненные ответчиком по указанному договору подряда, переданы истцу на основании актов КС-2 N 1 от 30.09.2009, N 2 от 30.09.2009, N 3 от 30.09.2009, подписанных заказчиком без замечаний. В составе результата работ переданы спорные строительные материалы, на что прямо указано в актах.

При таких обстоятельствах требования истца в части понуждения произвести возврат неосновательного обогащения - полученных материалов, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Производство по делу в части требования о взыскании стоимости материалов в размере 11 152 667, 90 руб. руб. обоснованно прекращено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска являются материально-правового требования истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела N А65-29271/2011, истцом заявлялось требование к ответчику о взыскании 11 152 667,90 руб. задолженности (стоимости переданных материалов). Основанием заявленных требований явилась неоплата стоимости материалов, переданных по накладным, приобщенным к материалам дела.

По настоящему делу истцом заявлено требование к ответчику о взыскании 11 152 667,90 руб. неосновательного обогащения (стоимости переданных материалов).

Основанием заявленных требований также явилась неоплата стоимости тех же материалов, переданных по тем же накладным.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А65-29271/2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего дела спор возник из тех же правоотношений основание и предмет иска не изменились.

Доказательств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта по делу А65-29271/2011, которые могут являться основанием для предъявления нового иска, истцом в рамках настоящего дела не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года по делу N А65-25454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631), Красноярский край, с. Туруханск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А.Морозов