Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 19АП-4788/11

г.Воронеж

24 января 2014 г.

Дело N А08-1648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от ЗАО "МАКСБЕЛ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО полиграфическое предприятие "РАСТР": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Торгоборудование": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "МАКСБЕЛ", Закрытого акционерного общества полиграфического предприятия "РАСТР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2011 г. по делу N А08-1648/2011 (судья Васильев П.П.) по иску Закрытого акционерного общества "Торгоборудование" к Администрации г. Белгорода, Закрытому акционерному обществу "МАКСБЕЛ", при участии третьих лиц: Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Белгородской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торгоборудование" (далее - ЗАО "Торгоборудование") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г.Белгорода, Закрытому акционерному обществу "МАКСБЕЛ" (далее - ЗАО "МАКСБЕЛ") о признании права собственности на самовольно перепланированные и возведенные нежилые помещения в составе встроенного нежилого помещения общей площадью 2119,3 кв. м., расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Промышленная, д.17А (кадастровый номер - 31: 16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1002):

- пристройку литера а, состоящую из нежилого помещения литера 39б (склад), площадью 18,5 кв. метров, нежилого помещения литера 39а (коридор), площадью 4,3 кв. метров, общей площадью 22,8 кв. метров;

- пристройку литера а1, состоящую из нежилого помещения литера 42а (склад), площадью 15,4 кв. метров, нежилого помещения литера 42в (склад), площадью 20,8 кв. метров, нежилого помещения литера 42б (котельная) площадью 16,7 кв. метров, общей площадью 52,9 кв. метров.

Иск мотивирован тем, что зарегистрировать право за ЗАО "Торгоборудование" на спорные помещения во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду отсутствия в плане приватизации площади и иных существенных характеристик объекта, включения спорных помещений литера 39а, 39б (ранее литеры 40,41) в состав встроенного нежилого помещения

общей площадью 2119,3 кв. метров, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Промышленная, д.17А (кадастровый номер - 31: 16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1002), на которое претендует ЗАО "МАКСБЕЛ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2011 г. по делу N А08-1648/2011 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКСБЕЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, в связи с чем просит его отменить в части признания права собственности ЗАО "Торгоборудование" на самовольно перепланированные и возведенные нежилые помещения в составе встроенного нежилого помещения общей площадью 2119,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 17А, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1002.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2011 г. по делу N А08-1648/2011, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось Закрытое акционерное общество полиграфическое предприятие "РАСТР" (далее - ЗАО полиграфическое предприятие "РАСТР"), полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным, просило отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 г. производство по делу было приостановлено до разрешения дела N А08-1360/2012, находящегося в производстве Арбитражного суда Белгородской области, и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 г. производство по делу было возобновлено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 г. производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела N А08-5939/2012, находящегося в производстве Арбитражного суда Белгородской области, и вступления судебного акта в законную силу.

В связи с принятием и вступлением в законную силу судебного акта по делу N А08-5939/2012, суд апелляционной инстанции определением от 25.12.2013 г. возобновил производство по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционного суда 21.01.2014 г. не явились представители заявителей апелляционных жалоб, а также представители ЗАО "Торгоборудование", Администрации г.Белгорода и третьих лиц.

От ЗАО "Торгоборудование" в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором истец также просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ЗАО "МАКСБЕЛ" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела с целью предоставления дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционной коллегией и признано подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ЗАО "МАКСБЕЛ" не указано, какие именно документы и в обоснование каких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необходимо представить суду. Заявителем также не обоснованно как представление суду дополнительных доказательств может повилять на результат рассмотрения настоящего дела.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

От ЗАО "МАКСБЕЛ" также поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Белгородской области, по заявлению ЗАО "МАКСБЕЛ" к ЗАО "Торгоборудование" и Администрации г.Белгорода об установлении юридического факта прекращения у ЗАО "Торгоборудование" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3 171 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 17а.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АКП РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, заявляя о приостановлении производства по настоящему делу, ЗАО "МАКСБЕЛ" вместе с тем не представило доказательств в пользу того, что заявление ЗАО "МАКСБЕЛ" к ЗАО "Торгоборудование" и Администрации г.Белгорода об установлении юридического факта прекращения у ЗАО "Торгоборудование" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, до рассмотрения которого ЗАО "МАКСБЕЛ" просит приостановить производство по делу, принято Арбитражным судом Белгородской области к производству.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения администрации г.Белгорода N 2088 от 04.12.1991 Государственному предприятию "Торгоборудование" был выделен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 0,62 га по ул. Промышленная, д.17а, что подтверждается Свидетельством N 50039 от 06.01.1992 года.

16.11.1992 Государственное предприятие "Торгоборудование" было преобразовано в АООТ "Торгоборудование". Впоследствии АООТ "Торгоборудование" было преобразовано в ОАО "Торгоборудование", а затем в ЗАО "Торгоборудование".

В связи с решением общего собрания акционеров от 25 декабря 1996 г. из АООТ "Торгоборудование" было выделено новое юридическое лицо ЗАО "МАКСБЕЛ".

Согласно протоколу N 4 от 25.12.1996 года ЗАО "МАКСБЕЛ" было передана часть нежилых помещений в здании по адресу г.Белгород, ул.Промышленная, д.17 "А", из состава принадлежавшего АООТ "Торгоборудования" имущества.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2009 года по делу N А08-4823/2009-18, обстоятельства по которому не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ, в состав передаваемого в порядке реорганизации имущества не были включены помещения литерами 40 и 41 (по техническому паспорту на 20.07.1992 года), они же под литерами 39б и 39а (по техническому паспорту по состоянию на 05.03.2009 года).

Указанным решением также было отказано ЗАО "МАКСБЕЛ" в признании права собственности на реконструированное и перепланированное встроенное нежилое помещение общей площадью 2119,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Промышленная, д.17А (кадастровый номер - 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1002).

Полагая, что право собственности на помещение литера а, состоящее из нежилого помещения литера 39б (склад), площадью 18,5 кв. метров, нежилого помещения литера 39а (коридор), не было утрачено обществом "Торгоборудование" в ходе реорганизации путем выделения общества "МАКСБЕЛ", ЗАО "Торгоборудование" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г.Белгорода, ЗАО "МАКСБЕЛ" о признании права собственности.

При этом истец также ссылается на то, что обладает правом на земельный участок, расположенный под частью самовольной постройки, включающей пристройку литера а1, состоящую из нежилого помещения литера 42а (склад), площадью 15,4 кв. метров, нежилого помещения литера 42в (склад), площадью 20,8 кв. метров, нежилого помещения литера 42б (котельная) площадью 16,7 кв. метров, общей площадью 52,9 кв. метров, в связи с чем указывает на основания для признания права собственности на объекты недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований полностью, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

При этом признание права собственности на имущество, которое не находится во владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении такого иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Из обстоятельств дела следует, что нежилое помещение литера 39б (склад), площадью 18,5 кв. м, нежилое помещение литера 39а (коридор), площадью 4,3 кв. м, общей площадью 22,8 кв. м., находятся во владении ответчика, и в результате раздела, признанного в судебном порядке недействительным, вошли в состав принадлежащей ответчику части нежилого здания, назначение: нежилое, площадь: общая 1670,5 кв.метров, кадастровый номер: 3 1:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1002/А.

Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А08-7400/2012 с участием тех же лиц и истцом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что спорное имущество во владении истца не находится, избранный истцом способ защиты путем предъявления требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости не влечет восстановление его прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

Отсутствуют основания и для удовлетворения искового требования о признании права на самовольную пристройку литера а1, состоящую из нежилого помещения литера 42а (склад), площадью 15,4 кв. метров, нежилого помещения литера 42в (склад), площадью 20,8 кв. метров, нежилого помещения литера 42б (котельная) площадью 16,7 кв. метров, общей площадью 52,9 кв. метров.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на право постоянного бессрочного пользования земельного участка площадью 0,62 га по ул. Промышленная, д. 17а, подтверждаемое свидетельством N 50039 от 06.01.1992 года.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный в свидетельстве земельный участок, будучи сформированным, сохранился в натуре на момент рассмотрения спора и не прекратил своего существования.

Напротив, как следует из распоряжения Администрации города Белгорода от 08.04.2010 N 1247 "О предоставлении ЗАО "Торгоборудование" земельного участка по ул. Промышленная, 17-а", право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Торгоборудование" на земельный участок площадью 3029 кв.м. по ул. Промышленная, 17-а прекращено и он передан в состав земель города Белгорода (земли населенных пунктов). Площадью земельного участка, оставшегося на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Торгоборудование", установлено считать 3171 кв.м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2012 по делу N А08-5939/2012 установлено, что земельный участок площадью 3171 кв. метров, который в соответствии с указанным распоряжением должен был остаться на праве постоянного (бессрочного) пользования у истца, не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, то есть его границы не были определены.

Таким образом, часть земной поверхности, переданная в бессрочное пользование заявителя, согласно понятию, данному в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не является земельным участком, поскольку его границы не определены.

Из обстоятельств дела следует, что по заявлению ЗАО "МАКСБЕЛ", Администрацией г.Белгорода было принято распоряжение от 10.05.2012 года N 1656, в котором решено прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Торгоборудование" на земельный участок площадью 2 332 кв.м по ул.Промышленная, 17-а, предоставив его в собственность ЗАО "МАКСБЕЛ". В постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО "Торгоборудование" оставлен земельный участок площадью 770 кв. м.

Во исполнение данного распоряжения между Муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" (Продавец) и ЗАО "МАКСБЕЛ" (Покупатель) заключен договор N 26 от 07 июня 2012 года купли-продажи земельного участка с кадастровым N 31:16:0106001:30, площадью 2 332 кв. метров.

По заявлению ЗАО "Торгоборудование" названное распоряжение было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2012 по делу N А08-5939/2012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возник спор в отношении земельного участка, расположенного под спорными объектами, до разрешения которого не представляется возможным определить судьбу такой недвижимости.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения в его собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, на котором расположена самовольная пристройка литера а1, состоящая из нежилого помещения литера 42а (склад), площадью 15,4 кв. метров, нежилого помещения литера 42в (склад), площадью 20,8 кв. метров, нежилого помещения литера 42б (котельная) площадью 16,7 кв. метров, общей площадью 52,9 кв. метров.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "МАКСБЕЛ" подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований истца о признании права собственности следует отказать.

Помимо ЗАО "МАКСБЕЛ", с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось ЗАО полиграфическое предприятие "РАСТР". Производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ЗАО полиграфическое предприятие "РАСТР" указало на то, что необоснованно не было привлечено к участию в настоящем деле, поскольку является арендатором тех помещений, о признании права на которые заявлено истцом. Удовлетворение иска, по мнению ЗАО полиграфическое предприятие "РАСТР", повлечет невозможность предоставления спорных помещений в аренду указанному лицу.

Из апелляционной жалобы ЗАО полиграфическое предприятие "РАСТР" следует, что указанное общество ссылается на наличие заключенного между ним и ЗАО "МАКСБЕЛ" договора аренды, отношения из которого регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1).

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу пункта 24 названного информационного письма переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Таким образом, довод апелляционной жалобы ЗАО полиграфическое предприятие "РАСТР" о том, что удовлетворение иска о признании права собственности ЗАО "Торгоборудование" на спорные объекты недвижимости приведет к нарушению прав ЗАО полиграфическое предприятие "РАСТР" как арендатора помещений, не может быть признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют основания для вывода о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов ЗАО полиграфическое предприятие "РАСТР". Из указанного судебного акта также не следует, что судом были сделаны какие-либо выводы о правах или обязанностях ЗАО полиграфическое предприятие "РАСТР" как арендатора помещений.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ЗАО полиграфическое предприятие "РАСТР" подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ и в соответствии с вышеназванными разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы также относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ЗАО "МАКСБЕЛ".

Государственная пошлина, уплаченная ЗАО полиграфическое предприятие "РАСТР" при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 927 от 04.10.2011 г., подлежит возврату ЗАО полиграфическое предприятие "РАСТР" из доходов федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 июля 2011 г. по делу N А08-1648/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Торгоборудование" о признании права собственности закрытого акционерного общества "Торгоборудование" на самовольно перепланированные и возведенные нежилые помещения в составе встроенного нежилого помещения общей площадью 2119,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 17А, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1002 (пристройку литера а, состоящую из нежилого помещения литера 39б (склад), площадью 18,5 кв. м., нежилого помещения литера 39а (коридор), площадью 4,3 кв. м., общей площадью 22,8 кв. м. и пристройку литера а1, состоящую из нежилого помещения литера 42а (склад), площадью 15,4 кв. м., нежилого помещения литера 42в (склад), площадью 20,8 кв. м., нежилого помещения литера 42б (котельная) площадью 16,7 кв. м., общей площадью 52,9 кв. м.) отказать.

Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества полиграфического предприятия "РАСТР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 июля 2011 г. по делу N А08-1648/2011 прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торгоборудование" (ОГРН 1023101674474) в пользу Закрытого акционерного общества "МАКСБЕЛ" (ОГРН 1023101655950) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Закрытому акционерному обществу полиграфическое предприятие "РАСТР" (ОГРН 1023101645093) из доходов федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 927 от 04.10.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.В. Маховая