Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 08АП-7019/13

город Омск

27 января 2014 г.

Дело N А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Кардоновой Вии Витальевны о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 40, площадью 32,6 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005)

при участии привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Шакирова Рустама Ахтамовича, Шакировой Ринаты Рустамовны

при участии в судебном заседании представителей, полномочия которых проверены Арбитражным судом Тюменской области:

Кардонова Вия Витальевна - лично (личность удостоверена паспортом),

Шакиров Рустам Ахтамович - лично (личность удостоверена паспортом), представитель Рубцова Т.Г. (по устному ходатайству, личность удостоверена паспортом),

Шакировой Рината Рустамовна - лично (личность удостоверена паспортом), представитель Рубцова Т.Г. (по устному ходатайству, личность удостоверена паспортом).

от конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис", ООО "ПМК-55" - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу N А70-521/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.

Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2012 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 ЗАО "Запсибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Завадовский Г.Г.

14 мая 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Кардоновой Вии Витальевны (далее - Кардонова В.В.) о признании за нею права собственности на однокомнатную квартиру N 40, площадью 32,6 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2013 признано право собственности Кардоновой В.В. на указанную однокомнатную квартиру. С должника в пользу Кардоновой В.В. взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Шакиров Рустам Ахтамович (далее - Шакиров Р.А.) и Шакирова Рината Рустамовна (далее - Шакирова Р.Р.) подали совместную апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявители указывали, что у заявителей возникли права на предмет спора, предоставленные по договору долевого участия от 30.03.2005 N 46. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.06.2009 по делу N 2-3811/2009 удовлетворено требование заявителей о признании права собственности на объект незавершённого строительства в праве общей долевой собственности (за Шакировым Р.А. - 1/6 доли, за Шакировой Р.Р. - 5/6 доли). Заявители фактически владеют и пользуются квартирой, проживают в квартире. Обжалуемое определение непосредственно затрагивает их права, так как лишает возможности в установленном законом порядке оформить право собственности на предмет спора и признаёт право за другим лицом. Заявитель не был привлечён к участию в деле, не был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его права в отношении предмета спора нарушаются обжалуемым определением.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 апелляционная жалоба заявителей, как лиц, не участвовавших в деле, принята к производству.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 03.10.2013 суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270, часть 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора выступает однокомнатная квартира N 40 по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, 88/1, на которую претендуют Кардонова В.В. и заявители жалобы Шакиров Р.А. и Шакирова Р.Р.

В обоснование своего требования о признании права собственности Кардонова В.В. ссылается на договоры N 57 от 17.11.2004 об инвестиционной деятельности (т. 140 л.д. 10-12) и договор N 227 от 30.03.2006 участия в долевом строительстве (т. 140 л.д. 13-18), заключённые между нею как инвестором/дольщиком и должником (застройщиком).

В договоре N 227 от 30.03.2006 объектом долевого строительства указано жилое помещение со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, четвёртая на площадке слева направо N по проекту 40, 7 этаж, 1 подъезд, общая площадь 41,65 кв.м.

Шакиров Р.А. и Шакирова Р.Р., считая, что обжалуемым определением суда первой инстанции от 24.06.2013, нарушены их права в отношении предмета спора, указывает на наличие заключённого должником с ними 30.03.2006 договора участия в долевом строительстве N 46.

К апелляционной жалобе заявителями жалобы приложены копия указанного договора.

Из договора участия в долевом строительстве N 46 от 30.03.2006 следует, что объектом долевого строительства, подлежащим передаче заявителям жалобы, выступает жилое помещение со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, четвёртая на площадке слева направо N по проекту 40, 7 этаж, 1 подъезд, общая площадь 32,89 кв.м.

Из приказа N 10-46649 о присвоении адреса от 22.06.2010 следует, что жилому дому присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Жуковского, 88/1.

Согласно разрешению N RU72304000-4-рв от 26.01.2011 многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями для работы с детьми и отделением связи, по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, 88/1, введён в эксплуатацию (т. 140 л.д. 23).

Согласно кадастровому паспорту помещения от 30.04.2013 (т. 140 л.д. 26) жилое помещение располагается по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88/1, кв. 40, имеет общую площадь 32,6 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.06.2009 по делу 2-3811/2009 признано за Шакировым Р.А. и Шакировой Р.Р. право собственности на долю в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже, 4-я квартира на этажной площадке согласно типовому проектному решению, в 1 подъезде (секция N 10 БС-24,15-2), общей площадью 32,89 кв.м с черновой отделкой, находящейся в строящемся жилом доме по адресу: по ГП- улица Тобольский тракт города Тюмени, в следующем размере - Шакиров Р.А. - 1/6 от размера долевого участия, Шакирова Р.Р. - 5/6 от размера долевого участия.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 28.12.2009 на основании данного решения суда общей юрисдикции за заявителями жалобы зарегистрировано право общей долевой собственности.

Таким образом, сопоставив объекты долевого строительства (жилое помещение), которые застройщик обязался передать по договорам участия в долевом строительстве Кардоновой В.В. и заявителям жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что по обоим договорам объектом долевого строительства указано одно и то же жилое помещение.

Соответственно, Кардонова В.В. и заявители жалобы являются претендентами на предмет спора.

Кардонова В.В. и заявители жалобы имеют право требовать от должника-застройщика исполнения принятых на себя обязательств по передаче спорного объекта строительства.

Как следствие, вынесенное судом первой инстанции определение в пользу Кардоновой В.В. затрагивает права и законные интересы подателей жалобы в отношении предмета спора (жилого помещения).

Шакиров Р.А. и Шакирова Р.Р. ввиду наличия у них права требования к должнику в отношении предмета спора являются заинтересованными лицами в данном конкретном обособленном споре в деле о банкротстве.

Поэтому Шакиров Р.А. и Шакирова Р.Р. должны быть привлечены к участию в этом споре.

Однако, как следует из материалов дела (т. 140) по заявлению Кардоновой В.В., Шакиров Р.А. и Шакирова Р.Р. не были привлечены к участию в рассмотрении заявления Кардоновой В.В., что свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь подателей жалобы к участию в настоящим обособленном споре в качестве заинтересованных лиц.

Принятие судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ называет в качестве основания для его отмены в любом случае при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Рассмотрение Арбитражным судом Тюменской области заявления Кардоновой В.В. без привлечения по нему Шакирова Р.А. и Шакировой Р.Р. в качестве заинтересованных лиц явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 11.01.2013 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления Кардоновой В.В. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлёк к участию в обособленном споре в деле N А70-521/2012 в качестве заинтересованных лиц Шакирова Р.А. и Шакирову Р.Р.; назначил судебное разбирательство по заявлению Кардоновой В.В. в судебном заседании 04.12.2013, предложив Шакирову Р.А.и Шакировой Р.Р. представить к судебному заседанию письменный отзыв на заявление Кардоновой В.В.

Этим же определением апелляционный суд предложил представить:

- Шакирову Р.А., Шакировой Р.Р., Кардоновой В.В. письменные пояснения об обстоятельствах заключения каждым из них соответствующего договора с ООО "Запсибстройсервис"; письменные пояснения о том, владеют ли они фактически предметом спора (квартирой), если да, то в этом случае пояснить, кто именно и когда передал каждому из них квартиру, ключи от квартиры, и представить соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства, а также доказательства фактического владения квартирой в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (в подлиннике либо в заверенной надлежащим образом копии); кадастровые и технические паспорта на жилое помещение в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (в подлиннике либо в заверенной надлежащим образом копии); письменные пояснения относительно отсутствия государственной регистрации права собственности на предмет спора;

- Кардоновой В.В. - доказательства, подтверждающие наличие у неё соответствующего дохода для осуществления расчёта с должником-застройщиком наличными денежными средствами в сумме 200 000 руб. 17.11.2004 и 216 500 руб. 01.04.2006 в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (в подлиннике либо в заверенной надлежащим образом копии), пояснения относительно расхождения в площади квартиры в соответствии с договорами (41,65 кв.м) и указанной ею в заявлении о признании права собственности (32,6 кв.м);

- конкурсному управляющему ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовскому Г.Г. - доказательства, свидетельствующие о том, как полученные средства от Кардоновой В.В. 17.11.2004 (200 000 руб.) и 01.04.2006 (216 500 руб.) были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности должника и т.д. (при наличии таких доказательств) в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (в подлиннике либо в заверенной надлежащим образом копии). В случае отсутствия испрашиваемых доказательств, сообщить суду об этом письменно; поэтажный план 7 этажа подъезда 1 объекта строительства 10-ти этажного дома по адресу: г. Тюмень, Тобольский тракт, кадастровый номер участка 72:23:01 12001:0124, которому присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Жуковского, 88, корпус 1.

От конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" запрашиваемые документы не поступили.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).

От Шакирова Р.А. и Шакировой Р.Р. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, в котором они просят признать Шакирова Р.А. и Шакирову Р.Р. третьим лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, обязать должника в лице конкурсного управляющего Зворыгина П.А. передать в собственность Шакирова Р.А. (1/6 доли) и Шакировой Р.А. (5/6 доли) квартиру N 40 по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, по акту приёма-передачи доли общей собственности.

К данному заявлению приложены копии дополнительных документов (22 позиции).

В данном заявлении Шакировым Р.А., Шакировой Р.Р. указано, что 14.03.2005 между ним и должником заключён договор N 46 об инвестиционной деятельности; обязательства по оплате стоимости объекта в размере 420 240 руб. были выполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 594 от 14.03.2005; затем был заключён договор N 46 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.03.2006; решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-3811/2009 удовлетворено их требование о признании права собственности на объект незавершённого строительства за Шакировым Р.А., Шакировой Р.Р.; многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию разрешением от 26.01.2011; акт приёма-передачи объекта долевого строительства должником не подписан; должник уклоняется от выполнения договорных обязательств, что препятствует государственной регистрации права собственности на квартиру. Заявители фактически владеют квартирой, сделали ремонт, проживают в ней, оплачивают коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и на данной стадии не разрешён по существу.

Учитывая притязание Шакирова Р.А. и Шакировой Р.Р. в виде заявления требования о передаче им в собственность предмета спора, на который претендует и Кардонова В.В., заявившая настоящие требования о признании за нею права собственности на этот же предмет спора, суд апелляционной инстанции посчитал, что привлечение Шакирова Р.А. и Шакировой Р.Р. к участию в споре в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями в порядке статьи 50 АПК РФ обеспечит баланс интересов как Кардоновой В.В. так и Шакирова Р.А., Шакировой Р.Р. в отношении предмета спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 Шакиров Р.А. и Шакирова Р.Р. были привлечены в обособленный спор по заявлению Кардоновой В.В.. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

От Шакирова Р.А. и Шакировой Р.Р. поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу у Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (625027, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 72а) списка участников долевого строительства жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1 (строительный адрес: Тобольский тракт, кадастровый номер участка 72:23:01 12001:0124).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство.

В целях установления обстоятельств, касающихся возникновения у заявителей прав на предмет спора, и проверки обоснованности их доводов суд апелляционной инстанции определением от 11.12.2013 в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Главного управления строительства Тюменской области списки участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции одновременно предложил Главному управлению строительства Тюменской области представить вместе с вышеуказанными списками письменные пояснения относительно того, кто и когда передавал в Главное управление строительства Тюменской области данные списки (составлял списки); если имела место неоднократная передача таких списков, то представить в суд все списки, которые были составлены по жилому дому в хронологическом порядке. В случае, если к спискам составлялись сопроводительные документы, то представить в суд также данные сопроводительные документы и иные документы, связанные с таким предоставлением (как-то: доверенности на лиц, подписавших списки и передавших в Главное управление строительства Тюменской области списки и иные документы).

От Главного управления строительства Тюменской области поступили: 1) реестр договоров участников строительства жилого лома по ул. Жуковского, д. 88, корпус 1 в г. Тюмени, который представлен в УИГСН по ТО представителем должника Фирсановым А.Г. в рамках проведения проверки соблюдения застройщиком требований законодательства об участии в долевом строительстве при строительстве жилого дома, 2) копии выписок из ЕГРП от 06.04.2009, от 15.11.2011.

Определением от 11.12.2013 суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, представить в суд отзывы на заявление Шакирова Р.А. и Шакировой Р.Р. об обязании передать жилое помещение и доказательства направления/вручения данных отзывов иным лицам, участвующим в споре; отложил рассмотрение заявлений Кардоновой В.В., Шакирова Р.А., Шакировой Р.Р. на 20.01.2014.

От Шакирова Р.А., Шакировой Р.Р. поступил отзыв на заявление Кардоновой В.В., в котором они просят отказать Кардоновой В.В. в удовлетворении её требования.

К отзыву приложены копии документов.

От Шакирова Р.А. и Шакировой Р.Р. поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, приложенных к данному ходатайству (21 позиция); объяснения по обстоятельствам дела.

От Кардоновой В.В. поступило заявление о приобщении к материалам дела документов, поименованных в этом заявлении (10 позиций).

Суд удовлетворил заявленные и поддержанные представителями в судебном заседании 04.12.2013 ходатайства Кардоновой В.В., Шакирова Р.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От Шакирова Р.А., Шакировой Р.Р. поступило ходатайство о вызове свидетелей Шахматинова А.В., Отрадных Д.В., которые могут подтвердить фактическое владение спорной квартирой заявителями; ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела и отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис", извещённого о судебном заседании 20.01.2014 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть заявления Кардоновой В.В., Шакирова Р.А., Шакировой Р.Р. в отсутствие его представителя.

Кардонова В.В. поддержала доводы, изложенные в заявлении о признании права собственности.

Шакиров Р.А. и Шакирова Р.Р. возражают против удовлетворения заявления. Считают, что указанный объект недвижимости на праве собственности принадлежит Шакирову Р.А.

Рассмотрев требования Кардрновой В.В., Шакирова Р.А. и Шакировой Р.Р. по существу в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает определение суда первой от 24.06.2013 подлежащим отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, заявление Кардоновой В.В. не подлежащим удовлетворению и напротив заявление Шакирова Р.А. и Шакировой Р.Р. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

По заявлению Кардоновой В.В.

Как следует из материалов дела, требования Кардоновой В.В. основаны на договорах N 57 от 17.11.2004 об инвестиционной деятельности (т. 140 л.д. 10-12) и N 227 от 30.03.2006 участия в долевом строительстве (т. 140 л.д. 13-18), заключённых между нею как инвестором/дольщиком и должником (застройщиком).

Предметом договора N 57 от 17.11.2004 об инвестиционной деятельности является инвестиционная деятельность в форме привлечения денежных средств на строительство однокомнатной квартиры общей площадью 41,65 кв.м (в дальнейшем доли) в первом подъезде (секция N 10 БС-24-15-2) 240 квартирного панельного жилого дома серии 121 Т1 по адресу: г. Тюмень, Тобольский тракт, ул. Жуковского.

Договорная стоимость составляет 416 500 руб. (пункт 2.1. договора N 57 от 17.11.2004).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 76 от 17.11.2004, N 24 от 01.04.2006 (т. 140 л.д. 19-20) Кардонова В.В. произвела взнос по договору N 57 от 17.11.204 в сумме 416 500 руб.

Приложение к договору в виде плана будущей квартиры сторонами не составлялось.

Впоследствии, между Кардоновой В.В. (участник долевого строительства) и должником (застройщик) был подписан договор N 227 от 30.03.2006 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором объектом долевого строительства, передаваемого дольщику, указано жилое помещение со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, общей площадью 41,65 кв.м, в первом подъезде (секция N 10 БС-24-15-2), этаж - 7, расположение квартиры в пределах этажа, четвёртая на площадке слева направо номер по проекту 40 (пункт 1.3., приложение N 1).

Приложение N 2 к договору представляет собой план квартиры.

Общая стоимость объекта долевого строительства составляет также 416 500 руб. (пункт 4.1.).

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата денежных средств, вносимых участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, производится в полном объёме не позднее 01.04.2006.

По завершении расчётов застройщиком подписывается справка об оплате стоимости объекта долевого строительства (пункт 4.3.).

Сведений об оплате стоимости квартиры именно по этому договору в дело не представлено.

Договор N 227 от 30.03.2006 не содержит ссылок на предыдущий договор N 57 от 17.11.2004 и то, что произведённая по нему оплата засчитывается в счёт оплаты по договору N 57 от 17.11.2004.

В материалы дела представлена копия справки должника N 21 от 01.04.2007 об оплате Кардоновой В.В. по договору N 227 от 30.03.2006 416 500 руб.(т. 140 л.д. 21).

По акту N 12 от 26.01.2011 должником в лице конкурсного управляющего Степанова И.Н. передана Кардоновой В.В. в собственность квартира N40, состоящая из одной комнаты, общей площадью 32,6 кв.м, расположенная на 7 этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1 (т. 140 л.д. 22).

Степанов И.Н. был утверждён конкурсным управляющим ЗАО "Запсибстройсервис" определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010 в рамках предыдущего дела N А70-8456/2009 о банкротстве ЗАО "Запсибстройсервис", производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2011 по делу N А70-8456/2009.

В пункте 3 акта N 12 от 26.01.2011 отражено, что техническое состояние и качество передаваемого объекта общего имущества соответствует проектной документации, условиям и срокам выполнения договора.

В кадастровом паспорте помещения от 30.04.2013 (т. 140 л.д.26-27) квартира N 40 по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, 88, корпус 1, расположенная на 7 этаже, имеет общую площадь 32,6 кв.м.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (уведомление от 17.04..2013 N 01/010/2013-209) (т. 140 л.д. 29) правопритязания на квартиру N 40 отсутствуют.

Кардонова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании права собственности на квартиру N 40, обосновывая свои требования к должнику подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8. и пунктом 8 статьи 201.11. Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства.

Пунктом 8 статьи 201.11. Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьёй 201.8. настоящего Закона.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения путём подачи заявления о признании права собственности.

При этом по смыслу приведённой нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение только при наличии следующих условий: до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 13.02.2012.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.01.2011.

Акт передачи квартиры подписан между Кардоновой В.В. и должником 26.01.2011.

То есть, наличие общих условий для возникновения у Кардоновой В.В. права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением имеется.

Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Таким образом, основанием самих требований о признании права собственности на квартиру в построенном застройщиком жилом доме прежде всего выступает договор, заключённый между застройщиком - должником и участником долевого строительства.

Поэтому арбитражному суду первоначально следует установить, имеется ли между застройщиком и заявителем заключённый договор участия в долевом строительстве, на основании которого у заявителя может возникнуть право собственности на спорную квартиру.

Как указывалось выше, в обоснование своих требований Кардонова В.В. ссылается на два договора N 57 от 17.11.2004 и N 227 от 30.03.2006.

При этом передача спорной квартиры по акту N 12 от 26.01.2011 должником Кардоновой В.В. имела место на основании договора N 227 от 20.03.2006.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаключённости договора N 227 от 30.03.2006 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор N 227 от 30.03.2006 по сути является договором купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключён договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путём указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определённые, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приёма-передачи, составленном сторонами во исполнение заключённого ими договора, то такой договор не может быть признан незаключённым. В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ и вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (квартиры) может быть признан заключённым, если у суда достаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости.

То есть суду следует установить, что при заключении договора стороны действительно имели намерение передать покупателю (дольщику) именно ту квартиру, которая выступает предметом этого договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанное в договоре N 227 от 30.03.2006 жилое помещение (квартира), имеющее номер 40, по своему расположению на плане, являющимся приложением N 2 к договору, не является в действительности таковым.

Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Предметом договора N 227 от 30.03.2006 в соответствии с пунктом 1.3. данного договора является однокомнатная квартира, расположенная на 7 этаже в 1 подъезде и имеющая общую площадь 41,65 кв.м.

В акте N 12 от 26.01.2011 передачи доли общей собственности общая площадь квартиры указана в ином размере 32,6 кв.м.

В суд апелляционной инстанции Шакировым Р.А., Шакировой Р.Р. представлена копия технического паспорта от 25.10.2013 жилого помещения (квартиры) N 40 на дату 25.10.2013, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Тюменским филиалом.

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 32,60 кв.м, что соответствует данным кадастрового паспорта помещения (т. 140 л.д. 26).

Кроме этого, Шакировым Р.А., Шакировой Р.Р. в апелляционный суд представлены следующие документы в копиях: акт приёма-передачи технической документации по многоквартирному дому от 23.09.2013; проект "Общие архитектурно-строительные решения" блок-секция 1 (10БС-24.15.-2, листы: титул, N 10).

Акт от 23.09.2013 приёма-передачи технической документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, 88 корпус 1, составленный между ООО "Комфортный дом" и председателем правления ТСЖ "Жуковское" Рубцовой Т.Г., подтверждает факт передачи технической документации на этот дом.

В числе переданной технической документации на многоквартирный дом значится, в частности, альбом "Архитектурно-строительные решения выше отметки 0.000" шифр: 10БС-24.15-2 (пункт 24 акта).

Суд апелляционной инстанции, сопоставив схему, указанную в приложении N 2 к договору N 227 от 30.03.2006, с представленными документами в суд апелляционной инстанции (проект "Общие архитектурно-строительные решения" блок-секция 1 (10БС-24.15.-2, листы: титул, N 10), а также с данными технического паспорта от 25.10.2013 жилого помещения (квартиры) N 40, пришёл к следующему выводу.

Предметом спора является квартира под номером 40.

Технический паспорт по общему правилу содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией).

В рассматриваемом техническом паспорте имеется план квартиры номер 40 (выкопировка из поэтажного плана дома).

В данной выкопировке, в которой отмечена квартира N 40, отсутствует какое-либо из жилых помещений по приложению N 2 к договору N 227 от 30.03.2006.

Таким образом, сопоставив приложение N 2 к договору N 227 от 30.03.2006 с планом квартиры в техническом паспорте и проектной документаций по жилому дому, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанное в приложении N 2 к договору N 227 от 30.03.2006 жилое помещение (квартира), право собственности на которое заявлено Кардоновой В.В. может находится в блок-секции 10БС-24.15.-2, как это указано в договоре, но при этом отсутствует на плане квартиры в техническом паспорте (расположение квартиры в техническом паспорте не совпадает с планом в приложении N 2).

Поскольку в приложении N 2 к договору N 227 от 30.03.2006 фактически не представлен план квартиры именно N 40, а представлен план других квартир, находящихся в блок-секции (10БС-24.15.-2), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при заключении договора N 227 от 30.03.2006 стороны действительно имели ввиду передачу в будущем Кардоновой В.В. квартиры N 40, на которую претендуют заявители.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при подписании договора N 227 от 30.03.2006 стороны изначально не согласовали предмет договора, а именно: технические характеристики будущей квартиры.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаключённости договора N 227 от 30.03.2006.

Поскольку судом апелляционной инстанции договор N 227 от 30.03.2006 признан незаключённым, у Кардоновой В.В. отсутствуют правовые основания требовать признания за нею права собственности на квартиру N40.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 54 судам надлежит иметь в виду, что в случаях когда покупатель подписал договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, находясь под влиянием заблуждения относительно того, что содержащихся в нём данных достаточно для индивидуализации предмета договора, он может потребовать от продавца возмещения реального ущерба, причиненного вследствие признания договора незаключенным, если докажет, что заблуждение возникло по вине продавца, применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 178 ГК РФ.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве участник долевого строительства вправе заявить к должнику денежное требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному арбитражным судом незаключённым и предусматривающему передачу жилого помещения.

Поэтому Кардонова В.В. имеет право обратиться к должнику с требованием о возврате уплаченных по договору N 227 от 30.03.2006 денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По незаключённому договору N 227 от 30.03.2006 Кардоновой В.В. не доказан и факт оплаты стоимости будущей квартиры.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из данной нормы применительно к рассматриваемому случаю требование участника долевого строительства к застройщику может быть признано обоснованным при условии доказанности факта внесения застройщику оплаты стоимости квартиры.

Из составленного между застройщиком и Кардоновой В.В. акта N 12 от 26.01.2011 следует, что передача квартиры по этому акту произведена во исполнение условий договора N 227 от 30.03.2006, а не договора N 57 от 17.11.2004.

Следовательно, Кардонова В.В. должна доказать факт внесения оплаты стоимости квартиры переданной квартиры именно по договору N 227 от 30.03.2006.

Между тем, данный факт Кардоновой В.В. не доказан.

Пунктом 4.2. договора N 227 от 30.03.2006 установлено, что оплата денежных средств, вносимых участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, производится в полном объёме не позднее 01.04.2006.

Однако надлежащих доказательств оплаты Кардоновой В.В. именно по этому договору в деле не имеется.

В договоре N 227 от 30.03.2006 отсутствуют условия, содержащие ссылку на договор N 57 от 17.11.2011, в рамках которого Кардоновой В.В. как раз и произведена оплата.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку стороны согласовали в пункте 4.2. договора N 227 от 30.03.2006 условие о внесении Кардоновой В.В. оплаты, при этом в срок до 01.04.2006, то при отсутствии в этом договоре указания на оплату по договору N 57 от 17.11.2004 суд апелляционной инстанции исходит из того, что Кардоновой В.В. не внесена оплата по договору N 227 от 30.03.2006.

Факт внесения оплаты стоимости квартиры может быть подтверждён лишь первичными документами.

Платёжных документов, имеющих ссылку на договор N 227 от 30.03.2006, подтверждающие оплату стоимости квартиры в дело не представлено.

Поэтому сама по себе справка должника от 01.04.2007 N 21 (т. 140 л.д. 21) о том, что Кардонова В.В. оплатила 416 500 руб. на основании договора N 227 от 30.03.2006, не может выступать безусловным доказательством факта внесения Кардоновой В.В. стоимости квартиры именно по этому договору.

Исходя из сказанного договор N 227 от 30.03.2006 является незаключённым и Кардоновой В.В. не подтверждён факт внесения ею денежных средств должнику в счёт оплаты стоимости квартиры N 40 по этому договору.

Относительно договора N 57 от 17.11.2004 апелляционный суд отмечает, что вопрос о наличии у должника обязательств перед Кардоновой В.В. по передаче спорной квартиры в виде доли по этому договору, в рамках которого Кардоновой В.В., как следует из материалов дела, произведена оплата по квитанциям к приходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку отсутствует возможность индивидуализировать подлежащую передачу Кардоновой В.В. квартиру по договору N 57 от 17.11.2004.

План квартиры к этому договору отсутствует.

Поэтому при рассмотрении настоящего спора вопрос о наличии или отсутствии заключённости договора N 57 от 17.11.2004 и соответствующих обязательств сторон друг перед другом по этому договору судом апелляционной инстанции не рассматривается также.

В связи с чем обстоятельства, касающиеся уплаты Кардоновой В.В. денежных средств по договору N 57 от 17.11.2004, судом апелляционной инстанции не устанавливаются.

Составленный между должником и Кардоновой В.В. акт N 12 от 26.01.2011 о передаче квартиры во исполнение договора N 227 от 30.03.2006 суд апелляционной инстанции не считает имеющим правового значения при рассмотрении заявления Кардоновой В.В.

В связи с признанием судом договора N 227 от 30.03.2006 незаключённым данный договор не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон этого договора.

Соответственно, акт N 12 от 26.01.2011, составленный во исполнение незаключённого договора, не является самостоятельным основанием для признания за Кардоновой В.В. права собственности на спорную квартиру.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать требование Кардоновой В.В. к должнику обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По заявлению Шакирова Р.А., Шакировой Р.Р.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование Шакирова Р.А., Шакировой Р.Р. к должнику.

Шакировым Р.А., Шакировой Р.Р., привлечённым апелляционным судом к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц в порядке статьи 50 АПК РФ, заявлено требование об обязании должника в лице конкурсного управляющего передать им в собственность однокомнатную квартиру N 40 по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, по акту приёма-передачи.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

В связи с чем настоящее требование Шакировым Р.А., Шакировой Р.Р. заявлено правомерно.

Требования Шакирова Р.А., Шакировой Р.Р. являются требованиями об исполнении договорного обязательства по передаче в собственности недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено продавцом в будущем.

Такое требование может быть удовлетворено при условии:

- если само требование соответствует условиям обязательства;

- если продавец владеет имуществом;

- если имущество зарегистрировано за продавцом на праве собственности или как минимум продавцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановлении N 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование Шакирова Р.А., Шакировой Р.Р. фактически является требованием, заявленным на основании статьи 398 ГК РФ, так как оно направлено на фиксацию надлежащей передачи и последующую регистрацию перехода права на квартиру за ними.

Правовые условия для удовлетворения такого требования имеются.

Как следует из материалов дела, между должником (застройщиком) и Шакировым Р.А. (1/6 доли) с Шакировой Р.Р. (5/6 доли) (участники долевого строительства) заключён договор N 46 от 30.03.2006 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с дополнительным соглашением от 17.04.2009.

Из данного договора следует, что объектом долевого строительства выступает жилое помещение со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, расположенная на 7 этаже, 4 квартира на этажной площадке согласно типовому проектному решению, в 1 подъезде (секция N 10 БС-24.15.-2), общей площадью 32,89 кв.м.

В приложении N 1 "Техническая характеристика жилого дома" к договору помимо прочего указано о расположении квартиры в пределах этажа, четвёртая на этажной площадке слева направо номер по проекту 40, общей площадью 32,89 кв.м, которая полностью совпадает с размером площади в тексте самого договора.

Приложением N 2 к договору является план расположения квартиры, который соответствует данным технического паспорта о расположении квартиры N 40 на 7 этаже.

Соответствие данных квартиры в тексте договора N 46 от 30.03.2006 и приложении к нему данным технического паспорта свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора и, как следствие, о его заключённости.

Кроме этого, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.06.2009 по делу N 2-3811/2009 за Шакировым Р.А., Шакировой Р.Р. признано право собственности на долю в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже, 4 квартира на этажной площадке согласно типовому проектному решению, в 1 подъезде (секция N 10 БС 24-15-2), общей площадью 32,89 кв.м, с черновой отделкой, находящейся в строящемся жилом доме по адресу: по ГП - улица Тобольский тракт г. Тюмени, в следующем размере: Шакиров Р.А. - 1/6 доли от размера долевого участия, Шакирова Р.Р. - 5/6 от размера долевого участия.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.12.2009 на основании вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу 26.06.2009, за Шакировым Р.А. и Шакировой Р.Р. зарегистрировано общая долевая собственность в соответствующих размерах, установленных решением суда.

Таким образом, на момент рассмотрения спора за заявителями зарегистрировано право общей долевой собственности в соответствующих долях в виде однокомнатной квартиры на основании договора N 46 от 30.03.2006.

В связи с чем необходимость в разрешении вопроса о наличии либо отсутствии государственной регистрации самого договора участия долевого строительства отсутствует.

Договор N 46 от 30.03.2006, равно как и договор N 227 от 30.03.2006, не имеют отметок о прохождении государственной регистрации.

Однако, как высказался ВАС РФ в определении от 28.05.2013 N ВАС-2931/13, сам по себе факт того, что суд не признал спорный договор купли-продажи незаключённым в отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на спорные дома, не может влиять на права заявителей, как дольщиков этих домов. Указанный договор создаёт лишь обязательственные правоотношения между сторонами, его заключившими.

То есть, само по себе отсутствие государственной регистрации договора даже в случае необходимости такой регистрации не может препятствовать заявителю в реализации его права как дольщика.

По условию пункта 4.1. договора N 46 от 30.03.2006 общая стоимость объекта долевого строительства составляет 420 240 руб.

В пункте 4.2. договор установлено, что оплата денежных средств оплачивается участником долевого строительства в момент заключения договора.

По платёжному поручению N 594 от 14.03.2005 произведена должнику оплата в размере 420 240 руб. со ссылкой на договор N 46 от 14.03.2005 об инвестиционной деятельности, который был ранее заключён между сторонами (копия представлена в материалы дела).

Договор N 46 от 30.03.2006 не содержит ссылок на договор N 46 от 14.03.2005, оплата по которому принимается по договору N 46 от 30.03.2006.

То есть имеет место аналогичная ситуация относительно расчётов по договору участия в долевом строительстве, как и у Кардоновой В.В.

Вместе с тем, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании за Шакировым Р.А., Шакировой Р.Р. права общей долевой собственности в соответствующих долях в виде квартиры, принятого в том числе на установлении факта оплаты по платёжному поручению N 594 от 14.03.2005, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции (статья 69 АПК РФ).

В условиях, когда объект долевого строительства по договору N 46 от 30.03.2006 застройщиком с Шакировым Р.А., Шакировой Р.Р. согласован и имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, требование Кардоновой В.В. в любом случае не может быть признано обоснованным.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Статьёй 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем индивидуально-определённого имущества не влечёт недействительности одной или обеих сделок.

Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Если за одним из покупателей произведена государственная регистрация перехода права собственности, то другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество, иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Таким образом, преимущественным правом на получение квартиры в собственность применительно к данному случаю имеет тот покупатель, у которого имеется соответствующая государственная регистрация права собственности, при чём совершённая ранее, чем у другого покупателя, и к тому же этот покупатель владеет спорной квартирой.

В данном случае таким правом требования к должнику обладают только Шакиров Р.А. и Шакирова Р.Р.

Как указывалось выше, право общей долевой собственности в соответствующих долях в виде квартиры за Шакировым Р.А. и Шакировой Р.Р. зарегистрировано в установленном законом порядке на основании судебного акта.

Кроме этого, Шакиров Р.А., Шакирова Р.Р., как следует из их заявления об обязании передать жилое помещение, фактически владеют квартирой, оплачивают коммунальные услуги.

Из выписки из финансового лицевого счёта по квартире N 40 с мая 2012 года по июль 2013 года следует, что квартиросъёмщиком в ней указан Шакиров Р.А.

В квитанции ООО "Комфортный дом" за октябрь 2011 года по оказанным услугам также значится Шакиров Р.Р., и при этом в квитанции указана дата заселения 01.12.2011.

Данные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 3.16. договора N 46 от 30.03.2006 после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик в течение 2 месяцев обязан передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства.

Таким образом, по условию договора N 46 от 30.03.2006 должник обязан со своей стороны передать Шакирову Р.А., Шакировой Р.Р. квартиру по соответствующему акту приёма-передачи.

Из приказа N 10-46649 о присвоении адреса от 22.06.2010 следует, что жилому дому присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1.

Согласно разрешению N RU72304000-4-рв от 26.01.2011 многоэтажный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д.88, корпус 1, введён в эксплуатацию.

Таким образом, из материалов дела следует, что жилой дом введён в эксплуатацию, однако застройщиком (должником) встречные обязательства по передаче участникам долевого строительства Шакирову Р.А., Шакировой Р.Р. построенной квартиры N 40 по акту приёма-передачи не исполнены.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, установленные судом апелляционной инстанции по заявлению Шакирова Р.А., Шакировой Р.Р., апелляционный суд считает, что в условиях фактического владения Шакировым Р.А., Шакировой Р.Р. спорной квартиры и при наличии государственной регистрации права общей долевой собственности необходимость в передаче им этой квартиры как таковой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве отсутствует.

Вместе с тем, формальное отсутствие составленного между должником и Шакировым Р.А., Шакировым Р.Р. акта приёма-передачи является единственным препятствием в реализации ими своих прав в отношении спорной квартиры, а именно: в возможности зарегистрировать право собственности на уже построенную квартиру N 40 в установленном законом порядке.

Для реализации заявителями соответствующего права в отношении спорной квартиры в полном объёме суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и сформулированного ими требования считает возможным удовлетворить данное требование, обязав должника в лице конкурсного управляющего передать заявителям по акту приёма-передачи спорную квартиру N 40.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции отменить, и по результатам рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявления Кардоновой В.В. отказать, а заявление Шакирова Р.А. и Шакировой Р.Р. удовлетворить.

В связи с удовлетворением заявления Шакирова Р.А. и Шакировой Р.Р. суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит понесённые ими судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы и заявления, соответственно, на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2013 по делу N А70-521/2012 отменить.

По результатам рассмотрения обособленного спора в деле N А70-521/2012 по правилам суда первой инстанции:

В удовлетворении заявления Кардоновой Вии Витальевны о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 40, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, отказать.

Заявление Шакирова Рустама Ахтамовича и Шакировой Ринаты Рустамовны удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество "Запсибстройсервис" в лице конкурсного управляющего передать Шакирову Рустаму Ахтамовичу и Шакировой Ринате Рустамовне по акту приёма-передачи жилое помещение - однокомнатную квартиру N 40, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.03.2006 N 46.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" в пользу Шакирова Рустама Ахтамовича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" в пользу Шакировой Ринаты Рустамовны 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова