Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 19АП-6095/13

г. Воронеж

22 января 2014 г.

Дело N А08-7467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Архипова С.В.: Архипов С.В., паспорт РФ; Еремеев Р.М., представитель по доверенности б/н от 17.09.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Люмен" Борисевича Б.Н.: Осьмаков А.И., представитель по доверенности б/н от 10.01.2014 г., удостоверение адвоката;

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова С.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2013 года по делу N А08-7467/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Люмен" Борисевич Б.Н. о привлечении Архипова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 798 726,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Люмен" Борисевич Б.Н. (далее - конкурсный управляющий ООО "Люмен" Борисевич Б.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Архипова С.В. (бывшего руководителя ООО "Люмен") по обязательствам должника в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 798 726,56 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Люмен" Борисевича Б.Н. о привлечении Архипова С.В. к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Архипов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.09.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители уполномоченного органа не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Архипова С.В. и Архипов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Люмен" Борисевича Б.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, председатель ликвидационной комиссии ООО "ЛЮМЕН" Дьячков В.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "ЛЮМЕН" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 г. ООО "Люмен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисевич Б.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2013 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Борисевича Б.Н. об обязании Архипова С.В. передать конкурсному управляющему Борисевичу Б.Н. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Люмен". На основании данного определения был выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Управление федеральной службы судебных приставов.

Ссылаясь на то, что Архипов С.В., как бывший руководитель должника, в нарушение п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не передал конкурсному управляющему документы, бухгалтерскую и иную финансовую документацию ООО "Люмен", конкурсный управляющий Борисевич Б.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Архипова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 798 726,56 руб.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.12 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьями 6, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

С учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Люмен" Борисевичем Б.Н. направлено требование Дьячкову В.Н. о представлении сведений об имуществе должника, находящегося на балансе и обязании осуществить передачу имеющихся документов ООО "Люмен".

Дьячков В.Н. по акту приема-передачи передал имеющуюся у него документацию общества и пояснил, что хозяйственную деятельность с момента назначения его на должность директора общество не вело. Ранее руководителем должника был назначен Сергеев Н.Е., который передал Дьячкову В.Н. имевшиеся у него документы, за период когда он осуществлял функции руководителя ООО "Люмен", а также пояснил, что до его назначения, руководителем ООО "Люмен" являлся Архипов С.В., освобожденный от должности директора ООО "Люмен" 23.01.2012 г., который, несмотря на неоднократные требования Сергеева Н.Е. передать имущество и документы общества, не предпринимал действий к такой передаче.

В связи с чем, Сергеев Н.Е. обращался с заявлением в УМВД по г.Белгороду с просьбой провести проверку о непринятии Архиповым С.В. действий по передаче документации ООО "Люмен".

Документы, касающиеся деятельности общества в установленном законом порядке бывшим руководителем ООО "Люмен" Архиповым С.В. до настоящего времени переданы не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Определением от 12.03.2013 г. по делу N А08-7467/2012 Арбитражный суд Белгородской области обязал бывшего руководителя должника Архипова С.В. передать конкурсному управляющему ООО "Люмен" Борисевичу Б.Н. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Однако указанное определение суда Архиповым С.В. не было исполнено.

Каких-либо пояснений о невозможности передачи конкурсному управляющему ООО "Люмен" либо отсутствии у него бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, Архипов С.В. не представил.

Более того, факт того, что Архипов С.В. не представил Сергееву Н.Е. бухгалтерскую и иную документацию, подтверждает и сам заявитель в апелляционной жалобе.

Как верно указал суд первой инстанции, невыполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов привели к тому, что конкурсный управляющий был лишён возможности установить наличие и/или отсутствие активов должника, правомерность совершенных сделок, проверить достоверность бухгалтерской отчетности, т.е. сформировать конкурсную массу, и как следствие, рассчитаться с кредиторами.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего и документов, представленных в дело, 20.01.2012 года ООО "Люмен" в лице директора Архипова С.В. представило в ИФНС РФ по г. Белгороду налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 985 608 руб. Согласно ст.ст.31, 88, 93 НК РФ для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ИФНС РФ по г.Белгороду направило 14.02.012 года в адрес ООО "Люмен" требование N 1438 о предоставлении документов.

Однако поскольку предыдущим директором ООО "Люмен" Архиповым С.В. не были переданы документы общества, ООО "Люмен" не смогло представить в ИФНС РФ по г. Белгороду запрашиваемые документы, в связи с чем, налоговые вычеты в сумме 985 608 руб. налогоплательщиком (ООО "Люмен") подтверждены не были и, соответственно, не были возвращены.

Более того, 08.06.2012 года решением N 2633 ФНС РФ по г. Белгороду ООО "Люмен" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 20 787 руб. и штрафа в размере 3 000 руб.

Таким образом, ООО "Люмен" имело право на возмещение суммы НДС, но в связи с тем, что общество не представило требуемые документы, денежные средства ему не были возмещены, и кроме того, у ООО "Люмен" сформировалась задолженность в размере 200 787 руб., которая совместно со штрафом, начисленным на данную сумму, по заявлению уполномоченного органа в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает конкурсный управляющий, при наличии бухгалтерских документов, которые не были переданы Архиповым С.В. и которые требовались для представления в налоговый орган для подтверждения правомерности возмещения сумм налога, ООО "Люмен" могли быть возмещены из бюджета 985 608 руб. налога на добавленную стоимость, что позволило бы рассчитаться с кредиторами по обязательствам должника. Указанная возможность могла быть реализована конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в порядке, предусмотренном ст.81 НК РФ путём подачи уточнённой декларации.

Согласно п. 8 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В реестре требований кредиторов ООО "Люмен" установлены два кредитора - ООО "ЮристИнформ" и ФНС России (уполномоченный орган).

Общая сумма кредиторской задолженности и текущих обязательств должника составляет 798 726, 56 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12).

В рассматриваемом случае Архиповым С.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, также как не представлено и доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что у должника в настоящее время отсутствуют какие-либо активы, позволяющие удовлетворить (полностью или частично) требования кредиторов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Белгородской области был направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области о предоставлении информации относительно регистрации по месту жительства, месту пребывания Архипова Сергея Владимировича.

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области от 30.08.2013 г. на данный запрос Архипов С.В. зарегистрирован по месту жительства с 13.05.2011 г. по адресу: г.Белгород, ул. Щорса, д. 45к, кв. 83 (л.д.44).

В связи с чем, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2013 г. об отложении судебного разбирательства на 19.09.2013 г. было направлено Архипову С.В. по вышеуказанному адресу.

Однако, согласно отметке объекта почтовой связи, приложенной к поступившему в арбитражный суд уведомлению, копия определения об отложении судебного разбирательства не была получена Архиповым С.В. по данному адресу в связи с истечением срока хранения (л.д. 49-50).

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений названных выше правовых норм, Архипов С.В. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Кроме этого, определение об отложении судебного разбирательства от 22.08.2013 г. было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 24.08.2013 г., что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем, Архипов С.В. был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Таким образом, арбитражный суд располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения Архипова С.В. о судебном разбирательстве.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Поскольку Архипов С.В. не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он неоднократно предлагал Сергееву Н.Е. получить документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, и что вины Архипова С.В. в непредставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и прочей документации нет, суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные.

Документальные доказательства (письмо, требование и т.п.), свидетельствующие о том, что Архипов С.В. самостоятельно обращался к Сергееву Н.Е. с предложением предоставить все имеющиеся у него документы, однако Сергеев Н.Е. отказался их принимать, что зафиксировано письменно, заявителем в материалы дела не представлены.

Напротив, в материалах дела имеется требование Сергеева Н.Е., направленное в адрес Архипова С.В., о возврате имущества ООО "Люмен" с приложением почтовой квитанции, а также заявление Сергеева Н.Е. в УМВД по г.Белгороду с просьбой провести проверку о непринятии Архиповым С.В. действий по передаче документации ООО "Люмен".

В рассматриваемом случае Архиповым С.В. не представлено доказательств того, что он предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы заявителя по существу выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Архиповым С.В. по чеку-ордеру от 27.10.2013 г. в сумме 2 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2013 года по делу N А08-7467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Архипову Сергею Владимировичу (ИНН 312324138102) 03.06.1981 года рождения, зарегистрированному по адресу: г.Белгород, ул.Щорса, д. 45 К, кв. N 83, справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков