Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 19АП-2876/13

г. Воронеж

24 января 2014 г.

Дело N А48-2081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от УФНС по Орловской области: Клушина Е.В., представитель по доверенности N 13-45/16495, ОТ 11.10.2013 г., паспорт РФ,

от ОАО "Орелхолодмаш": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Орелхолодмаш" (ОГРН 1025700824511) на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 01.11.2013) по делу N А48-2081/2012(Д), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Практика" (ИНН 5753001676, ОГРН 1025700829362) Меркуловой Н.В. к ОАО "Орелхолодмаш" (ОГРН 1025700824511), ООО "Практика" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ООО "Практика", должник) в лице внешнего управляющего Меркуловой Наталии Владимировны (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной сделкой уплату ООО "Практика" денежного долга Открытому акционерному обществу "Орелхолодмаш" (далее - ОАО "Орелхолодмаш", ответчик) по платежному поручению от 30.01.2012 г. N 6 в сумме 370 000 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Орелхолодмаш" в пользу ООО "Практика" денежных средств в размере 370 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 30.01.2012 г. N 6.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 01.11.2013) признана недействительной сделкой безналичный платеж ООО "Практика" денежного долга ОАО "Орелхолодмаш" в сумме 370 000 рублей, совершенный на основании платежного поручения от N 6 от 30.01.2012 г. Применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ООО "Практика" перед ОАО "Орелхолодмаш" сумме 370 000 рублей; с ОАО "Орелхолодмаш" в пользу ООО "Практика" взыскано 370 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Орелхолодмаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 01.11.2013) отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС по Орловской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Практика" Меркуловой Н.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 ОАО "Орелхолодмаш" обратилось в арбитражный суд с требованием (заявлением) к ООО "Практика" о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 по делу N А48-5209/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Меркулова Н.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 по делу N А48-5209/2009 ООО "Практика" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2011 года по делу N А48-5209/2009 производство по делу о банкротстве ООО "Практика" прекращено в связи с удовлетворением должником требований кредиторов.

ОАО "Орелхолодмаш" 17.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просило суд признать ООО "Практика" несостоятельным (банкротом). Свои требования ОАО "Орелхолодмаш" мотивировало тем, что между заявителем (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения от 01.06.2008 согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) - часть встроенного помещения - корпус N 1, литер "М" общей площадью 612,0 кв., расположенного по адресу: 302028, г. Орел, ул. Гуртьева, д. 27.

Указанное заявление было принято арбитражным судом к производству, возбуждено производство по делу N А48-4436/2011.

ООО "Практика" взятые на себя обязательства по оплате арендной платы не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2011 по делу N А48-659/2011 исковые требования ОАО "Орелхолодмаш" были удовлетворены, с ООО "Практика" в пользу ОАО "Орелхолодмаш" взыскано 448 000 руб. задолженности по арендной плате и 11 960 руб. государственной пошлины (л.д. 21 - л.д. 23).

В ходе судебного рассмотрения обоснованности поданного заявления ООО "ТИ-РЕКС" на основании заключенного между ООО "ТИ-РЕКС" и ООО "Практика" договора займа от 19.12.2011 г. (л.д. 19) и распорядительного письма ООО "Практика" от 20.12.2011 г. (л.д. 20) перечислило в пользу ОАО "Орелхолодмаш" по платежному поручению от 30.01.2012 г. N 6 (л.д. 18) 370 000 рублей в счет погашения задолженности за ООО "Практика" по договору аренды производственных помещений от 01 июня 2008 года за период с ноября 20009 года по февраль 2011 года, установленной решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2011 по делу NА48-659/2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2012 по делу N А48-4436/2011 во введении наблюдения отказано и производство по делу о банкротстве ООО "Практика" прекращено (л.д. 24 - л.д. 27).

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орлу 17.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Практика" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2012 возбуждено производство по делу N А48-2081/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Практика".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012 по делу N А48-2081/2012 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Храплюк-Познанский Игорь Леонидович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2013 по делу N А48-2081/2012 в отношении ООО "Практика" введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2013 внешним управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 должник ООО "Практика" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Меркулову Н.В.

Определением суда от 11.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Практика" утверждена Меркулова Н.В.

Ссылаясь на то, что сделка в виде перечисления денежных средств по платежному поручению от 30.01.2012 N 6 была совершена 30.01.2012, т.е. в пределах 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (23.05.2012 г.), и в результате ее совершения был причинен вред кредиторам должника, а также оказано предпочтение ОАО "Орелхолодмаш", преимущественно перед иными кредиторами, при наличии иной задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам; сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2, п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2011 между ООО "Практика" (заемщик, должник) и ООО "ТИ-РЭКС" (займодавец) был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 459 960 руб., цель получения которых - погашение задолженности перед ОАО "Орелхолодмаш" в указанной сумме по договору аренды производственных помещений от 01 июня 2011 г., установленной решением Арбитражного суда Орловской области от 30 марта 2011 г. по делу N А48-659/2010, данные денежные средства заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, вышеуказанный заем является беспроцентным.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора займа займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 договора денежные средства в течение трех дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет заемщика либо перечисления по заявлению (указанию) заемщика непосредственно на расчетный счет ОАО "Орелхолодмаш".

Во исполнение указанного пункта договора займа от 19.12.2011 займодавец перечислил по указанию заемщика, изложенного в письме от 20.12.2011 (л.д. 20), денежные средства в размере 370 000 руб. на основании платежного поручения от 30.01.2012 N 6 (л.д. 18).

Суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела договор, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и относится к реальным договорам.

Факт передачи суммы займа должен быть подтвержден доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств должнику, заявителем в материалы дела представлены копия платежного поручения от 30.01.2012 N 6 с отметкой банка о списании денежных средств (л.д. 18) и распорядительного письма должника от 20.12.2011 о перечислении денежных средств ответчику (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что предоставление ООО "ТИ-РЭКС" заемных денежных средств ООО "Практика" путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лица в счет исполнения обязательств должника перед ними не противоречит действующему законодательству. Кроме того, перечисление денежных средств третьим лицам прямо предусмотрено договором займа от 19.12.2011 (п. 2.1 договора).

Учитывая вышеизложенное, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено реальное исполнение заимодавцем обязательств по сделке.

В рассматриваемом случае сделкой, оспариваемой конкурсным управляющим, является безналичный платеж должника в пользу ОАО "Орелхолодмаш" в сумме 370 000 руб., совершенный на основании платежного поручения от 30.01.2012 N 6, который в соответствии с положениями ст.153 Гражданского кодекса РФ является сделкой и к не применимы общие положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок (ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка в виде перечисления денежных средств по платежному поручению от 30.01.2012 N 6 была совершена 30.01.2012, то есть в период шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.05.2012).

Конкурсный управляющий ООО "Практика", проанализировав обстоятельства исполнения сделки не усматривает наличие условий предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, не произведено удовлетворение требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем, указанная сделка привела к тому, что ОАО "Орелхолодмаш", как отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не знал о признаках неплатежеспособности ООО "Практика" на момент совершения оспариваемой сделки, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как видно из реестра требования кредиторов по делу N А48-2081/2012 по состоянию на 12.09.2013, должник прекратил исполнение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, в связи с чем им не были исполнены денежные обязательства по выплате заработной платы и выходных пособий в сумме 939 061 руб. 62 коп., гражданско-правовые обязательства в сумме 3 496 000 руб., обязательные платежи в общей сумме 2 747 692 руб. 71 коп. (были текущими в рамках дела N А48-5209/2009).

Указанные выше требования не были удовлетворены должником и в последующем включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Практика".

Как указывалось выше, вопрос о несостоятельности (банкротстве) ООО "Практика" был рассмотрен судом и ранее в рамках дел N А48-5209/2009 и NА48-4436/2011, возбужденных на основании заявлений ОАО "Орелхолодмаш", и прекращенного в связи с оплатой должником суммы задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2010 по делу N А48-5209/2009 ООО "Практика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно реестру требований кредиторов по делу N А48-5209/2009 по состоянию на 10.03.2011, требования кредиторов должника составляли: 2 466 957,06 руб., из которых: требования 48 кредиторов второй очереди (по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и по выплате вознаграждений по авторским договорам); 18 321 869,75 руб. - требования кредиторов третьей очереди (по основной задолженности); 455 318,04 руб. -требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней), итого требований на общую сумму 21 244 144,85 руб.

В реестр требований кредиторов в числе других были включены требования ОАО "Орелхолодмаш" в сумме в сумме 549593,63 руб., из них: основной долг в сумме 524 880,41 руб. - в составе основной задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 713,2 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, (определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2010 года по делу N А48-5209/2009(7).

Следовательно, ОАО "Орелхолодмаш" являлось лицом участвующим в деле о банкротстве.

10 марта 2011 года было вынесено определение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5209/2009 об удовлетворении заявления учредителя о намерении погасить требования каждого кредитора к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов в полном объеме. При этом при удовлетворении требований по правилам, установленным Законом о банкротстве, не были удовлетворены требования по текущим платежам в том числе: требования по выплате 939 061 руб. 62 коп. заработной платы и выходным пособиям; требования уполномоченного органа но уплате 2 747 692 руб. 71 коп. административного штрафа на основании Постановления Территориального управления ФС финансово-бюджетного надзора в Орловской области N 54-10/118 от 19.07.2010; требования ОАО "Орелхолодмаш" о взыскании 448 000 руб. задолженности по арендной плате и 11 960 руб. государственной пошлины установленные решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2011 по делу N А48-659/2011.

Суд первой инстанции верно указал на обоснованность позиции конкурсного управляющего, согласно которой ОАО "Орелхолодмаш" было осведомлено об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку реестр текущих требований кредиторов должника по делу N А48-5209/2009 был составлен по состоянию на 01.06.2011 и находился в свободном доступе для кредиторов, в связи с чем ответчик по настоящему делу, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с указанным реестром, находящимся у конкурсного управляющего, либо вправе был самостоятельно получить соответствующие сведения о реестре текущих платежей путем ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Орелхолодмаш", являвшееся лицом участвующим в делах о банкротстве N А48-5209/2009 и N А48-4436/2011, было осведомлено об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в период осуществления оспариваемой сделки.

Исходя из положений пункта 4 статьи 134, пунктов 2, 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования ОАО "Орелхолодмаш" должны были удовлетворяться после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Между тем, ОАО "Орелхолодмаш" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи.

Кроме того, в результате осуществления оспариваемой сделки был причинен ущерб имущественным правам вышеприведенных кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, что привело к частичной утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об осведомленности ОАО "Орелхолодмаш" о неплатежеспособности должника и наличии кредиторов на момент совершения сделки, поскольку конкурсный управляющий в рамках дела N А48-5209/2009 не отображала в реестре требования кредиторов по текущим платежам, ОАО "Орелхолодмаш" не обладало возможностью получить информацию о наличии задолженности перед работниками ООО "Практика" по текущим платежам, а также поскольку в связи с прекращением производства по делу N А48-5209/2009 должник считался восстановившим платежеспособность и ведущим хозяйственную деятельность, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований арбитражного управляющего и признании сделки безналичного платежа ООО "Практика" в пользу ОАО "Орелхолодмаш" в сумме 370 000 рублей, совершенного на основании платежного поручения от N 6 от 30.01.2012., на основании положений п. 2 ст. 61.2 и п. 1, п.3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенной с причинением вреда кредиторам должника и предпочтением, и, как следствие, недействительной, является правомерным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: 1) восстановления обязательства ООО "Практика" перед ОАО "Орелхолодмаш" сумме 370 000 руб.; 2) взыскания с ОАО "Орелхолодмаш" в пользу ООО "Практика" 370 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 01.11.2013) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 52 от 28.11.2013).

Руководствуясь п. 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 ( с учетом определения об исправлении описки от 01.11.2013) по делу N А48-2081/2012(Д) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов