Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-27003/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-19039/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина, И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г.

по делу N А40-19039/2013, вынесенное судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-183)

по иску коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" (ОГРН 1037707013926, г. Москва, Малый Каретный пер., д. 14, стр. 1)

к открытому акционерному обществу "Спецстройэксплуатация" (ОГРН 1037703051902, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 41, стр. 5) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Папура А.В. по доверенности от 10.02.2015,

от ответчика: Комаров Д.Д. по доверенности N 1 от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Коллегия адвокатов "Гауф и Партнеры" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Спецстройэксплуатация" о взыскании 2 129 703 руб. 64 коп. долга за оказанные услуги по соглашению от 18.02.2011 г. N 5-ГРД об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах (далее Соглашение), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 22.01.2013 г. в сумме 10 737 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 129 703 руб. 64 коп., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 23.01.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 г. по делу N А40-19039/13 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2014 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 г. по делу N А40-19039/13 оставлены без изменения.

Коллегия адвокатов "Гауф и Партнеры" обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 11.06.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 г. по делу А40-19039/13 в удовлетворении заявления Коллегии о взыскании судебных расходов было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 г. по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы с указанием на проверку расчета и обоснованности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-19039/2013 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи N 2-ГРД от 15.01.2013 г., платежные поручения от 13.03.2014 г. N 49 на сумму 200 000 руб. и от 12.05.2014 г. N54 на сумму 50 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как усматривается из материалов дела представителями истца были подготовлены и представлены в Арбитражный суд г.Москвы первой инстанции исковое заявление, апелляционные, кассационные жалобы, письменные пояснения, отзывы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 250 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, признается апелляционной коллегией необоснованными, поскольку истец для представления в суде своих интересов как юридического лица, а так же налогового агента адвокатов реализовал свое право на квалифицированную юридическую помощь, и обратился к адвокату Кулешову В.М., с которым заключило соглашение N 2-ГРД от 15.01.2013 г.

Более того, вышеуказанное соглашение с адвокатом не оспорено, недействительным не признано в связи, с чем ссылка ответчика о том, что данное соглашение является ничтожной сделкой отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная.

Доверителем по соглашению N 2-ГРД от 15.01.2013 г. об оказании юридической помощи заключенному с адвокатом Кулешовым В.М. является коллегия адвокатов, которая в силу п.9 ст. 24 Закона об адвокатуре является юридическим лицом, и вправе на основании п.1 ст.48 ГК РФ от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Такое основание как представительство интересов коллегии, членом которой является адвокат, в числе оснований предусмотренных ч.4 ст.6 Закона об адвокатуре, в силу которых адвокат не вправе принимать поручение от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, не предусмотрено.

Доводы истца относительно способа перечисления вознаграждения адвокату, отклоняются судом как необоснованные, поскольку данные отношения регламентируются ФЗ от 3105.2002 г. N 63 - ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и влияют они лишь на внутренние отношения между адвокатом и адвокатским образованием.

В настоящем случае адвокатское образование само является доверителем, денежные средства, которые она должна уплатить адвокату уже находятся на счету коллегии, и переводить их с своего на свой же счет необходимости не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-19039/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова