Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 01АП-1810/10

г. Владимир

28 января 2014 г.

Дело N А43-16183/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова Ю.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бобикова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного Нижегородской области от 30.10.2013 по делу N А43-16183/2005,

принятое судьями Гущевым В.В., Красильниковой Е.Л., Прытковой В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черноречье" (ИНН 5249060631, ОГРН 1025201771990) на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунального обслуживания" (ИНН 524901001, ОГРН 1025201754544) Бобикова Владимира Николаевича и его отстранении от исполнения обязанностей,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Коммунального обслуживания" (далее МУП "Коммунального обслуживания", должник) общество с ограниченной ответственностью "Черноречье" (далее - ООО "Черноречье") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего Бобикова Владимира Николаевича, отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением от 30.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконными действие конкурсного управляющего МУП "Коммунального обслуживания" Бобикова Владимира Николаевича в части привлечения Буцких О.А. для обеспечения своей деятельности и бездействие конкурсного управляющего должника в части неосуществления расчетов с кредиторами должника. Отстранил Бобикова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Коммунального обслуживания". В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как принятое при нарушении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", представив отзывы на апелляционную жалобу, считает определение суда незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда, ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб без участия его представителя.

ООО "Черноречье", Федеральная налоговая служба представив отзывы на апелляционную жалобу, не согласились с доводами, изложенными в ней, считают определение суда законным и обоснованным.

ООО "Черноречье" ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2007 по делу N А43-16183/2005 МУП "Коммунального обслуживания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Станислав Иванович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011 по делу N А43-16183/2005 Мирошниченко Станислав Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Коммунального обслуживания".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2011 по делу N А43-16183/2005 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Захаров Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2012 по делу N А43-16183/2005 Захаров Александр Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунального обслуживания".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2012 по делу N А43-16183/2005 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2012) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бобиков В.Н.

ООО "Черноречье" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Коммунального обслуживания" Бобикова В.Н.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Право конкурсного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьями 130, 131 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 тогоже Закона, влечет обязанность конкурсного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Судом первой инстанции установлено, что из отчета конкурсного управляющего от 01.04.2013 об использовании денежных средств должника, конкурсным управляющим Бобиковым В. Н. для обеспечения своей деятельности привлечена Буцких О. А. по договору от 01.10.2012 в качестве специалиста по бухгалтерскому учету с размером вознаграждения 35 000,00 рубля ежемесячно. Буцких А. А. за счет средств должника выплачено: 22.10.2012 - 35 000,00 руб., 30.11.2012 - 35 000,00 руб., 25.12.2012 - 35 000,00 руб., 25.01.2013 - 35 000,00 руб., 21.02.2013 - 21.02.2013 г., 26.03.2013 г. - 35 000,00 руб.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела и исходя из того, что должник деятельность не ведет и объем бухгалтерских услуг сводится к сдаче нулевой отчетности, пришел к обоснованному выводу, что привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг на указанных условиях является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 14 497,13 тыс. руб., из которых 12 413,49 тыс. руб. погашены. Требования, заявленные после закрытия реестра и подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составляют 44 569,85 тыс. руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 01.04.2013 об использовании денежных средств должника с 30.09.2012 конкурсным управляющим производились расчеты по текущим платежам. Однако при наличии денежных средств (по состоянию на 30.09.2012 имелось 8 970,78 тыс. руб.), расчеты с конкурсными кредиторами не производились. По состоянию на 31.03.2013 в конкурсной массе должника имелись денежные средства на сумму 8 447,14 тыс. руб.

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, при наличии денежных средств для расчетов с кредиторами, не производил расчеты по требованиям конкурсных кредиторов, установленных в деле о банкротстве арбитражным судом.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неосуществлении расчетов с кредиторами должника, является обоснованной и на законных основаниях удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы управляющего о том, что расчеты приостановлены в связи с судебными спорами в отношении гостиницы "Черноречье", справедливо отклонены судом, поскольку материалами дела подтверждается, что с текущими кредиторами расчеты не приостанавливались.

Обществом заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Бобикова В. Н., выразившихся в уклонении от реализации имущества должника гостиницы "Черноречье", расположенной по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Урицкого, д. 8, и завершении процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение указанной процессуальной нормы, заявитель не представил суду доказательств уклонения управляющего от реализации имущества. Доводы заявителя об уклонении от завершения процедуры являются необоснованными, поскольку имущество должника не реализовано в полном объеме и завершение процедуры при таких обстоятельствах объективно не представляется возможным.

В этой связи суд обосновано отказал заявителю в удовлетворении жалобы в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Судом установлено, что действия конкурсного управляющего должника Бобикова В.Н. по привлечению для обеспечения своей деятельности Буцких О.А., по неосуществлению расчетов с конкурсными кредиторами должника являются незаконными и нарушают права заявителя жалобы как конкурсного кредитора.

Деятельность конкурсного управляющего связана с расходованием денежных средств должника, распоряжением его имуществом, а также иными распорядительными функциями как исполнительного органа должника.

Указанные незаконные действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы должника, затягиванию процедуры конкурсного производства, что в свою очередь приводит к увеличению текущих расходов. Такие действия управляющего влекут за собой убытки должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, частично удовлетворив жалобу, также пришел к законному выводу о необходимости отстранения внешнего управляющего от исполнения обязанностей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2013 по делу N А43-16183/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бобикова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов