Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 12АП-12112/13

г. Саратов

28 января 2014 г.

Дело N А12-19381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения "Волгоградский областной клинический противотуберкулёзный диспансер" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года по делу N А12-19381/2013, судья Суба В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медикал лизинг-консалтинг", г. Москва, ш. Волоколамское д. 81, копр. 2, стр.5 (ИНН 7733507267, ОГРН 1037739903596)

к государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер", г. Волгоград, пр-кт им В.И. Ленина, д. 54 (ИНН 3444011200, ОГРН 1023403439861)

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медикал лизинг-консалтинг" (далее по тексту также ООО "Медикал лизинг-консалтинг", истец), обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее по тексту также ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер", ответчик), о взыскании задолженности в размере 351 703 руб. неустойки в размере 20 367 руб. 43 коп. и денежную сумму в качестве обеспечения контракта в размере 35 900 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части, об уменьшении исковых требований и просил взыскать неустойку в размере 20 367 руб. 43 коп.

Решением 16.10.2013 производство по делу в части взыскания с учреждения обеспечения исполнения контракта в размере 35 900 руб. прекращено, с учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медикал лизинг-консалтинг" взыскана неустойку в размере 19 646 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, учреждение обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден предусмотренный контрактом претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки за просрочку оплаты лекарственных средств.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из материалов дела, истец - Поставщик и ответчик - Заказчик заключили государственный контракт на поставку лекарственных средств N 4029.2ЭА от 14.12.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 21.21.2012 к нему.

По условиям контракта и дополнительного соглашения к нему Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке препаратов для лечения инфекционных заболеваний (товар) в количестве согласно спецификации на общую сумму 351 703 руб., в рамках реализации областной программы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика, третьего лица о не соблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров в части взыскания неустойки судом не приняты. Взыскивая с ответчика неустойку в размере 21 279,08 руб., указав, что Законом N 94 не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении законной неустойки, кроме того согласно пункту 10.2. контракта от 14.12.2012 г., как полагает суд, сторона может, но не обязана направить другой стороне претензию.

Однако такой вывод, по мнению коллегии судей, является ошибочным.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего предложения и направления ответа на него. Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Отличительная особенность досудебного порядка урегулирования спора как примирительной процедуры заключается в обязательной "письменности", документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал досудебного порядка и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

В пункте 10.2. контракта от 14.12.2012 установлено, что в случае возникновения претензий относительно исполнения одной стороной своих обязательств по контракту другая сторона может направить претензию в письменной форме. В отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона, которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее пяти рабочих дней от даты ее получения.

Согласно пункту 10.3. указанного контракта при невозможности урегулирования споров путем переговоров споры разрешаются в суде по месту нахождения заказчика в соответствии с действующим законодательством.

Анализ приведенных условий договора с учетом положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок перед обращением в суд с требованием о взыскании как долга, так и неустойки. Данный вывод подтверждается пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, а также тем, что по основному долгу истцом заявлена претензия.

Следует учесть также и то, что в судебной практике арбитражного суда Волгоградской области имеется аналогичный подход к толкованию условий договора (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2013 г. по делу N А12-17919/2013, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2013 г. по делу N А12-17866/2013).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено письмо от 19.04.2013 г. N 172 с требованием о взыскании задолженности, требование о предъявлении к оплате неустойки указанная претензия не содержит (т.1 л.д.30).

По мнению судебной коллегии, в случае обращения истца с требованием о взыскании с ответчика как основного долга, так и неустойки претензионный порядок должен быть соблюден по отношению к каждому из требований. Вывод суда апелляционной инстанции подтверждается сложившейся по данному вопросу судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 г. по делу N А65-33044/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2013 г. по делу N А57-17268/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2013 г. по делу N А65-28338/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2012 г. по делу N А65-27864/2010).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что доказательств направления ответчику иных претензий истцом не представлено, судебная коллегия считает несоблюденным установленный указанным контрактом претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, а исковые требования оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года по делу N А12-19381/2013 в обжалуемой части - в части взыскания неустойки отменить. Оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев