Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-21400/13

город Самара

28 января 2014 г.

Дело N А55-12098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

при участии в заседании:

от истца Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Екатеринин И.И. по доверенности N 363 от 26.12.2013,

от ответчика ООО "Инвестиционная промышленная компания Константа Капитал" - представитель Фролова Н.В. по доверенности от 14.09.2013,

от третьего лица ТСЖ "На Шверника" - представитель Малышева К.В. по доверенности от 26.08.2013,

от иных третьи лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в зале N 6 апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и Товарищества собственников жилья "На Шверника" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 по делу N А55-12098/2013 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара, (ИНН 6315800964; ОГРН 1066315051824),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная промышленная компания Константа Капитал", г. Сызрань, (ИНН 6325054507; ОГРН 1106325002167),

при участии третьих лиц:

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

2. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г.Самара,

3. общества с ограниченной ответственностью "ТехноКорт", г.Самара,

4. Товарищества собственников жилья "На Шверника", г.Самара,

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Инвестиционная промышленная компания Константа Капитал" об истребовании земельного участка с кадастровым номером 63:01:0705001:657, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Шверника, участок 12, площадью 5200,00 кв.м., из чужого незаконного владения.

Определением суда от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области и на стороне ответчика ООО "ТехноКорт".

Определением суда от 04.09.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ТСЖ "На Шверника".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что не пропущен срок исковой давности.

НК ТСЖ "На Шверника" также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске Министерством срока исковой давности. Таким образом, на основании ст.270 АПК РФ считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

24.12.2013 судебное заседание отложено на 21.01.2014 года в связи с поступлением от ТСЖ "На Шверника" апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В судебном заседании 21.01.2014 г. представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель НК ТСЖ "а Шверника" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы Министерства и апелляционной жалобы НК ТСД "На Шверника" не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 ООО "ФЛОР-Маркет" (в настоящее время правопреемник - ООО "ТехноКорт") обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением N 12-1/3883/08 о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Шверника, около д.11, площадью 5200 кв.м., используемого под объектом незавершенного строительства и прилегающей территорией для целей, не связанных со строительством, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что из представленных в Министерство документов и полученных дополнительно сведений следует, что на испрашиваемом земельном участке находится принадлежащий на праве собственности ООО "ФЛОР-Маркет" незавершенный строительством объект площадью 1342, 00 кв.м., степень готовности 91,00%, инвентарный номер 36:401:001:000538970:0000, кадастровый номер 63-63-01/002/2005-778, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.09.2008 серия 63-АВ N 670124.

Рассматриваемый земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 63:01:0705001:657 на основании распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара от 24.07.2007 N 610, кадастровый паспорт земельного участка от 07.04.2008 N 63-63-102/08-90852. Земельный участок свободен от прав третьих лиц согласно сведений Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 17.06.2008 N 01/051/2008-472, сведений Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области от 16.12.2008 N 26433, а также не имеет ограничений со стороны красных линий согласно сведения департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 16.12.2008 N Д05-01-01/17956-0-1).

По результатам рассмотрения указанного заявления Министерством принято решение о предоставлении ООО "Флор-Маркет" в собственность за плату вышеуказанного земельного участка на основании приказа от 27.01.2009 N 53. После внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке в части изменения вида разрешенного использования земельного участка и предоставления заявителем оформленного в установленном порядке кадастрового паспорта был заключен договор купли-продажи земельного участка от 11.02.2009 N24-2009/к, на основании которого 20.03.2009 зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок к ООО "ФЛОР-Маркет".

В обоснование исковых требований истец указывает, что из обращения прокуратуры Самарской области от 13.10.2010 N 7-1542-10, а также сведений, представленных Управлением Росреестра по Самарской области Министерству стало известно о том, что объект недвижимости - незавершенный строительством объект, инвентарный номер 36:401:001:000538970:0000, площадью 3640,8 кв.м. на местности не существует, на указанном месте размещается детская площадка. При работе со сведениями автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости было определено, что контуры границ объекта совпадают с контуром объекта недвижимости, размещаемого на ином земельном участке с кадастровым номером 63:01:0705002:533.

По мнению истца, в действиях ООО "ФЛОР-Маркет" усматриваются признаки фальсификации документов, поэтому истец считает, что предоставленный Министерством земельный участок незаконно выбыл из государственной собственности, при этом ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "ФЛОР-Маркет" реорганизовано в форме присоединения, преемником при реорганизации является ООО "ТехноКорт".

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" с 1 июля 2006 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, возложены на министерство.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как указывает истец, из вышеизложенного следует однозначный вывод о том, что законодатель предусмотрел для собственника объекта недвижимости особую процедуру оформления прав на земельные участки, расположенные под объектами недвижимости, не предполагающую процедуры приобретения земельных участков на торгах, предусмотренных для приобретения земельного участка, свободного от различного рода строений и сооружений.

Исходя из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0705001:657 является ООО "Инвестиционная промышленная компания Константа Капитал" (ИНН 6325054507) на основании договора купли-продажи от 19.07.2012 с ООО "ФЛОР-Маркет".

По мнению истца, сделка по отчуждению земельного участка, свободного от всякого рода строений и сооружений, государственная собственность на который не разграничена, по основаниям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в силу закона является недействительной (ничтожной).

Со ссылкой на ст.ст.301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а также п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что ООО "Инвестиционная промышленная компания "Константа Капитал" является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 19.07.2012 г., заключенного с ООО "ФЛОР-маркет", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.08.2012, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 63-63-01/167/2012-458.

Таким образом, ООО "ФЛОР-маркет" являлось собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 11.02.2009 г. N 24-2009/К, заключенного с Министерством имущественных отношений Самарской области.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки как в первом (Министерство - "ФЛОР-маркет"), так и во втором (ООО "ФЛОР-маркет" - "Константа Капитал") случае усматривается согласованная воля двух сторон.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Кроме того необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица и учитываются при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.

Следует отметить, что при таких обстоятельствах Министерством не доказан факт выбытия земельного участка помимо его воли и вывод о недействительности сделки в силу закона с учетом нарушения статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации является несостоятельным, а способ защиты неверным.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, в действиях ООО "ФРОЛ-маркет" усматриваются признаки фальсификации документов при обращении в Министерство о предоставлении земельного участка. Между тем, данный довод является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. N 67 с 01.07.2006 г. полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством возложена на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков для целей не связанных со строительством утвержден Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74 (далее - Порядок).

Согласно положениям указанного Порядка (п.п.2.3., 2.4) Министерство не позднее следующего дня с даты поступления документов, проводит их проверку на соответствие установленным требованиям.

Несоблюдение установленных требований является основанием для возвращения заявления о предоставлении земельного участка со всеми прилагаемыми документами заявителю.

В течение трех рабочих дней с даты принятия заявления о предоставлении земельного участка министерство направляет в уполномоченный орган местного самоуправления городского округа Самара обращение об изготовлении проекта границ земельного участка и его утверждении с учетом зонирования территорий и целевого назначения земель.

27.01.2009 г. Министерство, реализуя свои полномочия, распорядительным актом (Приказ N 53) предоставило земельный участок ООО "ФРОЛ-маркет" по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и представленные в качестве доказательств в суд сведения о земельном участке, полученные в порядке информационного взаимодействия, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Министерством на момент обращения ООО "ФРОЛ-маркет" была проведена соответствующая проверка оснований для принятия решения о предоставлении спорного земельного участка.

В настоящее время ответчик является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи (возмездной сделки) от 19.07.2012 г., заключенного с ООО "ФРОЛ-маркет", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 02 августа 2012 г., о чем сделана запись в ЕГРП N 63-63-01/167/2012-458. Данная сделка не признана недействительной.

В соответствии со ст.223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев (утери, хищении, действий сил природы и иных случаев выбытия имущества помимо воли собственника) когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пунктами 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Следует также отметить, что на момент проведения возмездной сделки (купли-продажи) 19.07.2012 г. между ответчиком и ООО "ФЛОР-маркет" земельный участок в споре не значился, о чем свидетельствовало отсутствие соответствующей записи в ЕГРП.

Кроме этого, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение существа фальсификации документов при приватизации ООО "ФЛОР-маркет" спорного земельного участка. Данные обстоятельства не подтверждены и в порядке уголовного судопроизводства, поэтому у суда не имеется оснований считать заключенный Министерством и ООО "ФЛОР-маркет" договор купли-продажи земельного участка от 11.02.2009 N 24-2009/к недействительным (ничтожным), и соответственно последующее отчуждение земельного участка неправомочным лицом.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года ст. 196 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из документов, представленных Министерством в материалы дела в качестве доказательств, а именно: письмо прокуратуры Самарской области от 13.10.2010 г. N 7-1542-10 усматривается, что факт отсутствия объекта недвижимости на спорном земельном участке зафиксирован впервые 11.09.2009 г.

Аналогичная информация содержится в Акте проверки от 11.10.2010, согласно которому в 2009 году установлен факт отсутствия объекта недвижимости на данном земельном участке и возбуждено дело об административном нарушении N 672, о котором истец знал или должен был знать.

В письме прокуратуры Промышленного района н.Самара от 22.09.2009 N 1845ж 09/1907ж 09 сообщается о том, что в адрес руководителей государственных органов исполнительной власти, включая и Правительства Самарской области, прокуратурой района направлены представления с требованием устранить выявленные нарушения, принять меры к недопущению впредь подобных нарушений и привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д.161, т.5). Таким образом, истец должен был знать о фактах, указанных в письме. Следовательно, исчисление срока исковой давности следует исчислять с указанной даты, а именно с 11.09.2009 г.

Из материалов дела следует, что Министерство обратилось в суд с иском 03.06.2013, в связи с этим, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Министерства и ТСЖ "На Шверника" в апелляционных жалобах о том, что срок исковой давности не был пропущен. Поскольку объект недвижимости - незавершенный строительством объект, инвентарный номер 36:401:001:000538970:0000, площадью 3640,8 кв.м. на местности не существует, на указанном месте размещается детская площадка, стало известно только из обращения прокуратуры Самарской области от 13.10.2010 N 7-1542-10, а с иском в Арбитражный суд Самарской области Министерство обратилось в мае 2013, суд находит несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции учитывается также правовая позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 3809/12 от 04.09.2012 г. с учетом контрольных функций, которые возложены на органы государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 Кодекса начинает течь с момента, когда Министерство узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При ином походе к толкованию норм права об исковой давности - последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями института исковой давности.

При этом следует учитывать, что предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе и по недействительному договору, гражданским правом не допускается.

Более того, истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС от 27.03.2012 г. N 14749/11 и от 29.05.2012 г. N 17530/11, от 14.12.2010 N 10853/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу указанного обстоятельства решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, является законным и обоснованным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы Министерства и ТСЖ "На Шверника" в апелляционных жалобах о том, что в действиях ООО "ФЛОР-Маркет" усматриваются признаки фальсификации документов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2013 г. являются несостоятельными. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Однако в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ таких доказательств в суд не представлено.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителей жалоб, Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013, принятое по делу N А55-12098/2013, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев