Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 14АП-704/14

г. Вологда

29 января 2014 г.

Дело N А66-6268/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давроншоева Хуршеда Гаваровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2013 года по делу N А66-6268/2013 (судья Перкина В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Давроншоев Хуршед Гаварович (ОГРНИП 306694932000027, далее - предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2013 года о возврате замечаний на протокол по заявлению предпринимателя к квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, и к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071) о признании решения от 27.03.2013 недействительным.

Согласно части 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем возможность обжалования определения о возвращении замечаний на протокол судебного заседания положениями АПК РФ не предусмотрена. Указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно законности названного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора, и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при проверке его законности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в силу названного Кодекса не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании приведенных норм апелляционная жалоба предпринимателя подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давроншоева Хуршеда Гаваровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2013 года по делу N А66-6268/2013 (регистрационный номер 14АП-709/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 170008, город Тверь, улица Озерная, дом 8, квартира 187.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2л. в 1 экз.

2. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2013 по делу N А66-6268/2013 на 1 л. в 1 экз.

3. Акт об отсутствии документов или других почтовых вложений в почтовых отправлениях от 22.01.2014 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Б. Ралько