Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 14АП-3163/15

г. Вологда

17 июня 2015 г.

Дело N А66-6268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давроншоева Хуршеда Гаваровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2015 года по делу N А66-6268/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Министерство имущественных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Смоленский переулок, дом 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7371 руб. 80 коп. по настоящему делу по заявлению индивидуального предпринимателя Давроншоева Хуршеда Гаваровича (место нахождения: 170557, Тверская область, Калининский район, деревня Табукова; ОГРНИП 306694932000027, ИНН 690200088060) к квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационных требований, предъявляемых к кадастровым инженерам (место нахождения: 170023, город Тверь, улица М. Буденного, дом 8, кабинет 213; далее - комиссия) и министерству о признании недействительным решения от 27.03.2013.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2015 года заявленные требований удовлетворены.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие необходимости участия представителей министерства в судебном заседании апелляционной инстанции.

Комиссия и министерство отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к комиссии и к министерству о признании недействительным решения от 27.03.2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 7371 руб. 80 коп., которые состоят из транспортных расходов в размере 4471 руб. 80 коп., расходов на проживание - 2600 руб., суточных - 300 руб., понесенных министерством в связи с направлением представителя для участия в заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.04.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, министерством заявлено требование о взыскании 300 руб. суточных, 2600 руб. расходов на проживание представителя, 4471 руб. 80 коп. транспортных расходов.

Материалами дела подтверждается, что представительство интересов министерства в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2014 осуществляла Панахова Е.А., полномочия которой подтверждены доверенностями от 12.03.2014 N 19-04. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме, связанных с участием представителя министерства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представлены: авансовый отчет от 11.04.2014 N 000000024, приказ о направлении работника в командировку от 03.04.2014 N 86-ко, командировочное удостоверение от 04.04.2014 N 56, счет на проживание от 09.04.2014 N 9131, акт от 09.04.2014 N 538, проездные документы, приказ о приеме на работу в министерство Панаховой Е.А. от 03.03.2014 N 40-к.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и фактически понесены ответчиком расходы в размере 7371 руб. 80 коп. В указанной части выводы суда первой инстанции предпринимателем не оспариваются.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости участия представителя министерства не принимается апелляционной инстанцией, поскольку право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не правомерными у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных министерством расходов в размере 7371 руб. 80 коп., общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2015 года по делу N А66-6268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давроншоева Хуршеда Гаваровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова А.Ю. Докшина