Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 19АП-4799/13

г. Воронеж

28 января 2014 г.

Дело N А08-1507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А..

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС по Белгородской области: Короткий Ю.В., доверенность от 17.05.2013 г., N б/н, удостоверение N 752680,

от ООО "ПМК - 14" в лице конкурсного управляющего Овчинникова А.В.: Горяйнов Э.А., доверенность от 20.12.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области и Управления пенсионного фонда Российской Федерации в лице отделения ПФ РФ в г. Белгороде на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2013 года (судья М.С. Родионов) по делу N А08-1507/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПМК-14" по заявлению конкурсного управляющего Овчинникова А.В. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сосолопов Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПМК-14" (ИНН 3123200485, ОГРН 1093123010452) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2013 в отношении ООО "ПМК-14" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич. Сведения о введении в отношении ООО "ПМК-14" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.06.2013 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2013 ООО "ПМК-14" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Конкурсный управляющий ООО "ПМК-14" Овчинников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО "ПМК-14" в виде запрета Белгородскому ОСБ N 8592 ОАО "Сбербанк России" совершать действия по бесспорному списанию текущих платежей за счет денежных средств ООО "ПМК-14" (ИНН 3123200485, ОГРН 1093123010452, 308000 г. Белгород, ул. Мичурина д.56), находящихся на основном счете должника N 40702810007000014077 и специальном банковском счете N 40702810807000053487.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области и Управления пенсионного фонда Российской Федерации в лице отделения ПФ РФ в г. Белгороде обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2013, в которых ссылаются на его необоснованность.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривалась в отсутствие их представителей.

В электронном виде от конкурсного управляющего ООО "ПМК - 14" Овчинникова А.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы УПФ РФ в лице отделения ПФ РФ в г. Белгороде.

Представитель ООО "ПМК - 14" в лице конкурсного управляющего Овчинникова А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2014 по 21.01.2014.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав участников процесса, считает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в порядке, установленном ст. 133 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим в Белгородском ОСБ N8592 ОАО "Сбербанк России" открыт основной счет должник N 40702810007000014077.

В порядке, установленном ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим в Белгородском ОСБ N8592 ОАО "Сбербанк России" открыт специальный банковский счет N 40702810807000053487 для расчетов с кредиторами из стоимости заложенного имущества.

29.10.2013 года Управлением Пенсионного фонда в городе Белгороде вынесено требование N 218 об уплате налогоплательщиком сумм недоимок по страховым взносам, пеням и штрафам в размере 28 502 руб. 62 коп.

Конкурсный управляющий ООО "ПМК-14" Овчинников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Белгородскому ОСБ N 8592 ОАО "Сбербанк России" совершать действия по бесспорному списанию текущих платежей за счет денежных средств ООО "ПМК-14", находящихся на основном счете должника N 40702810007000014077 и специальном банковском счете N 40702810807000053487.

По мнению суда первой инстанции, применение указанных обеспечительных мер позволит предотвратить нарушение установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей, а также наступление негативных последствий в виде невозможности исполнения решения суда о признании ООО "ПМК-14" несостоятельным банкротом (без внеочередных расходов невозможно проведение конкурсного производства) и предотвратит списание денежных средств (задатка), поступивших на счет должника.

Апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом Арбитражного суда Белгородской области и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны - обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Согласно положениям п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу п. 10 названного Постановления Пленума заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из смысла ст. 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания наличия большой вероятности невозможности удовлетворения требований кредиторов, вследствие предпринимаемых действий, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 данного Закона, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в ст. 134 Закона о банкротстве специально установлена очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в случае недостаточности денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Довод конкурсного управляющего о том, что выставленные требования, которые относятся к четвертой очереди удовлетворения, будут формально исполнены банками как только поступят денежные средства в порядке календарной очередности поступления расчетного документа без учета наличия иных текущих обязательств (первой, второй, третьей очереди) в соответствии с требованиями ст. 134 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, так как в данном случае банки должны руководствоваться действующим законодательством, а также учитывать сведения о текущих обязательствах, которые имеются на момент поступления платежных документов, в том числе предоставленные арбитражным управляющим.

Довод конкурсного управляющего о том, что будут нарушены интересы третьих лиц - участников торгов по реализации имущества должника, поскольку в нарушение п. 4 ст. 448 ГК РФ конкурсный управляющий не будет иметь возможности своевременно возвратить задатки участникам, не выигравшим торги отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

С момента зачисления средств на расчетный счет должника они становятся обезличенными, поэтому банк при исполнении расчетных документов не имеет возможности разграничить платежи, поступившие в качестве задатков от участника торгов, и иные платежи.

В силу положений пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в платежном документе данных.

Заявляя обеспечительные меры в виде запрета банку совершать действия по списанию текущих платежей за счет денежных средств, поступивших в качестве задатка от участников торгов, конкурсный управляющий фактически просит возложить на банк функцию по контролю за остатком на расчетном счете должника денежных средств в сумме, не меньшей, чем сумма поступивших задатков. Таким образом, заявленные обеспечительные меры не обоснованны, не соответствуют положениям законодательства о банковских счетах и о банкротстве, а также фактически не исполнимы.

Кроме того, при проведении конкурсным управляющим торгов по реализации залогового имущества должника, он, действуя в интересах кредиторов, а также лица, предоставившего задаток, и залогового кредитора и зная о предстоящем поступлении сумм задатков и о наличии на расчетном счете картотеки, может использовать механизм перечисления задатка, позволяющий избежать его списание по расчетным документам, находящимся в картотеке к расчетному счету - указать для перечисления сумм задатков специальный счет для перечисления задатка.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в случае, когда торги по реализации имущества должника производит не специализированная организация, а конкурсный управляющий, им может быть открыт специальный счет для целей получения задатка в рамках проведения торгов. В таком случае задаток может перечисляться на указанный счет. Если организатором торгов по продаже имущества должника являлся сам конкурсный управляющий, для целей перечисления суммы задатка он мог открыть специальный счет. Доказательства, свидетельствующие о невозможности открытия такого счета, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих необходимость принятия вышеназванных обеспечительных мер, а также что непринятие именно этих мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, должнику или кредиторам должника в материалы дела не представлено.

В свою очередь, недоказанность мотивов заявленного ходатайства в силу п. 13. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, определение определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2013 следует отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Белгородскому ОСБ N 8592 ОАО "Сбербанк России" совершать действия по бесспорному списанию текущих платежей за счет денежных средств ООО "ПМК-14", находящихся на основном счете должника N 40702810007000014077 и специальном банковском счете N 40702810807000053487 следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2013 года по делу N А08-1507/2013 отменить.

Конкурсному управляющему ООО "ПМК-14" Овчинникову А.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Белгородскому ОСБ N 8592 "Сбербанк России" совершать действия по бесспорному списанию текущих платежей за счет денежных средств ООО "ПМК-14" (ИНН 3123200485, ОГРН 1093123010452, 308000 г. Белгород, ул. Мичурина, д. 56), находящихся на основном счете должника N 40702810007000014077 и специальном банковском счете N 40702810807000053487 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов