Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 19АП-4799/13

г. Воронеж

29 января 2014 г.

Дело N А08-1507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Свинокомплекс Журавский": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свинокомплекс Журавский" (ОГРН 10630130027828, ИНН 3115005650) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-1507/2013 (судья М.С. Родионов), принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПМК-14" (ОГРН 1093123010452, ИНН 3123200485),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свинокомплекс Журавский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 80 020,20 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14" как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Свинокомплекс Журавский" о включении требований в размере 80 020,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПМК-14".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Свинокомплекс Журавский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

В соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 23.05.2013 г. в отношении ООО "ПМК-14" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Сведения о введении в отношении ООО "ПМК-14" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.06.2013 г.

Решением суда от 18.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 14.10.2013 г.) ООО "ПМК-14" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Овчинников Андрей Валентинович.

Ссылаясь на наличие у ООО "ПМК-14" задолженности перед ООО "Свинокомплекс Журавский" в размере 80 020,20 руб. как обеспеченные залогом, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Свинокомплекс Журавский" (далее - заявитель) и ООО "ПМК-14" (далее - должник) заключен договор поставки N 311/10 от 01 июля 2010 года, в соответствии с которым заявитель обязывался передать в собственность должника бетонные щелевые полы (далее - товар), должник оплатить товар в размере 80 020 руб. 20 коп.

Обязательства по указанному договору выполнены заявителем в полном объеме. Товар передан должнику 20.08.2010 г. по товарной вкладной N 100214. Однако, должник до настоящего времени обязательств по оплате не выполнил, нарушив п. 3 договора.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В рассматриваемом случае, ООО "Свинокомплекс Журавский" заявлено о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 311/10 от 01 июля 2010 года в размере 80 020 руб. 20 коп., со ссылкой на акт сверки на 31.03.2013 г.

В ходе рассмотрения настоящего требования ООО "Свинокомплекс Журавский" судом первой инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требования, заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В рассматриваемом случае, заявитель не предоставил надлежащих доказательств прерывания срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных в дело товарных накладных следует, что отгрузка товаров осуществлена 20.08.2010 г. В арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявителем обратился 27.08.2013 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Заявитель в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 г.

По мнению заявителя, с момента подписания акта сверки по состоянию на 31.03.2013 г. ООО "ПМК-14" срок исковой давности считается прерванным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы заявителя, ввиду следующего.

Согласно пояснениям представителя ООО "ПМК-14", изложенных в возражениях следует, что указанный акт сверки со стороны руководителя ООО "ПМК-14" подписан не был. Расшифровка лица, подписавшего акт сверки, отсутствует. Доказательств того, что акт сверки подписан кем-то из лиц, уполномоченных от имени ООО "ПМК-14", не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отсутствие в акте сверки подписи руководителя не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанная в нем сумма признается ответчиком, и возникла из его обязательств перед истцом.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ООО "ПМК-14", подписав акт сверки от 31.03.2013 г., совершило действие, свидетельствующее о признании долга, которое прерывает срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

По мнению судебной коллегии, на копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 г., имеется подпись неизвестного лица, подписавшего названный акт - отсутствует должность этого лица, расшифровка его подписи и указание на его полномочия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 31.03.2013 г. содержит сведений об основании возникновения задолженности, поскольку в нем имеется указание на товарную накладную N 100214 от 20.08.2010 г., не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта в связи с тем, что сам акт подписан неустановленным лицом без полномочий.

Таким образом, основания для применения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном случае отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 года по делу N А08-1507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Свинокомплекс Журавский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова