Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 18АП-13335/13

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело N А47-12081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013 по делу N А47-12081/2012 (судья Кузахметова О.Р.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (ИНН 5612023035, ОГРН 1025601806713) (далее - ООО "Нефть-Жилинвест", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

ООО "Нефть-Жилинвест" в лице конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки, совершенные ООО "Нефть-Жилинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "ВП СР" (далее - ООО "ВП СР"): договор купли-продажи недвижимости б/н от 13.07.2012, договор купли-продажи недвижимости б/н от 16.07.2012 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Нефть-Жилинвест" имущества (44 парковочных места). В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2013 арбитражный управляющий Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефть-Жилинвест".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 конкурсным управляющим ООО "Нефть-Жилинвест" утверждена Голубева А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 31.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С данным определением не согласился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" (далее - ООО "УралСтрой-инвест", кредитор), обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворить.

Вывод суда первой инстанции о том, что нахождение в производстве суда заявления ООО "УралСтрой-инвест" о взыскании задолженности (дело N А76-10567/2011) не является свидетельством неплатежеспособности должника, ошибочен. В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора займа N 01/2011 от 27.04.2011 ООО "ВП СР" имело возможность проверить финансово-хозяйственное положение должника. То есть имело возможность проверить возможность исполнения обязательства не посредством зачета. До совершения оспариваемых сделок задолженность перед ООО "УралСтрой-инвест" взыскивалась в судебном порядке, судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу до заключения оспариваемых сделок. При надлежащей степени добросовестности и осмотрительности ООО "ВП СР" имело достаточные основания и возможность для получения информации о кредиторской задолженности перед ООО "УралСтрой-инвест". Податель жалобы указывает, что зачет встречных требований, произведенный сторонами через длительное время после наступления срока возврата займа посредством заключения оспариваемых сделок, не является обычной формой исполнения обязательств по возврату займа. Суд не устанавливал обстоятельства, почему ООО "ВП СР" после наступления просрочки возврата займа не заинтересовалось финансово-хозяйственным положением заемщика и причинами неоплаты долга в денежной форме. Условие 5.2 договора предполагает, что ответчик принял на себя дополнительные обязательства устанавливать факт наличия исков других кредиторов об уплате денежных сумм к должнику, в том числе посредством обращения к Картотеке арбитражных дел. Проверка наличия требований (исков) других кредиторов к должнику ответчиком могла осуществляться либо посредством постоянного мониторинга дел в арбитражных судах. Таким образом, ООО "ВП СР" должно было знать о наличии иска ООО "УралСтрой-инвест" о взыскании существенной суммы денежных средств.

В отношении суммы парковочных мест в сумме 600 000 руб. податель жалобы указывает, что по договорам от 22.03.2012, от 31.01.2012 парковочные места продавались за 650 000 руб. и 700 000 руб. Договоры по цене 500 000 руб. заключались в 2011 году, тогда как договор от 22.03.2012 и оспариваемые сделки - гораздо позже. Судом не учтено, что стоимость парковочных мест подорожала в 2012 году на 150 000 руб. и 200 000 руб. Справка Файзуллина Р.Р. по стоимости имущества представлена по состоянию на 06.03.2012, а не по состоянию на момент рассмотрения спора. В настоящее время реализация парковочных мест с учетом инфляции и постоянного удорожания объектов недвижимости может быть гораздо выгоднее для целей погашения требований кредиторов.

Судом также необоснованно не установлен факт получения должником займа от ООО "ВП СР", частичного его возврата до заключения оспариваемых сделок. То обстоятельство, что ООО "ВП СР" не заявляло о включении в реестр разницы между суммой займа и суммой погашенной задолженности, может свидетельствовать об отсутствии факта предоставления займа. У суда должны были возникнуть обоснованные сомнения, получал ли должник заем, погашал ли заем до совершения оспариваемых сделок.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "ВП СР", поскольку в отзыве отсутствует подпись представителя ответчика, подтверждающая полномочия действовать от имени ООО "ВП СР".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 13.07.2012 и 16.07.2012 между ООО "Нефть-Жилинвест" (продавцом) с одной стороны и ООО "ВП СР" (покупателем) с другой стороны подписаны договоры купли-продажи 44 парковочных мест, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, дом 25.

По договору купли-продажи недвижимости N б/н от 13.07.2012 ООО "ВП СР" были отчуждены парковочные места (нежилые помещения) N 15, 19, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, расположенные на подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, д. 25, на сумму 14 400 000 руб.; по договору купли-продажи недвижимости N б/н от 16.07.2012 ООО "ВП СР" были отчуждены парковочные места (нежилые помещения) N 4, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 69, 70, 72, 73, расположенные на подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, д. 25, на сумму 12 000 000 руб.

Данными договорами установлено, что продавец продал покупателю за 600 000 руб. за 1 парковочное место, которые покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора путем погашения задолженности по договору займа N 01/2011 от 27.04.2011, заключенного между продавцом (заемщик) и покупателем (займодавец) (пункты 4 договоров).

Договор процентного займа N 01/2011 от 27.04.2011, заключенный между должником в качестве заемщика и ООО "ВП СР" в качестве займодавца, представлен в материалы дела.

Согласно пункту 1.1 данного договора займодавец предоставляет заемщику 44 000 000 руб., а заемщик по истечении оговоренного настоящим договором срока (либо ранее данного срока) обязуется возвратить указанную денежную сумму с уплатой на нее процентов в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Заем предоставляется на срок по 27.04.2012 (пункт 1.2 договора). Процентная ставка за пользование займом составляет 20 % годовых (пункт 1.3 договора).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 возбуждено производство по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Полагая, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "ВП СР" перед иными кредиторами при осведомленности ООО "ВП СР" о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания конкурсным управляющим входят обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности должника.

Как видно из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 13.07.2012 и 16.07.2012 в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Должник полагает, что указанные платежи могут быть оспорены в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции верно указано, что конкурсным управляющим не доказано наличие осведомленности ООО "ВП СР" о неплатежеспособности должника. Нахождение на рассмотрении арбитражного суда дела N А47-10567/2011 не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Нефть-Жилинвест". При этом судебный акт по указанному делу вступил в законную силу после подписания одного договора (13.07.2012), либо в день подписания (16.07.2012).

Наличие в договоре займа N 01/2011 от 27.04.2011 права ООО "ВП СР" проверить финансово-хозяйственное положение должника не свидетельствует о фактической реализации данного права.

То обстоятельство, что ООО "Нефть-Жилинвест" и ООО "ВП СР" произвели зачет встречных требований само по себе не означает, что ООО "ВП СР" должно было знать о неплатежеспособности должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ВП СР" являлось заинтересованным по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в деле нет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности факта осведомленности ответчика и недобросовестного поведения сторон договора является верным.

Основания для признания сделок недействительными по основанию абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом не установлены с учетом недоказанности осведомленности ООО "ВП СР" о неплатежеспособности должника.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о превышении стоимости приобретенного должником в результате совершения оспариваемых сделок над стоимостью того, что может быть возвращено в конкурсную массу, поскольку имущество по спорным сделкам отчуждалось по цене 600 000 руб., при наличии в деле доказательств отчуждения аналогичного имущества по цене 500 000 руб. (л.д. 122-127) и имеющейся справке о рыночной стоимости парковочных мест 500 000 руб. - 540 000 руб. (л.д. 120-121).

Поскольку оснований для признания сделок недействительными не установлено, то в применении последствий недействительности сделок должно быть отказано.

Указание конкурсного управляющего на то обстоятельство, что в настоящее время реализация парковочных мест может быть гораздо выгоднее, не принимается во внимание как не доказанное и не имеющее значение при реализации имущества 13.07.2012 и 16.07.2012. Ссылка конкурсного управляющего на подорожание парковочных мест в 2012 году на 150 000 руб., 200 000 руб. не отменяет наличие справки независимого оценщика Файзуллина Р.Р. о стоимости парковочных мест на дату совершения сделок.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не установлены факты получения должником займа от ООО "ВП СР", частичного его возврата до заключения оспариваемых сделок, подлежит отклонению. Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий наличие задолженности по договору займа N 01/2011 от 27.04.2011 не отрицал, сам указывал на это обстоятельство в заявлении. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности перед ООО "ВП СР" по договору займа N 01/2011 от 27.04.2011, произведенных платежными поручениями N 1 и 2 то 18.07.2012, суд установил факт исполнения займодавцем обязательства по предоставлению займа в размере 44 000 000 руб. по платежному поручению то 27.04.2011 N 166.

С учетом указанных обстоятельств определение суда от 31.10.2013 отмене, апелляционная жалоба должника удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013 по делу N А47-12081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова