Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 15АП-12266/13

город Ростов-на-Дону

28 января 2014 г.

дело N А53-25096/2010

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Лекишвили В.В.: представитель Глушаков А.С., Ерешенко Р.А. по доверенности от 28.08.2013 г.

от конкурсного управляющего ООО "Азовский учебный центр туризма и курортного дела" Зотьева В.А.: представитель Карпусь А.В. по доверенности от 15.01.2013 г.,

от индивидуального предпринимателя Жиркина Д.А.: представитель Волосатов Д.В. по доверенности от 15.11.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Лекишвили В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-25096/2010

о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Азовский учебный центр туризма и курортного дела", ходатайство о прекращении производства

по апелляционной жалобе Лекишвили В.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.07.2013 по делу N А53-25096/2010

принятое в составе председательствующего судьи Латышевой К.В., судей Новик В.Л., Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Азовский учебный центр туризма и курортного дела" (далее также - должник) Арбитражный суд Ростовской области рассматривал отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 24.07.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Азовский учебный центр туризма и курортного дела" (ИНН 6140026641, ОГРН 1086740000011) завершено.

Лекишвили В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Азовский учебный центр туризма и курортного дела" Зотьева В.А., индивидуального предпринимателя Жиркина Д.А. поддержали заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Лекишвили В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-25096/2010 о завершении конкурсного производства, мотивированное тем, что Лекишвили В.В. как участник должника не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку не избран в установленном порядке в качестве представителя учредителей должника.

Представитель Лекишвили В.В. представил суду дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому просит приостановить производство по апелляционной жалобе Лекишвили В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-25096/2010 о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Азовский учебный центр туризма и курортного дела" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Лекишвили В.В. об оспаривании торгов, рассматриваемому Азовским городским судом Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе Лекишвили В.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, податель жалобы - Лекишвили В.В. является участником с долей в уставном капитале должника - 51,15 %.

В соответствии со статьями 34 и 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) учредитель должника не отнесен ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлено, что представитель учредителей (участников) должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Под представителем учредителей (участников) должника согласно статье 2 названного Закона понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представители учредителей (участников) должника в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, только в ходе конкурсного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Лекишвили В.В. не является единственным учредителем (участником) должника (второй участник - ООО "Азовский учебный центр туризма и курортного дела").

При этом доказательств наделения Лекишвили В.В. полномочиями представителя учредителей должника в материалы дела не представлено.

Определениями от 28.08.2013, 20.11.2013, 19.12.2013 суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Лекишвили В.В.:

в случае проведения собрания учредителей должника представить доказательства избрания Лекишвили В.В. в качестве представителя учредителей должника;

в случае наличия обстоятельств, препятствующих проведению собрания участников ООО "Азовский учебный центр туризма и курортного дела" документально обосновать указанные обстоятельства, в том числе с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-24892/2009 (постановление ФАС СКО от 16.09.2010 г., определение ВАС РФ от 10.12.2010 г. N ВАС-17040/10), разрешивших корпоративный спор между учредителями ООО "Азовский учебный центр туризма и курортного дела";

документально обосновать, что препятствует надлежащим образом известить о проведении собрания участников должника второго учредителя - ОАО "СКБ КО" (ОАО "Специальное конструкторское бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством");

представить все имеющиеся доказательства направления Лекишвили В.В. в адрес второго учредителя - ОАО "СКБ КО" (ОАО "Специальное конструкторское бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством") извещений или предложений о проведении каких-либо собраний участников должника, а также полученные на них ответы;

представить суду имеющиеся сведения о фактическом местонахождении ОАО "СКБ КО" (ОАО "Специальное конструкторское бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством") (судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - г. Азов, пр. Литейный дом, 2, возвращено с отметкой об истекшем сроке хранения);

представить арбитражную практику, подтверждающую позицию о невозможности прекращения производства по апелляционной жалобе учредителя должника, не избранного в качестве представителя учредителей должника, на определение о завершении конкурсного производства с учетом совокупности обстоятельств, имеющихся по настоящему делу, а также с учетом выводов, сделанных в определениях Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2011 г., от 17.02.2012 г., от 02.03.2012 г. по настоящему делу N А53-25096/2010;

Вместе с тем определения суда апелляционной инстанции не исполнены, доказательства избрания Лекишвили В.В. в качестве представителя учредителей должника в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представитель учредителей (участников) должника, обладающий в ходе конкурсного производства правами лица, участвующего в деле о банкротстве, учредителями (участниками) общества не избирался, собрание по этому вопросу не проводилось.

Следовательно, Лекишвили В.В. самостоятельно не обладает правом на участие в деле о банкротстве.

Лекишвили В.В. как учредитель (участник) должника не был лишен возможности избрать представителя учредителей (участников) должника, обладающего в ходе конкурсного производства правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе правом апелляционного и кассационного обжалования судебных актов принятых по делу о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено право каждого учредителя в отдельности обжаловать судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право обжалования судебных актов арбитражного суда лицам, не участвовавшим в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание то, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемое определение не нарушает, прав и законных интересов Лекишвили В.В. Из содержания данного судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах учредителей должника, либо на них возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, Лекишвили В.В., не являющееся участвующим в деле о банкротстве лицом, а также лицом, о правах и об обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, не наделено правом обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-25096/2010 о завершении конкурсного производства.

Согласно разъяснениям п. 2 Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе Лекишвили В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-25096/2010 о завершении конкурсного производства подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Лекишвили В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-25096/2010, не подлежит рассмотрению ходатайство Лекишвили В.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе на указанный выше судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Лекишвили В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-25096/2010 удовлетворить.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Лекишвили В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-25096/2010 о завершении конкурсного производства

Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко