Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-45388/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-151938/10-71-714б

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский Банк" ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 о признании возражений Амелина Д.О. обоснованными и включению в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО АКБ "Славянский Банк" требования Амелина О.Д. в размере 3 529 315,49 руб., вынесенное судьей Л.А. Кравчук по делу N А40-151938/10-71-714б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО АКБ "Славянский Банк" (ОГРН 1027739121849),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский Банк" ГК "АСВ" - Маркелова Е.В. по дов. от 19.12.2013 N 948,

от Амелина Д.О. - Шумская А.В. по дов от 13.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 ЗАО "АКБ "Славянский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 включены в реестр требований кредиторов должника требования Амелина Д.О. в размере 3 529 315, 49 руб. в первую очередь удовлетворения.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать Амелину в удовлетворении его возражений по результатам рассмотрения его требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводжы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель Амелина возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "АКБ "Славянский Банк" о признании к Амелину Д.О. о признании недействительной банковской операции, совершенной 26.11.2010 по списанию с расчетного счета Амелина в ЗАО "АКБ "Славянский Банк" денежных средств в сумме 14 117 261, 99 руб. на его счет в другом кредитном учреждении, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка в указанной сумме перед Амелиным, с Амелина в пользу банка взыскана указанная сумма (л.д. 8-17).

Определением суда от 25.03.2013 утверждено мировое соглашение от 02.11.2012 между конкурсным управляющим банка и Амелиным о предоставлении последнему рассрочки по исполнению обязательств по уплате денежных средств в сумме 14 117 261, 99 руб. (л.д. 18-21).

Определением суда от 08.04.2013 требования Амелина О.Д. в размере 7 058 631 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в первую очередь удовлетворения (л.д. 22-25). Данным определением установлен факт возврата Амелиным указанной суммы в конкурсную массу должника (л.д. 22-25).

Определением суда от 05.08.2013 в реестр требований кредиторов должника в первую очередь удовлетворения включены требования Амелина О.Д. в размере 3 529 315, 50 руб. (л.д. 26-30). Данным определением установлен факт возврата Амелиным данной суммы в конкурсную массу должника.

Платежными поручениями от 27.05.2013 N 185 и от 27.06.2013 N 165 Амелин возвратил в конкурсную массу 3 529 315, 50 руб. (л.д. 31-32) и обратился в суд с заявлением о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника в первую очередь удовлетворения.

Суд первой инстанции требования Амелина удовлетворил.

Конкурсный управляющий приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что Амелин заявил требование после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем оно подлежит удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требования Амелина Д.О., суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 50.28 Закона о банкротстве, согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, и обоснованно исходил из конкретных установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что первоначально Амелин Д. О. предъявил требования 02.08.2012, то есть в установленный Законом о банкротстве срок, а именно в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 61.3 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 50.36 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления фактических обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-151938/10-71-714б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский Банк" ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов