Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 13АП-22458/13

г. Санкт-Петербург

29 января 2014 г.

Дело N А56-47238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представителям Ихловой В.В. ( доверенность от 10.01.2012)

от внешнего управляющего ОАО "Балтийский завод": представителей Котдэ П.В. (доверенность от 11.11.2013), Власенко А.В. (доверенность от 11.11.2013)

от ФНС России: представителя Зайцева С.В. (доверенность от 01.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22458/2013) Стена РоРо АБ (Stena RoRo AB)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2013 по делу N А56-47238/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Стена РоРо АБ (Stena RoRo AB)

о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Балтийский завод"

установил:

Компания "Стена РоРо АБ" (Stena RoRo AB), созданная по законодательству Королевства Швеции и именуемая в дальнейшем Компанией, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Балтийский завод" (далее - должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Завода ее денежного требования в сумме 1 205 748 222,56 руб., в том числе 819 032 963 руб. основного долга и 386 715 259,47 руб. процентов.

Определением суда от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, требования Компании в сумме 1 205 748 222,56 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по настоящему делу были отменены.

Кассационным судом были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Балтийский завод" требования компании "Стена РоРо АБ" в сумме 13 328 963,09 руб. основного долга и 386 715 259,47 руб. финансовых санкций.

Требование компании "Стена РоРо АБ" в части включения в реестр требований кредиторов должника денежных средств в сумме 805 704 000 руб. передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2013 требование Компании в размере 805 704 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Балтийский завод" с отнесением его к третьей очереди удовлетворения и учетом и удовлетворением отдельно, после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе Компания просит определение суда первой инстанции от 28.09.2013 отменить в части включения ее требования в третью очередь реестра в качестве суммы, подлежащей удовлетворению после сумм основного долга и принять в этой части новый судебный акт о включении суммы 805 704 000 руб. в качестве основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

Компания ссылается на то, что решением иностранного суда с Завода в ее пользу взысканы убытки в виде реального ущерба в сумме 20 000 000 евро, что свидетельствует о неправильном применении в рамках настоящего спора положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Компании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители внешнего управляющего должника и Федеральной налоговой службы возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, окончательным решением Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 24.09.2008 по делу N V054-56/2007 (далее - Решение Арбитража) был удовлетворен иск Компании к Заводу о взыскании 20 000 000 евро, 209 364 евро 80 центов компенсации арбитражных расходов, 1 071 280 шведских крон и 800 евро расходов Компании на арбитраж с начислением процентов на указанные суммы в связи с неисполнением судостроительных контрактов от 07.07.2005 N 443 и 444 и опционного соглашения от 07.07.2005.

Поскольку Завод не исполнил добровольно Решение Арбитража, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении этого решения в исполнение.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 9899/09 по делу N А56-60007/2008 было признано и приведено в исполнение Решение Арбитража. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.10.2011 выдал исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по настоящему делу в отношении ОАО "Балтийский завод" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

На основании статьи 71 Закона о банкротстве Компания обратилась в суд в рамках настоящего дела о банкротстве Завода с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в сумме 819 032 963,09 руб. (805 704 000 руб. убытков, 8 402 452,98 руб. арбитражных расходов и 4 926 510,11 руб. расходов на юридические услуги и прочие расходы) и 386 715 259,47 руб. процентов.

Требования кредитора были основаны на следующем:

Постановлением Высшего Арбитражного суда РФ от 13.09.2011 N 9899/09 признано и приведено в исполнение решение Арбитражного института торговой палаты Стокгольма от 24.09.2008 по делу NV054-56/2007, которым с должника в пользу кредитора взысканы:

- основная сумма в размере 5 000 000 евро за каждое из четырех судов, всего 20 000 000 евро;

- проценты на 20 000 000 евро, начиная с 08.05.2007 г. по дату выплаты;

- 80% суммы арбитражных расходов, что составляет 203 438, 40 евро, 152 фунта, 43 671 шведских крон;

- проценты на сумму арбитражных расходов, начиная с 24.09.2008 г. по дату выплаты;

- расходы на юридические услуги и прочие расходы в размере 1 071 280 шведских крон и 800 евро;

- проценты на расходы, начиная с 24.09.2008 г. по дату выплаты.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.10.2011 был выдан исполнительный лист серии АС N 002687843.

Кредитор полагал, что должен быть включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника и расценивал основную сумму как убытки, не являющиеся упущенной выгодой, а представляющие из себя твердую сумму, определенную сторонами контракта для компенсации убытков кредитора в случае неисполнения должником своих обязательств по постройке судна.

В связи с изложенным кредитор настаивал на включении суммы 805 704 000 руб. в третью очередь реестра, как основную сумму задолженности, с учетом ранее включенной суммы требований.

Для выполнения указаний ФАС СЗО при новом рассмотрении судом первой инстанции были назначены лингвистическая экспертиза для установления верности перевода решения Арбитражного института торговой палаты Стокгольма от 24.09.2008 и экспертиза текста указанного решения по праву Швеции.

02.07.2013 в материалы дела поступило экспертное заключение от ООО "Экспертное агентство "Истина", которому было поручено проведение лингвистической экспертизы.

В указанном заключении эксперт представил перевод полного текста решения Арбитражного института торговой палаты Стокгольма от 24.09.2008, а также сообщил суду, что при осуществлении перевода используемого в тексте решения термина "liquidated damages" равно допустимо использование русских терминов "неустойка" и "убытки".

Из экспертного заключения ООО "Юридическая фирма "Магнуссон" следует, что оговорка о заранее оцененных убытках относится к гражданской ответственности по шведской законодательству. Заранее оцененные убытки могут полностью или частично компенсировать реально понесенные убытки. Заранее оцененные убытки подлежат взысканию только в случае нарушения контрактных обязательств. Целью оговорок о заранее оцененных убытках является освобождение от бремени доказывания размера реально понесенных убытков стороны, пострадавшей от нарушения контракта.

Поскольку существо спорных правоотношений отражено непосредственно в контрактах и опционном соглашении, заключенных между кредитором и должником, а оценка данным правоотношениям с точки зрения применимого права была дана в решении Арбитражного института торговой палаты Стокгольма от 24.09.2008, суд первой инстанции пришел к выводу, что для установления очередности удовлетворения данного требования должен руководствоваться только указанными документами.

На необходимость анализа содержания контракта для установления истинного намерения сторон указывается и в заключении ООО "Юридическая фирма "Магнуссон", в котором эксперт обращает внимание на тот факт, что однозначного ответа на вопрос о том, является ли оговорка о заранее оцененных убытках исключительной нормой, регулирующей ответственность сторон контракта за его нарушение, либо устанавливает компенсаторный характер данного возмещения, в шведском праве не содержится.

Из текста окончательного решения Арбитражного института торговой палаты Стокгольма от 24.09.2008 г. (пункт 16.1.) следует, что Компания заявила требование о взыскании ранее неоцененных убытков в размере 145 653 862 евро, ссылаясь на параграф 36 Шведского закона "О договорах" и на принцип шведского права о том, что положение договора, ограничивающего размер убытков, взыскиваемых в случае нарушения обязательств, не применимо, если нарушение является умышленным или представляет собой результат грубой небрежности со стороны менеджмента той стороны, которая ссылается на это положение (пункт 16.7. решения).

Однако ссылка на параграф 36 Шведского закона "О договорах" была отклонена. Арбитражный институт пришел к выводу о необходимости применения подпункта b пункта 2 статьи XI.B контракта, содержащего следующие положения: "Если продавец нарушил обязательство, как указано в пункте 1 выше, то покупатель вправе расторгнуть контракт, в случае чего покупатель будет вправе незамедлительно получить от продавца неустойку в размере 5 000 000 евро, размер которой должен считаться покрывающим убытки покупателя". При этом арбитражным институтом оценка реально понесенных компанией убытков не была дана.

Изложенное с учетом представленных заключений экспертов позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что указанная сумма представляет собой штрафную санкцию за нарушение контракта, которая была заранее предусмотрена сторонами в контракте., поскольку присужденная арбитражным институтом ко взысканию сумма не носит компенсаторного характера, так как при вынесении решения реальный размер убытков компании не оценивался. Был лишь установлен факт нарушения предусмотренных контрактом обязательств со стороны ОАО "Балтийский завод", что и повлекло применение предусмотренной в контракте санкции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел требование кредитора в размере 805 704 000 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как сумму, подлежащую удовлетворению после погашения суммы основного долга, включенного в эту же очередь.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что вывод суда о квалификации взысканных с Завода в пользу Компании 20 000 000 евро (805 704 000 руб.) в качестве неустойки, подлежащей включению в третью очередь реестра в качестве финансовой санкции, сделан без исследования и оценки существенных для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в этом кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как было указано выше из текста окончательного решения Арбитражного института торговой палаты Стокгольма от 24.09.2008 г. (пункт 16.1.), следует, что Компания Стена Ро Ро заявила требование о взыскании ранее неоцененных убытков в размере 145 653 862 евро, которые складывались из следующих расходов: по двум судостроительным контрактам, заключенным с ОАО "Балтийский завод" Компания намеревалась приобрести два судна, стоимостью 58 800 000 евро каждое, а по опционному соглашению - еще два судна, стоимостью 59 388 000 евро каждое.

Имея необходимость в приобретении таких судов и не получив от ОАО "Балтийский завод" надлежащего исполнения обязательств по указанным выше договорам, Компания вынуждена обратиться к рыночным предложениям по продаже судов аналогичного класса у другой компании, уплатив за каждое из них по 98 532 000 евро. Таким образом, расходы Компании по приобретению двух судов взамен неисполненных обязательств по судостроительным контрактам составили 74 339 826 евро и по опционному соглашению - 74 224 000 евро, что и явилось общей суммой требования о возмещении заранее неоцененных убытков.

Таким образом, иск Компании о возмещении убытков, сумма которых была рассчитана исходя из разницы между ценой контракта и рыночной стоимостью основан на общем принципе о том, что возмещение убытков за нарушение контрактов носит компенсационный характер и, обычно, убытки подсчитываются таким образом, чтобы поставить невиновную сторону в такое финансовое положение, в котором она оказалась бы, если бы контракт был исполнен противной стороной без каких-либо нарушений.

Из текста окончательного решения также следует, что Арбитражный институт пришел к выводу о необходимости применения подпункта b пункта 2 статьи XI.B контракта, содержащего положения о праве покупателя расторгнуть контракт и незамедлительно получить от продавца неустойку в размере 5 000 000 евро, размер которой должен считаться покрывающим убытки покупателя.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что присужденная сумма в размере 20 000 000 евро носит компенсационный характер, поскольку из текста приведенного решения следует, что Арбитражным институтом принимались во внимание основания и обстоятельства, предъявленного Компанией иска.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также то, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что присужденная сумма 20 000 000 евро (805 704 000 руб.) является компенсацией потерь Компании, направленной на восстановление нарушенного должником права в связи с неисполнением контрактов, в связи с чем, в рамках дела о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, как сумма убытков.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление кредитора о включении денежных средств в сумме 805 704 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ОАО "Балтийский завод" в третью очередь удовлетворения - подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2 статьи 269 и пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2013 по делу N А56-47238/2011 изменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Включить требование Стена РоРо АБ (Stena RoRo AB) в размере 805 704 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ОАО "Балтийский завод" в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова