Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 10АП-191/14

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А41-30555/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ресурс" Фролова А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Чехову Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ресурс" Фролова А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года, принятое судьей Куракиным Ю.М., по делу N А41-30555/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресурс" по требованию ИФНС России по г. Чехову Московской области о включении исполнительского сбора в сумме 627 945 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Чехову Московской области обратилась с заявлением о включении исполнительского сбора в сумме 627 945 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ресурс" (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года производство по рассмотрению заявления ИФНС России по г. Чехову Московской области прекращено (л.д. 10-11).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Ресурс" Фролов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 14-15).

Представители: конкурсного управляющего и Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2012 года по делу N А41-30555/12 заявление ООО "Техносистема" о признании ООО "Ресурс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2012 г. в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2013 г. ООО "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Инспекция ФНС России по г. Чехову Московской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника исполнительского сбора в сумме 627 947 руб. 12 коп. (л.д. 5).

Прекращая производство по заявлению ИФНС России по г. Чехову Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении требования ИФНС России по г. Чехову Московской области судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, требование ИФНС России по г. Чехову Московской области в сумме 627 945 руб. 12 коп. к должнику представляет собой обязанность ООО "Ресурс" по уплате исполнительского сбора по Постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 07.12.2012 г., вынесенному в связи с неисполнением ООО "Ресурс" в добровольном порядке решения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2012 г. по делу N А41-5539/12 (л.д. 7).

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце третьем пункта 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", следует, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом указанных положений норм права арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исполнительский сбор подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворяется после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что заявление Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области о включении исполнительского сбора в сумме 627 945 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ресурс" не было рассмотрено судом первой инстанции по существу на предмет его обоснованности (размера исполнительского сбора, соблюдения порядка взыскания исполнительского сбора и т.п.), арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повторно рассмотреть заявление налоговой инспекции и принять новый судебный акт по существу спора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и направить заявление Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области о включении исполнительского сбора в сумме 627 945 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ресурс" на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-30555/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк