Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 11АП-22725/13

г. Самара

31 января 2014 г.

Дело N А65-26074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от Михайлова И.А. - Акманова З.Р., доверенность от 27.01.2014,

от ФНС России - Кузнецов А.А., доверенность от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Михайлова Игоря Алексеевича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года по заявлению ФНС России о привлечении Михайлова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу N А65-26074/2010 (судья Боровков М.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кайман", г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года ООО "Кайман" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Акбаров Д.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 июня 2013 года поступило заявление (с учетом уточнения) ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего директора ООО "Кайман" Михайлова И.А. по обязательствам должника, в размере 13 126 927 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего директора ООО "Кайман" Михайлова И.А. удовлетворено. С Михайлова И.А. взыскано в пользу ООО "Кайман" 13 126 927 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, мотивируя тем, что Михайлов И.А. не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Михайлова И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года по заявлению ФНС России о привлечении Михайлова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу N А65-26074/2010, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из материалов дела следует, что в отношении директора OOO "Кайман" Михайлова И.А. возбуждено уголовное дело N 819315 по ч. 1 ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве) который в январе - феврале 2011 г., в период процедуры наблюдения, путем направления писем в ООО "Транзит-Сервис" о перечислении денежных средств, предназначенных должнику за поставленные по договору от 11.01.2011 нефтепродукты, незаконно перевел денежные средства на расчетный счет ООО "Диамант".

В результате незаконных действий Михайлов И.А. в период с 01.10.2009 по 24.02.2011 похитил денежные средства, принадлежащие ЗАО "Клиентская лизинговая компания" в сумме 2184511,20 рублей, а также денежные средства ОАО "Сбербанк России" в размере 8 миллионов рублей и совершил преднамеренное банкротство ООО "Кайман".

Согласно приговора Апастовского районного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 Михайлов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 306 ч.2 УК РФ, ст. 196 УК РФ и приговорен к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденный обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционными жалобами, рассмотрев их, Верховный суд Республики Татарстан изменил приговор Апастовского районного суда РТ от 25.03.2013, приговорил Михайлова И.А. к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и наложил штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно Апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 24.05.2013 г. установлен факт не передачи Михайловым И.А. запасов на сумму 2 000 000 рублей арбитражному управляющему. Судом установлено, что Михайлов И.А., заключал сделки, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Письмом от 31.07.2013 N 17/ТО/11-4193 Управление ФСИН по Республике Татарстан сообщило, что Михайлов И.А., 21.12.1973 года рождения, в следственных изоляторах и исправительных учреждениях не значится.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из текста заявления следует, что проведенная инвентаризация 10.03.2012, выявила имущество балансовой стоимостью 27 806 501,04 рублей (дебиторская задолженность), рыночная стоимость которой составила 53 697 рублей. В настоящее время дебиторская задолженность реализована в соответствии с ее рыночной стоимостью.

В реестр требований кредиторов должника включены: ОАО "Сбербанк России", ООО "Автодорстрой", ИФНС России по Московскому району г. Казани. Реестровая задолженность не погашалась. Общий размер требований включенных в реестр требований кредиторов 12 132 344 руб. 91 коп., задолженность по текущим платежам, с учетом вознаграждения арбитражного управляющего составляет 986 583 руб., размер требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов составляет 4 000 руб.

Абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что неправомерными действиями Михайлова И.А. причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделок, повлекших неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в свою очередь подтверждается апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 24.05.2013, при этом размер неудовлетворенных требований кредиторов и текущей задолженности, составил 13 126 927 руб. 91 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не обоснованности выводов суда первой инстанции не принимается, в связи с тем, что фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка Михайлова И.А. на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела определения суда первой инстанции направлялись неоднократно по месту жительства Михайлова И.А.: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 131-244. (т.1 л.д. 37,57, 124, 134).

Проверяя доводы заявителя о не извещении, следует отметить, что заказные письма с определениями, возвращены органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

При этом, в соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "Истек срок хранения". Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел", и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www. arbitr.ru, в разделе "Картотека арбитражных дел".

Михайлов И.А. не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей по квитанции от 26.11.2013, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года по заявлению ФНС России о привлечении Михайлова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу N А65-26074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Михайлову Игорю Алексеевичу, государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по квитанции от 26.11.2013 в сумме 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева