Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-13749/12

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А50-10632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Региональные системные инвестиции" - Вожакова И. С., доверенность от 20.07.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Региональные системные инвестиции" Вохминой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2013 года

результатах рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов,

вынесенное судьей Субботиной Н. А.,

в рамках дела N А50-10632/2012

о признании ООО "Региональные системные инвестиции" (ОГРН 1055901130427, ИНН 5903003080) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.05.2013 в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о признании ООО "Региональные системные инвестиции" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Гамидли Мамед Аликиши оглы о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 (резолютивная часть от 25.10.2013) заявление удовлетворено частично. Судебные расходы Гамидли Мамед Аликиши оглы в размере 48 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди реестра требований ООО "Региональные системные инвестиции" по основному долгу. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Региональные системные инвестиции" Вохмина Н. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования отказать.

По мнению заявителя жалобы, из представленных доказательств нельзя сделать вывод о том, что договор N 242/У от 13.11.2012 заключен. Так ни сам договор, ни акт выполненных работ не позволяют определить предмет договора, характер и объем оказываемых услуг. Доказательства того, что Тимашов А. Н., представлявший интересы Гамидли М. А. о., является сотрудником ООО "Вест-У" не представлены. Кроме того, факт того, что Гамидли М. А. о. оплачивались услуги представителя и в связи с этим понесены расходы материалами дела также не подтверждается. Конкурсный управляющий также не согласен с определенной судом суммой судебных расходов, признанной обоснованной.

До начала судебного разбирательства отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2014 в 16 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том в том же составе суда, явка прежняя. Представитель заявителя апелляционной жалобы на приведенных в ней доводах настаивает, просит судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 ООО "Региональные системные инвестиции" (далее также должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н. В.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Региональные системные инвестиции" Гамидли Мамед Аликиши оглы 16.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на незавершенное строительством встроенно-пристроенное помещение, включении в реестр требований кредиторов неустойки за нарушение срока по передаче квартиры в размере 1 335 478 руб. и передаче машиноместа в размере 135 723 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения споров заявитель дополнил свои требования, просил включить в реестр требования в размере 428 500 руб. по основному долгу в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона. Определением суда от 04.04.2013 в удовлетворении требований Гамидли Мамеда Аликиши оглы о признании права собственности отказано.

Требования Гамидли Мамеда Аликиши оглы включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Региональные системные инвестиции" в размере 428 500 руб. по основному долгу в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона, а также в общем размере 1 036 574,08 руб. по неустойке, из которых 970 519 руб. 08 коп. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, 66 055 руб. неустойка за нарушение сроков передачи машиноместа.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 определение изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

В удовлетворении требований Гамидли Мамеда Аликиши оглы о признании права собственности отказать.

Требования Гамидли Мамеда Аликиши оглы включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Региональные системные инвестиции" в размере 428 500 руб. по основному долгу в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Признать требование Гамидли Мамеда Аликиши оглы в сумме 1 036 574,08 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 отменено, определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 оставлено в силе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и понесенные расходы на оплату услуг представителя, Гамидли Мамед Аликиши оглы обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, исходил из того, что разумным, обоснованным и соответствующим объему оказанных услуг являются требования в размере 48 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования Гамидли М. А. о. представлены копии: договора оказания юридических услуг N 242/У от 13.11.2012 (, квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 100 000 руб.; акт оказания услуг от 07.05.2013 (т.2 л.д.4-6,18)

По условиям договора оказания юридических услуг N 242/У от 13.11.2012, Гамидли Мамед Аликиши оглы (заказчик) поручает, а ООО "Вест-У" (исполнитель) обязуется оказать за плату юридические услуги - представление интересов в Арбитражном суде Пермского края по делу о банкротстве ООО "Региональные системные инвестиции" (п. п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 1.5 договора, по факту оказания услуг стороны подписывают соответствующий акт.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется, исходя из действующего на момент заключения договора прайс-листа исполнителя, и составляет 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата услуг производится в следующие сроки: 25 000 руб. при заключении договора (аванс), 75 000 руб. в срок до 01.01.2013 по факту оказания услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с указанным исполнителем и оплата услуг последнего заказчиком Гамидли Мамед Аликиши оглы в сумме 100 000 руб. При этом доказательств наличия взаимосвязи между заключенным договором и представленными квитанциями на сумму 100 000 руб. не прослеживается.

Так, условиями договора прямо предусмотрен такой этап отношений сторон, при котором одна сторона подтверждает факт оказания ей услуг другой стороной (п. 1.5).

Исходя из совокупности представленных документов и содержащихся в договоре условий, апелляционный суд полагает, что акт, предусмотренный пунктом 1.5 договора, сторонам надлежало подписывать на всем протяжении срока действия договора по факту выполнения каждой части работ.

Представленные квитанции к приходному кассовому ордеру свидетельствуют о поэтапной выплате в разные промежутки времени различных сумм. Однако установить взаимосвязь представленных заявителем квитанций к приходным кассовым ордерам с договором оказания юридических услуг не представляется возможным ввиду отсутствия актов, подтверждающих оказание той или иной части услуг по договору, а равно стоимости соответствующей части оказанных услуг.

В материалы дела заявителем представлен акт оказания услуг от 07.05.2013, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги, связанные с рассмотрением дела N А50-10632/2012 в арбитражном суде.

Названный акт апелляционный суд достаточным доказательством факта оказания услуг не считает по изложенным ранее основаниям, а также ввиду отсутствия в акте от 07.05.2013 перечня услуг фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком с приложением всех необходимых подтверждающих документов, позволяющих оценить характер и объем оказанных услуг.

Более того, как верно отмечено заявителем апелляционной жалобы, интересы Гамидли Мамед Аликиши оглы в суде при рассмотрении спора представлял Тимашов Александр Николаевич, действующий на основании заявления от 25.12.2012 - ч.4 ст.61 АПК РФ (т. 1 л. д. 62), Тимашов А.Н. участвовал в указанном судебном заседании 25.12.2012, продолжительностью 15 мин., в котором спор по существу не рассматривался, подготовил заявление о признании права собственности, апелляционную и кассационную жалобы.

При этом как следует из материалов дела, доказательства того, что Тимашов А.Н., является сотрудником ООО "Вест-У" и уполномочен названной организацией в рамках договора N 242/У от 13.11.2012 оказывать заказчику Гамидли Мамед Аликиши оглы юридические услуги, в дело не представлено. Иного заявителем ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции - не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт оказания спорных услуг документально должным образом не подтверждается, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные заявителем затраты по оплате услуг по договору связаны с представлением интересов заявителя в деле о банкротстве ООО "Региональные системные инвестиции", у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что названные услуги фактически были оказаны, а равно не имелось оснований для удовлетворения заявленного Гамидли Мамед Аликиши оглы Гамидлди требования о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу следует удовлетворить; на основании ч. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года по делу N А50-10632/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Гамидли Мамеда Аликиши оглы о возмещении судебных расходов - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова О. Н. Чепурченко