Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-47203/13

Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-48355/11-70-223Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ушакова Виталия Федоровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н. (шифр судьи 70-223Б) по делу N А40-48355/11

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная компания "Мономах" (ИНН 7722544683),

об отказе в признании недействительным собрания кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от Ушакова В.Ф. - Синельников Д.А. по дов от 21.12.2013 б/н

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" - Загорский Д.Г. на основании определения суда от 26.11.2013 по делу N А40-48355/11

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2012. по делу N А40-48355/11-70-223"Б" ООО "Инвестиционная компания "Мономах" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 62 от 07.04.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 Василега М. Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич, член НП "МСОПАУ".

Конкурсный кредитор Ушаков В.Ф обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 04.10.2013.

Определением суда от 05.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Ушаков В.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на неправомочность собрания кредиторов, поскольку конкурсный управляющий Василега М.Ю. не присутствовал на нем лично.

В судебном заседании представитель Ушакова поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителя заявителя жалобы и конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 04.10.2013 проведено собрание кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах", с единственным вопросом на повестке дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (т.2, л.д.85).

В результате голосования в качестве арбитражного управляющего участниками собрания выбран Загорский Дмитрий Геннадьевич. За указанную кандидатуру проголосовали представитель Инспекции ФНС России N 22 по городу Москве и конкурсный кредитор Слобожанина И.О., чьи голоса составили 89,20 % присутствующих голосов, (59,64% от общего количества голосов).

Из протокола оспариваемого собрания и бюллетеня Ушакова В.Ф. усматривается, что он единственный кредитор, голосовавший за кандидатуру конкурсного управляющего Кашина Дмитрия Валерьевича, что составило 10,80% участвовавших в голосовании, (7, 22 % от общего количества голосов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, решение собрание кредиторов признается арбитражным судом недействительным в случае установления нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве, участников арбитражного процесса о банкротстве и третьих лиц, а также в случае установления судом нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Из системного толкования положений статей 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения арбитражным управляющим действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание факт присутствия заявителя на собрании и его участия в голосовании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии самого факта нарушения состоявшимся собранием кредиторов его прав, поскольку голосование Ушакова В.Ф. не могло повлиять на исход голосования на оспариваемом собрании кредиторов.

Кроме того, признавая выводы суда первой инстанции правомерными Девятый арбитражный апелляционный суда также исходит из того, что признание оспариваемого собрания кредиторов недействительным по формальным основаниям не приведет к восстановлению прав Ушакова В.Ф., а напротив, может необоснованно затянуть процедуру банкротства и привести к нарушению прав других кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-48355/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушакова Виталия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова