Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-28027/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-62381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Викентьев В.В, по доверенности от 13.06.2012.

от должника: не явился, извещен.

от иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28027/2013) Липчанского Б.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-62381/2013 (судья Щуринова С.Ю. ), принятое

по заявлению Липчанского Бориса Михайловича

о принятии мер по обеспечению иска (заявления),

установил:

Липчанский Борис Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Парадигма" и Зернову Владимиру Ивановичу о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройкамень" и обращении взыскания на предмет залога.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 18.10.2013, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 03.12.2013.

Определением от 18.10.2013 истцу отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться неоплаченной долей 50% уставного капитала, то есть каким-либо образом отчуждать и/или передавать права на распоряжение отчуждаемой долей.

06 ноября 2013 года истец повторно обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит запретить распоряжаться неоплаченной долей 50% уставного капитала, то есть каким-либо образом отчуждать и/или передавать права на распоряжение отчуждаемой долей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, со ссылкой суда первой инстанции на то, что аналогичные доводы содержались в заявлении истца об обеспечении иска, рассмотренном судом 18.10.2013. Никаких новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, в заявлении истца не приведено.

Липчанский Б.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционной инстанции.

Податель апелляционной жалобы просит суд отменить определение суда первой инстанции, поскольку полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал материалы дела, не применил подлежащее применению законодательство. При этом податель жалобы указывает на то, что доля не была оплачена, и что ответчик Зернов В.И. не получает корреспонденцию, письма возвращаются с отметкой об отсутствии адресата.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы по жалобе в полном объеме, просил суд отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование необходимости принятия срочных обеспечительных мер заявитель указал, что ответчик ООО "Инновационная компания "Парадигма" не исполняет обязательства по выплате истцу стоимости приобретенной доли в ООО "Стройкамень", по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре купли-продажи от 29.12.2012, не находится, денежные средства у ответчика отсутствуют, ответчик произвел возмездное отчуждение третьему лицу неоплаченной им доли в нарушение условий п.3.1.3 договора купли-продажи от 29.12.2012.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения подателя апелляционной жалобы в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения, исходя при этом из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в том числе, в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что из заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться неоплаченной долей 50% уставного капитала ООО "Стройкамень", не усматривается в отношении кого из двух ответчиков должна применяться испрашиваемая обеспечительная мера.

Кроме того, заявитель при обращении в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска, не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновал, каким образом истребуемая им конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Липчанского Б.М. и отмены определения суда от 07.11.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-62381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Липчанского Б.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова