Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-25687/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2016 г. N Ф07-2477/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-62381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Викентьева В.В. по доверенности 07.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Селуянов М.В. по доверенности 29.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25687/2015) Липчанского Бориса Михайловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-62381/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Липчанского Бориса Михайловича

к 1. Зернову Владимиру Ивановичу, 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Парадигма"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройкамень"

о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройкамень" и обращении взыскании на предмет залога,

установил:

Липчанский Борис Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Парадигма" и Зернову Владимиру Ивановичу о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройкамень" и обращении взыскания на предмет залога.

Определением от 03.12.2013 ООО "Стройкамень" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.09.2015 иск оставлен без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания, в суд, со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, при этом ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления. В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что определение от 13.08.2015 о назначении судебного заседания на 08.09.2015 получено 12.09.2015, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, копия которого представлена истцом. Кроме того, истец указывал на то, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения на стадии выбора экспертной организации, поскольку истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы не утратил интерес к рассмотрению спора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица возражал против отмены оспариваемого определения. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст.121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 14.09.2015 проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что определением от 16.01.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-50776/2013 и N А56-68586/2013. Определением от 07.08.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.09.2014. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А56-61158/2014.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Зерновым В.И. заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО "Стройкамень" для установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением от 13.07.2015 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.08.2015. Определением от 13.08.2015 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 08.09.2015 для целей направления дополнительного запроса в ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт" в связи с неполным ответом на запрос суда.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания названной нормы процессуального закона усматривается, что для ее применения арбитражным судом необходима совокупность следующих обстоятельств: истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец занимал активную позицию относительно рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, а именно, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 03.12.2013, 16.01.2014, 30.09.2014, 18.11.2014, 25.11.2014, 13.01.2015, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, приостановлении производства по делу, о возобновлении производства, об обеспечении иска, об отложении рассмотрения дела, представлял дополнительные пояснения по исковому заявлению, а также возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, то есть выражал активную позицию по делу. Таким образом, интерес истца к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде не утрачен.

Как следует из материалов дела, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 3 л.д.204), в судебное заседание, состоявшееся 13.08.2015 явку не обеспечил, представителя не направил. Неявка же истца в судебное заседание, состоявшееся 08.09.2015, была обусловлена тем, что определение от 13.08.2015 об отложении судебного заседания на 08.09.2015 было получено Липчанским Б.М. только 10.09.2015, то есть после проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте о получении почтовой корреспонденции суда первой инстанции, который представлен истцом в материалы дела. В связи с чем, 14.09.2015 истцом в суд первой инстанции было направлено ходатайство, в котором истец сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

При отсутствии информации о судебном заседании 08.09.2015, истец не имел возможности обеспечить явку, в связи с чем, пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ применению не подлежал, поскольку может учитываться только неявка по неуважительной причине при наличии сведений об информированности лица о судебном разбирательстве.

При таком положении выводы суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемый истцом судебный акт по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-62381/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов