Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-2601/14

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-131969/2013

Судья Д.В. Каменецкий

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Банка России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-131969/2013, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-800),

по заявлению ОАО "Седьмой Континент" к Банку России

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 заявленные ОАО "Седьмой Континент" требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик - Банк России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Банка России подлежит возврату в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из нижеследующего.

В силу положений ч. 1 ст. 259 и ч.ч. 1, 5 ст. 211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-131969/2013 принято 17.12.2013, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 31.12.2013.

Как усматривается из конверта и описи вложения в него, корреспонденция сформирована Банком России только 13.01.2014, то есть за рамками процессуального срока на обжалование решения суда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что даже эта дата не подтверждает направление апелляционной жалобы, поскольку отсутствует отметка отделения связи либо иной организации, в которую передана корреспонденция для доставки. Штамп Арбитражного суда г. Москвы свидетельствует о поступлении апелляционной жалобы Банка России 14.01.2014.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем апелляционной жалобы не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, ходатайство о его восстановлении не содержит, в связи с чем, подлежит возврату в соответствии с требованиями ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Банка России и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Д.В. Каменецкий