Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-7603/12

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-38389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от - общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ООО "Перекресток"): Иванов А.А. (паспорт, доверенность от 15.04.2013 N 1),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора - открытого акционерного общества Банк "Открытие" (ОАО Банк "Открытие")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Скакунова Павла Юрьевича (Скакунов П.Ю.) об оспаривании сделок должника,

вынесенное судьёй Самойловой Т.С.,

в рамках дела N А60-38389/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Логолюкс" (ООО "Логолюкс", ОГРН 1086670019842, ИНН 6670216415) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" (ООО "Логопарк Пышма"),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 ООО "Логолюкс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Скакунов П.Ю.

24.05.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Скакунова П.Ю. о признании недействительными сделками - договора уступки права требования N 5 от 11.05.2011, заключённого между должником и ООО "Перекресток"; сделки, направленные на исполнение судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 по делу NА60-31422/2010, в результате которых перечислены судебным приставом в пользу ООО "Перекресток" по исполнительному листу N АС 002741012, взысканных с ООО "Логопарк Пышма" в общей сумме 26 090 568 руб. 61 коп.: платежа на сумму 1 765 912 руб. 03 коп. по платежному поручению N309 от 21.07.2011; платежа на сумму 37 руб. 73 коп. по платежному поручению N 307 от 21.07.2011; платежа на сумму 317 434 руб. 35 коп. по платежному поручению N 301 от 21.07.2011; платежа на сумму 221 784 руб. 91 коп. по платежному поручению N 317 от 21.07.2011; платежа на сумму 1 529 793 руб. 68 коп. по платежному поручению N 530 от 13.07.2011; платежа на сумму 12 064 803 руб. 14 коп. по платежному поручению N 315 от 21.07.2011; платежа на сумму 2 011 592 руб. 40 коп. по платежному поручению N 313 от 21.07.2011; платежа на сумму 281 266 руб. 18 коп. по платежному поручению N 305 от 21.07.2011; платежа на сумму 5 021 904 руб. 32 коп. по платежному поручению N303 от 21.07.2011; недействительными действия представителя должника Шаталовой Ю.М. в части поддержки ходатайства ООО "Перекресток" о производстве процессуального правопреемства в деле NА60-31422/2010, и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Логопарк Пышма" перед должником в общей сумме 26 090 568 руб. 61 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Логопарк Пышма".

В порядке ст. 46 АПК РФ определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шаталова Ю.М., Управление Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Скакунова П.Ю. о признании недействительными, следующих сделок должника: сделка по уступке права требования N 5 от 11.05.2011; сделок, направленных на исполнение судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 по делу NА60-31422/2010, в результате которых перечислены судебным приставом в пользу ООО "Перекресток" по исполнительному листу N АС 002741012, взысканных с ООО "Логопарк Пышма" в общей сумме 26 090 568 руб. 61 коп: платежа на сумму 1 765 912 руб. 03 коп. по платежному поручению N309 от 21.07.2011; платежа на сумму 37 руб. 73 коп. по платежному поручению N 307 от 21.07.2011; платежа на сумму 317 434 руб. 35 коп. по платежному поручению N 301 от 21.07.2011; платежа на сумму 221 784 руб. 91 коп. по платежному поручению N 317 от 21.07.2011; платежа на сумму 1 529 793 руб. 68 коп. по платежному поручению N530 от 13.07.2011; платежа на сумму 12 064 803 руб. 14 коп. по платежному поручению N 315 от 21.07.2011; платежа на сумму 2 011 592 руб. 40 коп. по платежному поручению N 313 от 21.07.2011; платежа на сумму 281 266 руб. 18 коп. по платежному поручению N 305 от 21.07.2011; платежа на сумму 5 021 904 руб. 32 коп. по платежному поручению N303 от 21.07.2011; действий представителя должника Шаталовой Ю.М. в части поддержки ходатайства ООО "Перекресток" о производстве процессуального правопреемства в деле NА60-31422/2010 отказано.

Конкурсный кредитор - ОАО Банк "Открытие", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования конкурсного управляющего должника о признании сделок удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что встречного предоставления по договору уступки права требования N 5 от 11.05.2011 от ООО "Перекресток" не было, предоставление в последнем судебном заседании копии акта приема-передачи векселей от 25.10.2010, соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.05.2011 является злоупотреблением правом и нарушением принципа состязательности сторон. Обстоятельства дела NА60-5483/2013 не могут быть использованы в качестве доказательств осуществления должником расчетов с контрагентами векселями, полученными от ООО "Перекресток", поскольку при осуществлении таких расчетов договор займа N15 от 25.10.2010 подписан не был, векселя по данному договору займа не передавались. Выводы суда, изложенные в судебных актах по делам NА60-5484/2013, NА60-31422/2010 не применимы к настоящему спору. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта по перечислению оспариваемых платежей в пользу ООО "Перекресток" противоречат действующему законодательству и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть признаны судом недействительными. ООО "Перекресток" и должник входят в одну группу заинтересованных лиц, осведомлённость ООО "Перекресток" о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. В момент совершения сделок, направленных на исполнение судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 по делу NА60-31422/2010, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем, платежи недействительны на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Необоснован вывод суда о невозможности оспаривания действий Шаталовой Ю.М. в части поддержки ходатайства ООО "Перекресток" о производстве процессуального правопреемства в деле NА60-31422/2010. Судом не дана оценка заключению специалиста о не принадлежности подписи Бондаренко А.П. на последней странице договора цессии N 5 от 11.05.2011. Не обоснованно отказано в ходатайстве ОАО Банк "Открытие" о проведении почерковедческой экспертизы подписи Бондаренко А.П. на последней странице договора цессии N 5 от 11.05.2011.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Перекресток" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31422/2010-С12 с ООО "Логопарк Пышма" в пользу должника взыскано 47 560 744 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 6 838 459 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 171 445 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 45-63 т. 41).

11.05.2011 между ООО "Логолюкс" (цедент) и ООО "Перекресток" (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) N 5, в соответствии с п.2.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО "Логопарк Пышма" (должник) уплаты денежных средств в размере неосновательного обогащения в сумме 47 560 744 руб. 68 коп., 6 838 459 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 171 445 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, что составляет 54 570 649 руб. 16 коп. и оплачивает передаваемое право требования в соответствии с условиями договора (л.д.20-22 т.41).

Пунктом 2.2. договора установлено, что обязательство уплатить дебиторскую задолженность должнику возникло у ООО "Логопарк Пышма" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 по делу N А60-31422/2010-С12 (исполнительный лист серии АС N 002741012, выданный Арбитражным судом Свердловской области 15.04.2011).

Согласно п. 3.2. договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 54 570 649 руб. 16 коп.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязанностей по договору (п.5.5. договора уступки требования (цессии) N 5 от 11.05.2011).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 по делу N А60-31422/2010 удовлетворено заявление ООО "Перекресток" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО "Логолюкс" по делу N А60-31422/2010 на ООО "Перекресток" (л.д.40-43 т.1).

Платёжными поручениями N 530 от 13.07.2011, N 301 от 21.07.2011, N 303 от 01.07.2011, N 305 от 21.07.2011, N 307 от 21.07.2011, N 309 от 21.07.2011, N311 от 21.07.2011, N 313 от 21.07.2011, N 315 от 21.07.2011, N 317 от 21.07.2011, N299 от 21.07.2011 УФК по Свердловской области в лице Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УВССП России по Свердловской области на расчётный счёт ООО "Перекресток" перечислены денежные средства в сумме 26 090 568 руб. 61 коп. с назначением платежа: погашение задолженности с ООО "Логопарк Пышма" по исполнительному листу NАС 002741012 от 15.04.2011 (л.д.25-35 т. 41).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Скакунов П.Ю.

Ссылаясь на то, что договор уступки требования (цессии) N 5 от 11.05.2011 заключён в отношении заинтересованного лица в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, встречное исполнение за уступленное право требования должником получено не было, договор уступки требования (цессии) прикрывал сделку дарения; сделки по перечислению денежных средств по исполнению определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 по делу N А 60-31422/2010 по исполнительному листу N АС 002741012 привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения сделок; Шаталова Ю.М., являясь одновременно представителем должника и ООО "Перекресток", знала о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, следовательно, ООО "Перекресток", совершая сделку по уступке права требования и оформляя процессуальное правопреемство, знало об ущемлении интересов кредиторов должника при совершении данной сделки, конкурсный управляющий Скакунов П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования N 5 от 11.05.2011, заключённого между должником и ООО "Перекресток; сделок по исполнению определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 по делу N А 60-31422/2010 по перечислению судебным приставом в пользу ООО "Перекресток" по исполнительному листу N АС 002741012, взысканных с ООО "Логопарк Пышма", денежных средств в сумме 26 090 568 руб. 61 коп. по платежным поручениям от 13.07.2011 и 21.07.2011, а также действия представителя должника Шаталовой Ю.М. в части поддержки ходатайства ООО "Перекресток" о производстве процессуального правопреемства в деле NА60-31422/2010, недействительными сделками на основании п.п.1, 2 ст. 61.2, п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 168, 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Логопарк Пышма" перед должником в сумме 26 060 568 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должником не доказано неравноценности встречного исполнения ООО "Перекресток" обязательств по договору уступки права требования N 5 от 11.05.2011, а также того, что договор уступки права требования N 5 от 11.05.2011 является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, задолженность ООО "Перекресток за уступаемое право погашено соглашением о взаимозачете от 11.05.2011; действительность договора уступки права требования N 5 от 11.05.2011 установлена вступившими в законную силу решением арбитражного суда от 06.08.2013 по делу А60-5484/2013 и определением арбитражного суда от 01.07.2011 по делу N А60-31422/2010; действия (бездействие) судебного пристава по оформлению решений по вопросам исполнительного производства (вынесение постановления о замене стороны) сами по себе не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых платежей не представлены, заинтересованность ООО "Перекресток" по отношению к должнику в момент совершения платежей не доказана; доказательства того, что действия Шаталовой Ю.М. по поддержанию заявления о процессуальном правопреемстве в деле N А60-31422/2010 являются по своей природе гражданско-правовой сделкой, совершённой с нарушением требований действующего законодательства, не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 19.12.2011. Оспариваемый договор уступки требования (цессии) N 5 от 11.05.2011, заключён сторонами 11.05.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Перекресток" единственным учредителем общества, а также директором является Поливаев А.В. (л.д. 152-161 т.41).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника (л.д. 126-135 т. 41) следует, что единственным участником должника является Бондаренко А.П.

Судом установлено, что 10.09.2010 Бондаренко А.П. назначен директором ООО "Логолюкс" (ИНН 6673197425, ОГРН 1096673002249, в настоящее время ООО "Аквита").

15.07.2011 Поливаев А.В. своим заявлением просил принять его в состав участников ООО "Логолюкс".

Решением N 3 учредителя ООО "Логолюкс" от 15.07.2011 Поливаев А.В. принят в состав учредителей ООО "Логолюкс".

26.07.2011 произведена государственная регистрация увеличения уставного капитала ООО "Логолюкс" и принятия в его состав участника Поливаева А.В. Регистрация изменений о составе участников в ООО "Логолюкс" в связи с выходом Оберемко В.А. произведена также 11.08.2011, Поливаев А.В. стал единственным участником указанного общества.

31.10.2011 руководителем ООО "Аквита" назначен Поливаев А.В.

С учётом вышеуказанного, суд первой инстанции верно указал, что действия Поливаева А.В. были направлены на приобретение 100% участия в ООО "Логолюкс" (ООО "Аквита") и не свидетельствуют о заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, возможности влияния на принятие решения о заключении сделок и формировании группы юридических лиц.

Таким образом, доказательства того, что ООО "Перекресток" является по отношению к должнику заинтересованным лицом, отсутствуют.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Перекресток" и должник входят в одну группу заинтересованных лиц, в связи с чем, осведомленность ООО "Перекресток" о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, отклоняется как необоснованный.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3.2. договора уступки требования (цессии) N 5 от 11.05.2011 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 54 570 649 руб. 16 коп.

Из представленного в материалы дела соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.05.2011 между должником и ООО "Перекресток" (л.д. 13 т.45) следует, что с момента подписания соглашения о зачете, взаимная задолженность сторон в размере 53 874 643 руб. 84 коп. прекращается, остаток задолженности перед должником в размере 696 005 руб. 32 коп. ООО "Перекресток" обязуется погасить до 11.05.2012 (п.2.1., 2.3., 2.4., 2.5. соглашения).

Согласно п.2.1. соглашения о зачете, задолженность должника перед ООО "Перекресток" в размере 53 874 643 руб. 84 коп. возникла на основании договора займа от 25.10.2010 N 15.

По договору займа N 15 от 25.10.2010 ООО "Перекресток" (займодавец) передал должнику заем в размере 51 500 000 руб., а должник обязался в срок не позднее 30.07.2011 вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты из расчета 8,5% годовых (л.д. 7-9 т.45).

Передача ООО "Перекресток" должнику займа в сумме 51 500 000 руб. подтверждается актами приема передачи векселей N 15 от 25.10.2010 (л.д. 10, 11 т.45).

Судом первой инстанции установлено, что полученные от ООО "Перекресток" векселя использованы должником при расчётах с третьими лицами, конкурсным управляющим Скакуновым П.Ю. со ссылкой на указанные векселя заявлены иски к ООО "ТриоСтрой" и ООО "Магнит" о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что за уступленное право требование ООО "Перекресток" уплачено 53 874 643 руб. 84 коп., то есть предоставлено равноценное встречное исполнение, в связи с чем, факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствует, доказательства, свидетельствующие о притворности договора уступки требования, не представлены.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки - договора уступки требования (цессии) N 5 от 11.05.2011 недействительной, конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании указанной сделки недействительной.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые платежи по исполнению определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 по делу N А 60-31422/2010 по перечислению судебным приставом в пользу ООО "Перекресток" по исполнительному листу N АС 002741012, взысканных с ООО "Логопарк Пышма", денежных средств в сумме 26 090 568 руб. 61 коп. совершены 13.07.2011 и 21.07.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (19.12.2011).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как уже отмечалось, доказательства заинтересованности ООО "Перекресток" по отношению к должнику отсутствуют.

Судом установлено, что задолженность перед кредитором ОАО Банк "Открытие" установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011, перед кредитором ОАО "Банк ВТБ" - решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 6 постановления Пленума ВА РФ N 63 от 23.12.2010 само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В связи с чем, сам факт наличия долга перед кредиторами (ОАО Банк "Открытие", ОАО "Банк ВТБ") еще не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Кроме того, судом принято во внимание, что в период совершения оспариваемых платежей должником осуществлялись выплаты процентов по кредитному договору Банку "Резерв", осуществлялись операции по кредитным соглашениям.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 29.04.2011 (л.д.176-180 т.41) размер активов составлял 70 341 000 руб., в том числе основные средства - 336 000 руб., доходные вложения в материальные ценности - 19 500 000 руб., запасы - 16 526 000 руб., дебиторская задолженность - 33 813 руб., денежные средства - 162 000 руб., прочие оборотные активы - 4 000 руб. Прибыль от продаж составила 843 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Перекресток" было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 по делу N А60-31422/2010 произведена замена взыскателя ООО "Логолюкс" по делу N А60-31422/2010 на ООО "Перекресток".

В силу ст. 187 АПК РФ определения арбитражного суда исполняются немедленно, если иное не установлено ГК РФ или арбитражным судом.

Платёжными поручениями N 530 от 13.07.2011, N 301 от 21.07.2011, N 303 от 01.07.2011, N 305 от 21.07.2011, N 307 от 21.07.2011, N 309 от 21.07.2011, N311 от 21.07.2011, N 313 от 21.07.2011, N 315 от 21.07.2011, N 317 от 21.07.2011, N299 от 21.07.2011 УФК по Свердловской области в лице Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УВССП России по Свердловской области на расчётный счёт ООО "Перекресток" перечислены денежные средства в сумме 26 090 568 руб. 61 коп. с назначением платежа: погашение задолженности с ООО "Логопарк Пышма" по исполнительному листу NАС 002741012 от 15.04.2011.

Учитывая, что определения о процессуальном правопреемстве подлежат немедленному исполнению, согласно положениям ст. 48, 187 АПК РФ, оснований для неисполнения Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УВССП России по Свердловской области определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 по делу N А60-31422/2010 о процессуальном правопреемстве и перечислении ООО "Перекресток" денежных средств в сумме 26 090 568 руб. 61 коп., поступивших от ООО Логопарк Пышма" по исполнительному листу N АС 002741012 от 15.04.2011, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок, направленных на исполнение судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 по делу N А 60-31422/2010, в результате которых перечислены судебным приставом в пользу ООО "Перекресток" по исполнительному листу N АС 002741012, взысканные с ООО "Логопарк Пышма" денежные средства в общей сумме 26 090 568 руб. 61 коп., недействительными.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта по перечислению оспариваемых платежей в пользу ООО "Перекресток" противоречат действующему законодательству, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 по делу N А60-31422/2010 следует, что от лица должника и ООО "Перекресток" принимал участие один и тот же представитель - Шаталова Ю.М.

Полномочия представителя Шаталовой Ю.М. на участие 01.07.2011 в судебном заседании и представлении интересов должника и ООО "Перекресток" были удостоверены доверенностью от 19.10.2009 N 66В037265 и доверенностью от 08.06.2011 соответственно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Шаталова Ю.М. в судебном процессе арбитражного суда 01.07.2011 превысила предоставленные ей полномочия, не представлены.

При отсутствии доказательств нарушения требований законодательства действиями представителя должника Шаталовой Ю.М. в части поддержки ходатайства ООО "Перекресток" о производстве процессуального правопреемства в деле N А60-31422/2010, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что встречного предоставления по договору уступки права требования N 5 от 11.05.2011 от ООО "Перекресток" не было, предоставление в последнем судебном заседании копии акта приема-передачи векселей от 25.10.2010, соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.05.2011 является злоупотреблением правом и нарушением принципа состязательности сторон, отклоняется.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Письменные пояснения и возражения на уточнения требований с приложением документов представлены ООО "Перекресток" в судебном заседании 12.11.2013. Для ознакомления с возражениями по ходатайству представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.11.2013.

Таким образом, злоупотребление процессуальными правами со стороны ООО "Перекресток" не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела N А60-5483/2013 не могут быть использованы в качестве доказательств осуществления должником расчетов с контрагентами векселями, полученными от ООО "Перекресток", поскольку при осуществлении таких расчетов договор займа N 15 от 25.10.2010 подписан не был, векселя по данному договору займа не передавались, выводы суда, изложенные в судебных актах по делам N А60-5484/2013, N А60-31422/2010 не применимы к настоящему спору, несостоятельны.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2013 по делу N А60-5484/2013 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должника Скакунова П.Ю. о признании договора уступки права требования N 5 от 11.05.2011 и взыскании с ООО "Перекресток" неосновательного обогащения в размере 28 480 080 руб. 55 коп. (л.д. 116-125 т.41).

Арбитражным судом в решении от 06.08.2013 по делу N А60-5484/2013 установлен факт заключения договора цессии N5 от 11.05.2011.

Соответствие договора уступки прав (цессии) от 11.05.2011 N 5 требованиям действующего законодательства установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 по делу N А60-31422/2010 о процессуальном правопреемстве.

Как уже отмечалось, факт заключения между должником и ООО "Перекресток" договора займа N 15 от 25.10.2010 и передача по нему векселей, установлен, в том числе по делам по искам конкурсного управляющего Скакунова П.Ю. к ООО "ТриоСтрой" и ООО "Магнит" о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано принял во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах арбитражного суда по делам N А60-5484/2013 и А60-31422/2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о невозможности оспаривания действий Шаталовой Ю.М. в части поддержки ходатайства ООО "Перекресток" о производстве процессуального правопреемства в деле N А60-31422/2010, отклоняется, поскольку суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств подтверждающих, что указанные действия являются по своей природе гражданско-правовой сделкой, совершённой с нарушением требований действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению специалиста о не принадлежности подписи Бондаренко А.П. на последней странице договора цессии N 5 от 11.05.2011, не обоснованно отказано в ходатайстве ОАО Банк "Открытие" о проведении почерковедческой экспертизы подписи Бондаренко А.П. на последней странице договора цессии N 5 от 11.05.2011, отклоняются.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из протокола судебного заседания от 06.11.2013 следует, что ранее заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы представителем ОАО Банк "Открытие" снимается.

Кроме того, по делу N А60-5484/2013 назначалась судебная экспертиза с целью определения принадлежности подписи на договоре уступки N 5 от 11.05.2011 Бондаренко А.П. В заключении эксперт указал, что им установлены многочисленные совпадения общих и частных признаков, но при отсутствии оригинала документа и при высокой степени вариационности подписного почерка Бондаренко А.П. сделать какой-либо определенный (положительный или отрицательный) вывод не представляется возможным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года по делу N А60-38389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова