Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 19АП-1446/11

г. Воронеж

04 февраля 2014 г.

Дело N А36-2124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Литвинов В.И., доверенность от 25.03.2013 г., N 12-03, удостоверение N 478965, Некрасова Л.А., доверенность от 05.11.2013 г., N 12-03, паспорт РФ,

от ООО "Оптический холдинг": Лавочкин М.В., доверенность от 27.08.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013 года (судья В.И. Богатов) по делу NА36-2124/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТМ Липецк" о продлении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2010 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "РТМ Липецк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2010 года в ООО "РТМ Липецк" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Синякина Е.С., являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

09.10.2010 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете "Коммерсантъ" N 188 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО "РТМ Липецк".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 года ООО "РТМ Липецк" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.01.2011 года конкурсным управляющим в ООО "РТМ Липецк" утверждена Синякина Е.С.

05.02.2011 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 20 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "РТМ Липецк".

Срок конкурсного производства дважды продлевался по ходатайству Синякиной Е.С. определениями суда от 29.07.2011 года и от 22.02.2012 г.

Определением суда от 01.06.2012 года Синякина Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк", на должность конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк" утвержден арбитражный управляющий Черкасов А.А.

По ходатайству конкурсного управляющего Черкасова А.А. определением суда от 25.07.2012 года конкурсное производство в ООО "РТМ Липецк" продлено до 26.01.2013 года.

Определением суда от 31.01.2013 г. конкурсный управляющий Черкасов А.А. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 31.01.2013 г. на должность конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк" утвержден Судаков Р.А., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Определениями суда от 31.01.2013 и от 22.07.2013 года конкурсное производство в отношении ООО "РТМ Липецк" продлено до 26.09.2013 года. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности назначено на 26.09.2013 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013 ходатайство конкурсного управляющего Судакова Р.А. удовлетворено, конкурсное производство ООО "РТМ Липецк" продлено до 26.02.2014 года. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20.02.2014 года.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013, в которой ссылается на ее необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В электронном виде от ООО "Оптический холдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "Оптический холдинг" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Комитетом кредиторов ООО "РТМ Липецк" 30.08.2013 г. было принято решение о реализации дебиторской задолженности ООО "РТМ Липецк" в соответствии с документом, регламентирующим Порядок, сроки и условия уступки прав требования ООО "РТМ Липецк".

Первые торги в форме аукциона с начальной ценой продажи в сумме 26 598 722 руб. 71 коп. назначенные на 28.10.2013 г. признаны несостоявшимися.

В связи с необходимостью завершения мероприятий по реализации прав требования (дебиторской задолженности должника) конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Закон о банкротстве вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, но в то же время не устанавливает предельно допустимой продолжительности данной процедуры.

Рассмотрение вопроса о продлении или не продлении срока конкурсного производства отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве и, следовательно, вправе обратиться с вышеназванным ходатайством.

Из материалов дела и отчета конкурсного управляющего Судакова Р.А. усматривается, что за период конкурсного производства проведена следующая работа.

В газете "Коммерсантъ" N 128 от 05.02.2011 года опубликована информация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

15.04.2011 года уволены работники должника, работающие по бессрочным трудовым договорам.

Закрыты восемь расчетных счетов должника в Московском филиале "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России".

27.01.2011 года проведена инвентаризация имущества ООО "РТМ Липецк".

21.02.2011 года проведена оценка имущества должника (отчет об оценке N 01Н0201-2106-11 от 29.03.2011 года).

Сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 1 733 620, 37 тыс. руб., рыночной стоимостью - 615 000 000 руб. (без НДС).

14.04.2011 года Положение "О порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества согласовано с залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России", на 30.06.2011 года назначены торги по реализации залогового имущества должника.

22.04.2011 года конкурсный управляющий ООО "РТМ Липецк" Е.С.Синякина обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об утверждении начальной продажной цены предмета залога в размере 615 000 000 руб. без учета НДС или 710 040 000 руб. с учетом НДС.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2011 года по ходатайству конкурсного управляющего ООО "РТМ-Липецк" и на основании отчета ЗАО "РОСЭКО" об оценке N 01Н0201-2106-11 от 29.03.2011 года утверждена начальная продажная цена недвижимого имущества ООО "РТМ-Липецк в размере 615 000 000 руб., без учета НДС (710 040 000 руб. с учетом НДС).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2012 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 года об утверждении начальной продажной цены недвижимого имущества ООО "РТМ-Липецк" отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением суда от 28.06.2012 года суд назначил экспертизу с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "РТМ Липецк", являющегося предметом залога, поручив проведение указанной экспертизы экспертам ООО "Профессиональная группа оценки".

Определением от 09.07.2012 года суд произвел замену кредитора - ОАО "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника ООО "Коттон Вэй".

14.09.2012 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО "Профессиональная группа оценки" и материалы дела N А36-2124/2010.

Определением от 16.10.2012 года суд произвел замену кредитора - ООО "Коттон Вэй" на его процессуального правопреемника Компанию "Риофелт Инвестмент Лтд".

Определением суда от 22.10.2012 года утверждена начальная продажная цена недвижимого имущества должника - ООО "РТМ Липецк", являющегося предметом залога, в размере 1 516 473 575 руб. без учета НДС или 1 771 074 300 руб. с учетом НДС.

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "РТМ Липецк", которое передано на согласование залоговому кредитору - Компании "Риофелт Инвестмент Лтд", положение не согласовано.

Проведенные торги по реализации имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества

18.06.2013 г. от залогового кредитора получено письмо о согласии залогового кредитора оставить предмет залога за собой. Цена оставления залогового имущества за собой составила 1 390 830 183, 00 руб. Денежные средства были перечислены залоговым кредитором на расчетный счет должника.

По акту приема-передачи от 17.07.2013 г. недвижимое имущество ООО "РТМ Липецк" было передано залоговому кредитору.

На расчетный счет должника за период с 21.01.2011 г. по 24.09.2013 г. поступили денежные средства в размере 309 448 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего требования кредиторов ООО "РТМ Липецк", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляют 2 075 239 000 руб. 80 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов не погашены.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность должника не реализована, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно продлен срок конкурсного производства для проведения мероприятий по реализации дебиторской задолженности и проведения расчетов с кредиторами.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на бездействие конкурсного управляющего в виде неполного проведения мероприятий, связанных с взысканием текущей дебиторской задолженности, возникшей в период конкурсного производства и соответственно, руководствуясь п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на необходимость отказа в продлении срока конкурсного производства.

Действительно, определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 (оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2013) признано недобросовестным бездействие конкурсного управляющего в виде неполного проведения мероприятий, связанных с взысканием текущей дебиторской задолженности, возникшей в период конкурсного производства.

В п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из смысла данного пункта, а также ст. 159 АПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока конкурсного производства должника суд выносит определение об удовлетворении данного ходатайства, либо об отказе в продлении срока конкурсного производства и его завершении.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции учитывая наличие нереализованной задолженности третьих лиц перед ООО "РТМ Липецк", а также непогашенные требования кредиторов, пришел к обоснованному выводу о продлении конкурсного производства.

Убедительных доводов основанных на доказательствах апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013 года по делу N А36-2124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов