Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-43413/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-102705/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Консалтингаудит "Уральский союз",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 г.

по делу N А40-102705/13, принятое судьей Е.В. Коноваловой (шифр судьи 150-952),

по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы "ДЕЗ района Фили-Давыдово"

(ОГРН 1027700507295, 121108, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 34)

к закрытому акционерному обществу "Консалтингаудит "Уральский союз"

(ОГРН 1037700021765, 109004, г. Москва, пер. Б. Факельный, д. 3, оф. 145)

Третье лицо: Судебной пристав исполнитель Лысов М.А.

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Белая И.И. по доверенности N 164-д от 23.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие г.Москвы "ДЕЗ района Фили-Давыдово" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Консалтингаудит "Уральский союз" о взыскании неотработанного аванса в размере 200.000 руб., неустойки в размере 318.920 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40- 102705/13 было взыскано с ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково 200000 руб. долга и 7000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-892/2014 от 05.02.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013г.по делу NА40-102705/13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московской области от 27.05.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013г.и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю судом выдан исполнительный лист N 006215563 от 21.03.2014 г.

20.06.2014 г. ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

С учетом положений ст. 324 АПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку ни положения ст. 324 АПК РФ, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий определения - затруднительность исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом должник должен доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка позволит исполнить решение суда (ст.65 АПК РФ).

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о намерении обжаловать судебный акт в вышестоящей инстанции, поскольку заявитель не лишен возможности при обжаловании в вышестоящую инстанцию ходатайствовать о приостановлении исполнения решения суда.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник не представил доказательств наличия гарантии исполнения решения суда впоследствии.

Намерение обжаловать судебный акт в вышестоящей инстанции не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

П. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об отложении исполнительных действий должник указывает на то, что он намерен обжаловать судебный акт в вышестоящей инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у должника обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, и свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представлено не было, а указанные ответчиком основания не могут расцениваться как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 324 АПК РФ, поскольку исполнение решения по настоящему делу не может быть поставлено в зависимость от намерения ответчика обжаловать судебный акт в вышестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, заявителем в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, поскольку не представлены заявителем доказательства затруднительности исполнения судебного акта.

Кроме того, должник не доказал, что в случае предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта его имущественное положение улучшится и это позволит полностью исполнить решение суда.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 г. по делу N А40-102705/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Консалтингаудит "Уральский союз", - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук