Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-20908/13

гор. Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А55-2828/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 28 января 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Потребительского эксплуатационного кооператива "Крокус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 года, принятое по делу N А55-2828/2013 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пивной базар" (ОГРН 1076320023548), гор. Тольятти,

к 1. Потребительскому эксплуатационному кооперативу "Крокус" (ОГРН 1066320014210), гор. Тольятти,

2. Закрытому акционерному обществу "Элекснет-Регионы" (ОГРН 1067761730816), гор. Москва,

3. Закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010), гор. Москва,

4. Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Венд" (ОГРН 1116324008877), гор. Тольятти,

5. Обществу с ограниченной ответственностью "Платежные Системы и Технологии" (ОГРН 1066320179200), с. Ягодное, Ставропольский район, Самарская область,

6. Открытому акционерному обществу "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026300001782), гор. Самара,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Пивной базар" - Исаева Е.В. представитель по доверенности от 01.02.2013; Савельев А.В. представитель по доверенности от 21.11.2013;

от Закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - Тимашкова М.С. представитель по доверенности от 20.12.2013;

от Потребительского эксплуатационного кооператива "Крокус" - Новиков П.Н. представитель по доверенности от 26.09.2013;

от ответчиков ЗАО "Элекснет-Регионы", ООО "Аква-Венд", ООО "Платежные Системы и Технологии", ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения на Закрытое акционерное общество "Элекснет-Регионы", Закрытое акционерное общество "ГлобэксБанк", Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Вэнд", Общество с ограниченной ответственности "Платежные системы и технологии", Открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк" обязанности в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда освободить нежилые помещения мест общего пользования на 1 этаже здания Торгового центра "Крокус", расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 53, передав их по акту приема-передачи ПЭК "Крокус".

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования к ответчику ЗАО "Элекснет-Регионы", которыми просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - вместо договора от 01 января 2011 года между ПЭК "Крокус" и ЗАО "Элекснет-Регионы" - договора аренды, заключенного между ПЭК "Крокус" и ООО "Межрегиональная сервисная компания". В связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ЗАО "Элекснет-Регионы" надлежащим ответчиком - ООО "Межрегиональная сервисная компания".

Кроме того, до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд:

1. Признать недействительными следующие сделки:

- договор аренды от 01 января 2012 года между ПЭК "Крокус" (ИНН 6321162780) и ООО "Межрегиональная сервисная компания" (ИНН 5027171066);

- договор аренды от 01 марта 2012 года между ПЭК "Крокус" (ИНН 6321162780) и ООО "Платежные системы и технологии" (ИНН 6321173038);

- договор аренды от 01 марта 2013 года между ПЭК "Крокус" (ИНН 6321162780) и ООО "Аква-Вэнд" (ИНН 6324022196);

- договор на аренду площадей от 13 апреля 2010 года между ПЭК "Крокус" (ИНН 6321162780) и ЗАО "ГлобэксБанк" (ИНН 7744001433);

- договор аренды от 18 июня 2012 года между ПЭК "Крокус" (ИНН 6321162780) и ОАО "Волго-Камский банк реконструкции и развития" (ИНН 6317009589).

2. Применить к указанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок, возложив на Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сервисная компания", Закрытое акционерное общество "ГлобэксБанк", Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Вэнд", Общество с ограниченной ответственности "Платежные системы и технологии", Открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк" обязанности в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда освободить нежилые помещения мест общего пользования на 1 этаже здания Торгового центра "Крокус", расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 53, передав их по акту приема-передачи ПЭК "Крокус", а на ПЭК "Крокус", возложить встречную обязанность принять данные нежилые помещения.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований и оценив его по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в части признания договоров аренды, заключенных между ПЭК "Крокус" и ранее заявленными в иске ответчиками недействительными и применении в отношении таких договоров последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку указанные требования не противоречат ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются производными от требований о признании самих сделок таковыми, объединены одними и теми же основаниями, поэтому принятие данных уточнений означает принятие заявления об изменении предмета иска в рамках заявленных оснований, что допускается ст. 49 Кодекса.

Также суд первой инстанции посчитал, что в части требования о признании недействительным договора аренды, заключенного между ООО "Межрегиональная сервисная компания" и ПЭК "Крокус" недействительным и применении в отношении указанного договора последствий недействительности сделки следует отказать, поскольку данные требования являются, хотя и аналогичными, но в рамках заявленных - новыми требованиями, обращенными к иному новому лицу по иной сделке, то есть по иным предмету и основанию.

Согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ЗАО "Элекснет-Регионы" надлежащим ответчиком - ООО "Межрегиональная сервисная компания", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду того, что ранее иск был заявлен именно в отношении того лица, с кем заключался договор аренды от 01 января 2011 года, то есть ЗАО "Элекснет-Регионы". В настоящее время, заявленное в качестве надлежащего ответчика общество, ООО "Межрегиональная сервисная компания" не состоит в арендных отношениях по тому договору, о применении последствий недействительности которого ранее заявлялся иск. Таким образом, суд считает, что истцом неверно толкуется норма ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при частичном отказе судом истцу в уточнении иска, которое фактически означает замену одного требования на другое с одновременной заменой ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется.

С учетом первоначально заявленных требований, ходатайства истца об их уточнении и отказа судом в замене ответчика рассмотрению подлежат следующие требования истца:

1. Признать недействительными следующие сделки:

- договор аренды от 01 января 2011 года между ПЭК "Крокус" (ИНН 6321162780) и ЗАО "Элекснет-Регионы" (ИНН 7703621678);

- договор аренды от 01 марта 2012 года между ПЭК "Крокус" (ИНН 6321162780) и ООО "Платежные системы и технологии" (ИНН 6321173038);

- договор аренды от 01 марта 2013 года между ПЭК "Крокус" (ИНН 6321162780) и ООО "Аква-Вэнд" (ИНН 6324022196);

- договор на аренду площадей от 13 апреля 2010 года между ПЭК "Крокус" (ИНН 6321162780) и ЗАО "ГлобэксБанк" (ИНН 7744001433);

- договор аренды от 18 июня 2012 года между ПЭК "Крокус" (ИНН 6321162780) и ОАО "Волго-Камский банк реконструкции и развития" (ИНН 6317009589);

2. Применить к указанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок, возложив на Закрытое акционерное общество "Элекснет-Регионы", Закрытое акционерное общество "ГлобэксБанк", Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Вэнд", Общество с ограниченной ответственности "Платежные системы и технологии", Открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк" обязанности в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда освободить нежилые помещения мест общего пользования на 1 этаже здания Торгового центра "Крокус" расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 53, передав их по акту приема-передачи ПЭК "Крокус", а на ПЭК "Крокус", возложить встречную обязанность принять данные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 года суд исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительными следующие сделки:

- договор аренды от 01 марта 2012 года между ПЭК "Крокус" (ИНН 6321162780) и ООО "Платежные системы и технологии" (ИНН 6321173038);

- договор аренды от 01 марта 2013 года между ПЭК "Крокус" (ИНН 6321162780) и ООО "Аква-Вэнд" (ИНН 6324022196);

- договор на аренду площадей от 13 апреля 2010 года между ПЭК "Крокус" (ИНН 6321162780) и ЗАО "ГлобэксБанк" (ИНН 7744001433);

- договор аренды от 18 июня 2012 года между ПЭК "Крокус" (ИНН 6321162780) и ОАО "Волго-Камский банк реконструкции и развития" (ИНН 6317009589).

Суд применил к указанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок, возложив на ООО "Платежные системы и технологии", ООО "Аква-Вэнд", ЗАО "ГлобэксБанк", ОАО "Волго-Камский банк реконструкции и развития", обязанность в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда освободить нежилые помещения мест общего пользования на - 1 этаже здания ТЦ "Крокус" по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Дзержинского, д. 53, передав их по акту приема-передачи ПЭК "Крокус", а на ПЭК "Крокус" возложить встречную обязанность принять данные нежилые помещения. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал. Также суд взыскал в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 000 руб. с ПЭК "Крокус", по 2 000 руб. с каждого из ответчиков - ЗАО "ГлобэксБанк", ООО "Аква-Вэнд", ОАО "Волго-Камский банк реконструкции и развития", ООО "Платежные системы и технологии".

Заявитель - Потребительский эксплуатационный кооператив "Крокус", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика - ПЭК "Крокус" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика - ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС" просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков - ЗАО "Элекснет-Регионы", ООО "Аква-Венд", ООО "Платежные Системы и Технологии", ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Пивной базар" является собственником нежилого помещения, общей площадью 55,30 кв.м, расположенного в здании ТЦ "Крокус" по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 июня 2008 года серии 63-АВ N 563087.

Кроме того, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля 185/2719 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - МОП, общей площадью 271,90 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 июня 2008 года серии 63-АВ N 563086.

Однако, как указал истец, в настоящее время в коридоре 1 этажа ТЦ "Крокус" располагаются платежные терминалы, принадлежащие ответчикам 2 - 6, с которыми ПЭК "Крокус" заключены договоры аренды.

Истец, полагая, что заключенные между ответчиками договоры аренды имущества, составляющего места общего пользования, заключены в нарушение ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются ничтожными сделками, обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку соглашение отдельных собственников помещений здания (ответчика 1 и ответчиков 2 - 6) по вопросу о режиме использования общего имущества здания не допускается, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные ответчиком - ПЭК "Крокус" с арендаторами - ответчиками 2 - 6 договоры аренды мест общего пользования в здании по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 53, являются ничтожными сделками.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие у заявителя полномочий по передаче общего имущества в пользование других лиц на основании протокола общего собрания собственников помещений от 04 февраля 2006 года, а также то, что ООО "Пивной базар" при приобретении права собственности на нежилое помещение в здании вступило в кооператив и имело возможность ознакомиться с протоколом общего собрания собственников помещений от 04 февраля 2006 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о наличии у него полномочий по передаче общего имущества в пользование других лиц на основании протокола общего собрания собственников помещений от 04 февраля 2006 года являются неосновательным, поскольку сам протокол не соответствуют требованиям статей 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что в связи с изменением состава собственников помещений законом предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, чего ответчиком ПЭК "Крокус" сделано не было.

Таким образом, поскольку соглашение отдельных собственников помещений здания по вопросу о режиме использования общего имущества здания не допускается, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенные ответчиком - ПЭК "Крокус" с арендаторами договоры аренды мест общего пользования являются ничтожными сделками.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ответчика о том, что ООО "Пивной базар" при приобретении права собственности на нежилое помещение в здании вступило в кооператив и имело возможность ознакомиться с протоколом общего собрания собственников помещений от 04 февраля 2006 года, также является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, указанный выше протокол был представлен для ознакомления только в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, на момент подачи искового заявления Общество с ограниченной ответственностью "Пивной базар" не являлось членом кооператива и соответственно не могло обжаловать в судебном порядке указанный выше протокол общего собрания собственников нежилых помещений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 года, принятого по делу N А55-2828/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 года, принятое по делу N А55-2828/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского эксплуатационного кооператива "Крокус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев