Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 16АП-4176/13

г. Ессентуки

05 февраля 2014 г.

Дело N А15-1120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДагХимСервис" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2013 по делу N А15-1120/2012 по заявлению ГУП "Кизлярский коньячный завод" о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5 147 435,33 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Аксай" (ОГРН 1020501766020), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - налоговая служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании государственного унитарного предприятия "Аксай" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2012 должник признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

28.08.2013 ГУП "Кизлярский коньячный завод" (далее - заявитель, ГУП "ККЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 147 435,33 руб. по договору поставки от 02.03.2011 N 106.

Определением суда от 22.11.2013 требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 000 000 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ГУП "Аксай" для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестр требований кредиторов, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ДагХимСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе. По мнению заявителя, статья 142 Закона о банкротстве не дает права включать требования в реестр требований кредиторов, которые были заявлены после его закрытия реестр.

Заявитель и Абуязидов Д.А. направили отзыв и возражение на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ГУП "ККЗ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления ГУП "ККЗ" и приложенных к нему документов следует, что его требования основаны на договоре поставки винограда урожая 2011 года (технических сортов) от 02.03.2011 N 106.

В обоснование спорной задолженности, заявителем были представлены письма руководства должника исх. N 38 от 02.03.2011 года о перечислении аванса (предоплаты) по договору поставки N 106 от 02.03.2011 в ГУП "ККЗ" согласно платежным поручениям: N 367 от 05.03.2011 на сумму 1 000 000 рублей (один млн. руб.); 423 от 16.03.2011 на сумму 1 000 000 рублей (один млн. руб.); N 611 от 08.04.2011 на сумму 1 000 000 рублей (один млн. руб.); N 888 от 20.05.2011 на сумму 500 000 рублей (пятьсот тыс. руб.); N 993 от 02.06.2011 г. на сумму 500 000 рублей (пятьсот тыс. руб.) и N 1190 от 28.06.2011 на сумму 1 000 000 рублей (один млн. руб.) заявитель произвел предоплату за предстоящую поставку товара всего в размере 5 000 000 (пять млн.) руб.

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Следовательно, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование общества подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Должник, собственник имущества должника, его учредитель, а также конкурсный управляющий возражения на заявление ГУП "ККЗ" о включении указанной суммы задолженности не заявили.

Довод о том, что статья 142 Закона о банкротстве не дает права включать требования в реестр требований кредиторов, которые были заявлены после его закрытия, основан на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2013 по делу N А15-1120/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков