Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 05АП-14477/13

г. Владивосток

04 февраля 2014 г.

Дело N А59-90/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-Водо-Снабжение" Кофановой Ларисы Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-14477/2013

на определение от 05.11.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-90/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Тепло-водо-снабжение" Кофановой Л.Н. о признании недействительными действий, совершенных МУП "РКЦ-Шахтерск" за счет должника МУП "Тепло-водо-снабжение", по

перечислению денежных средств на счет ОАО "Сахалинэнерго" платежными поручениями от 10.12.2010 N 1757, от 15.12.2010 N 1775, от 20.12.2010 N 1789, от 26.01.2011 N 74, от 31.01.2011 N 83, от 07.02.2011 N 106, от 17.02.2011 N 145, от 05.08.2011 N 48, от 23.09.2011 N 908, от 24.02.2012 N 116, от 02.03.2012 N 139, от 29.03.2012 N 238, от 24.04.2012 N 310, от 14.05.2012 N 398 на общую сумму 20 964 559,31 руб. и применении последствий недействительности сделок;

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.06.2012 муниципальное унитарное предприятие "Тепло-водо-снабжение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кофанова Л.Н.

Конкурсный управляющий МУП "Тепло-водо-снабжение" Кофанова Л.Н. в рамках дела о банкротстве предприятия обратилась с заявлениями об оспаривании сделок должника, которые приняты к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.06.2013 заявления с требованиями к заинтересованному лицу ОАО "Сахалинэнерго" выделены в отдельное производство, их рассмотрение приостановлено до рассмотрения в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации аналогичного дела.

Определением от 05.11.2013 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Кофанова Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в результате перечисления платежными поручениями от 05.08.2011 N 48, от 23.09.2011 N 908 открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами. Не согласна с выводом суда о том, что платежи, произведенные должником от 10.12.2010 N 1757, от 15.12.2010 N 1770, от 20.12.2010 N 1789, от 26.01.2011 N 74, от31.01.2011 N 83, от 07.02.2011 N 106, от 17.02.2011 N 145, от 05.08.2011 N 48, от 23.09.2011 N 908, от 24.02.2012 N 116, от 02.03.2012 N 139, от 29.03.2012 N 238, от 24.04.2012 N 310, от 14.05.2012 N 398 не могут быть признаны недействительными в силу недоказанности обстоятельств, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов. Перечисленные должником денежные средства составляют более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, что соответствует критерию - причинение вреда имущественным правам кредиторов. Считает, что доказательствами неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок являются исполнительные производства, с которыми представитель ОАО "Сахалинэнерго" был ознакомлен. По мнению заявителя жалобы, наличие публикаций на сайте ОАО "Сахалинэнерго", протокол заседания Совета экономической безопасности N 1 от 14.03.2012, публикации от 20.03.2012 свидетельствуют о том, что в свободном доступе в сети "Интернет" имелись материалы о финансово-экономическом состоянии МУП "ТВС".

ОАО "Сахалинэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ОАО "Сахалиэнерго" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия представителя в назначение судом время. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на том основании, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. Суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает препятствий к рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сахалинэнерго" (Гарантирующий поставщик) и МУП "Тепло-водо-снабжение" (Покупатель) заключен и действовал до прекращения предприятием своей хозяйственной деятельности договор от 01.02.2010 N 190406 энергоснабжения, по которому возникла задолженность за период с ноября 2010 года по май 2012 года.

В оплату этой задолженности на основании распоряжений должника МУП "РКЦ-Шахтерск" за счет средств должника осуществило перечисление на счет ОАО "Сахалинэнерго" денежных средств платежными поручениям: от 10.12.2010 N 1757 - 1 000 000 руб., от 15.12.2010 N 1770- 1 000 000 руб., от 20.12.2010 N 1789- 562 246,38 руб., от 26.01.2011 N 74 - 700 000 руб., от 31.01.2011 N 83 - 300 000 руб., от 07.02.2011 N 106 - 1 000 000 руб., от 17.02.2011 N 145 - 1 000 000 руб., от 05.08.2011 N 48 - 9 097 371,25 руб., от 23.09.2011 N 908 - 4 941,68 руб., от 24.02.2012 N 116 - 1 000 000 руб., от 02.03.2012 N 139 - 1 500 000 руб., от 29.03.2012 N 238 - 800 000 руб., от 24.04.2012 N 310 - 2 000 000 руб., от 14.05.2012 - N 398 - 1 000 000 руб., всего на сумму 20 964 599,31 руб.

Конкурсный управляющий должника Кофанова Л.Н., посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Сахалинэнерго" перед другими кредиторами должника и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, оспорила их на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к действиям, совершенным во исполнение судебных актов (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим платежи, хотя и произведенные не лично должником, а третьим лицом, но по указанию должника, за счет средств должника и во исполнение его обязательств перед контрагентом, ввиду чего признаются сделками должника, оспаривание которых возможно по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона).

Дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "ТВС" возбуждено 20.01.2012. Таким образом:

- платежи от 05.08.2011 N 48 - 9 097 371,25 руб., от 23.09.2011 N 908 - 4 941,68 руб. на общую сумму 9 102 312,93 руб. совершены в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

-платежи от 24.02.2012 N 116 - 1 000 000 руб., от 02.03.2012 N 139 - 1 500 000 руб., от 29.03.2012 N 238 - 800 000 руб., от 24.04.2012 N 310 - 2 000 000 руб., от 14.05.2012 N 398 - 1 000 000 руб. на общую сумму 6 300 000 руб. совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и могут быть признаны недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Платежи от 10.12.2010 N 1757 - 1 000 000 руб., от 15.12.2010 N 1770- 1000 000 руб., от 20.12.2010 N 1789- 562 246,38 руб., от 26.01.2011 N 74 - 700 000 руб., от 31.01.2011 N 83 - 300 000 руб., от 07.02.2011 N 106 - 1000000 руб., от 17.02.2011 N 145 - 1 000 000 руб. в течение трех лет, но более чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника, и не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9.1 Постановления N 63 (в редакции от 30.07.2013), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Ввиду изложенного, при рассмотрении заявлений арбитражного управляющего суд правильно оценивал сделки должника, выраженные в перечислении денежных средств в погашение задолженностей перед ОАО "Сахалинэнерго", на предмет соответствия их требованиям статей 61.3 и 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку платежи от 05.08.2011 N 48 - 9 097 371,25 руб., от 23.09.2011 N 908 - 4 941,68 руб. на общую сумму 9 102 312,93 руб. совершены должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" они могут быть признаны недействительными, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, приведенные выше платежи не могут быть расценены в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, ввиду чего для признания их недействительными заявителем должны быть представлены доказательства того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Это же обстоятельство подлежит доказыванию при оспаривании платежей, произведенных должником на счет ОАО "Сахалинэнерго" платежи от 10.12.2010 N 1757 - 1 000 000 руб., от 15.12.2010 N 1770- 1 000 000 руб., от 20.12.2010 N 1789- 562 246,38 руб., от 26.01.2011 N 74 - 700 000 руб., от 31.01.2011 N 83 - 300 000 руб., от 07.02.2011 N 106 - 1 000 000 руб., от 17.02.2011 N 145 - 1 000 000 руб., поскольку они совершены в течение трех лет и не позднее 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, оспариваемые платежи, совершенные ранее 6 месяцев, но в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными, если они совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В Постановлении от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, как указано в пункте 7 названного Постановления, силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также на основании анализа представленных в дело доказательств суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что ОАО "Сахалиэнерго" знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение довода об осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок заявитель ссылается на такие источники, как средства массовой информации, размещаемая в сети Интернет информация о различных совещаниях при Администрации Сахалинской области и т.п.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ни в одной из приведенных публикаций, сообщений не содержатся сведения о финансово-экономическом состоянии должника, либо перечень кредиторов, о картотеке, на основании которых кредитор мог прийти к выводу о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие обстоятельства как - совершение платежей в период рассмотрения первоначального дела о банкротстве МУП "ТВС", которое судом было прекращено, наличие исполнительных производств, наличие неисполненных обязательств перед бюджетом и другими кредиторами - сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном поведении контрагента.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ОАО "Сахалинэнерго", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие перечисленных обстоятельств, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку задолженность, в уплату которой произведены оспариваемые платежи, возникла из договора энергоснабжения, заключение которого для ОАО "Сахалинэнерго" являлось обязательным.

При этом вышеприведенные разъяснения постановления от 23.12.2010 N 63 о разумности действий кредитора и проявлении требующейся от него по условиям оборота осмотрительности, относится не только и не столько к обстоятельствам, при которых совершены сделки, но главным образом к его поведению при выборе должника как контрагента и продолжении с ним договорных отношений.

Между тем, МУП "Тепло-водо-снабжение" с период спорных правоотношений являлось единственным предприятием, обеспечивающим тепло- и водоснабжение населения и социально значимых объектов Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области, и отключение от электроэнергии эксплуатируемых должником котельных и насосных станций было невозможно в силу запрета, содержащегося в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания недействительными сделками платежи, произведенные в течение трех лет, а также в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Платежи от 24.02.2012 N 116 - 1 000 000 руб., от 02.03.2012 N 139 - 1500 000 руб., от 29.03.2012 N 238 - 800 000 руб., от 24.04.2012 N 310 - 2000000 руб., от 14.05.2012 N 398 - 1 000 000 руб. на общую сумму 6 300 000 руб. совершены после возбуждения дела о банкротстве в оплату текущих платежей, что подтверждается актами сверок от 01.03.2012 и от 01.06.2012 (оплата за электроэнергии, потребленной в период с января по апрель 2012 года).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из указанного положения обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение оспариваемой сделкой очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, факт того знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении установленной очередности погашения требований.

Вместе с тем, доказательств того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении установленной очередности погашения текущих требований кредиторов, а также доказательств того, что у должника отсутствуют средства, необходимые для погашения текущей задолженности, конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия, необходимые для признания сделки по удовлетворению текущего платежа недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что одна только сделка, совершенная 05.08.2011 на сумму 9 097 371, 25 руб. существенно уменьшила стоимость имущества должника, привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества, судебной коллегией не принимается, поскольку, как указано выше, платеж от 05.08.2011 на сумму 9 097 371, 25 руб. следует расценивать как сделку, предусмотренную абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно для признания недействительной сделкой указанного платежа необходимы условия, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 по делу N А59-90/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепло-водо-снабжение" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков