Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-25208/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-113545/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры СВАО и Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 г.

по делу N А40-113545/13, принятое судьёй Мысак Н.Я. (82-1004),

по иску Префектуры СВАО и Департамента городского имущества г.Москвы (истцы)

к ЗАО "Магур" (ответчик),

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Префектура СВАО г.Москвы - Сухарева Д.И. по доверенности от 30.12.14г., Департамент городского имущества г.Москвы - Сухарева Д.И. по доверенности от 10.12.14г.,

от ответчика - Нихо С.И. по доверенности от 23.04.14г.,

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы - не явились, извещены, ООО "Май" - Ровати И.А. по доверенности от 21.04.14г., ООО "Трейд Марк" - Ровати И.А. по доверенности от 16.02.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы направили в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о признании постройки самовольной, об обязании осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, д.84Б, площадью 96,5 кв.м., с предоставлением права Префектуре СВАО г.Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.

Требование основано на том, ответчик самовольно, без необходимых разрешений, возвел указанное сооружение со ссылкой на ч.ч.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассматривается после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.14г. решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.13г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.14г. с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.15г. в иске отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцы, Префектура СВАО и Департамент городского имущества г.Москвы, не согласившись с решением суда, направили в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что объект был возведен без разрешений, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия. Представитель истцов жалобу поддержал, на иске настаивает. Представитель ответчика и явившихся третьих лиц против доводов жалобы возразили.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2015 г. не имеется.

Исковые требования о сносе самовольно возведенной постройки заявлены в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что по указанному адресу истец возвел на земельном участке г.Москвы, спорный объект самовольно, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, г.Москвы, отсутствует заключение Мосгоэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался.

Суд установил, что 18.06.1997 г. ЗАО "СОЮПОЛИПРОМ" на основании договора аренды земельного участка N М-02-502487 был выделен земельный участок для использования под размещение торгового павильона сроком на 5 лет.

Приемочной комиссией утвержден акт от 26.04.1996 г. ввода в эксплуатацию торгового павильона по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, д.84. Акт также утвержден распоряжением первого заместителя префекта СВАО г.Москвы N 112-70П от 04.07.1997 г.

Право собственности ответчика на спорный павильон было зарегистрировано в июле 2011 г., запись о регистрации в ЕГРП N 77-77-22/028/2011-510, свидетельство N 77-АП 291336 от 20.11.2011 г.

Указанное строительство объекта и его регистрация произведены на основании соответствующих документов и без нарушения установленного порядка, то есть с учетом разрешительной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, перепиской ответчика с органами исполнительной власти, Мосгорэкспертизой, другими органами.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ спорное имущество является самовольно возведенным, так как ответчиком не представлены соответствующие разрешения на возведение спорного объекта. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что ответчик представил убедительные доказательства того, что постройка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г.Москвы, в том числе, Префектуры СВАО г.Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного объекта.

Как видно из представленных документов, ответчиком было возведено здание, как объект недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРП указанное здание значится как нежилое.

Объект находится на земельном участке площадью 108 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, вл.84 на основании договора аренды N М-02-507909 от 31.07.02г., заключенного между Москомземом и ЗАО "Магур", предоставленный в аренду для эксплуатации торгового павильона с правом выкупа права аренды на срок 5 лет.

Как видно из заключения экспертизы, проведенной ООО "ПКБ "Регламент" от 07.10.2014 г., экспертом сделан вывод о том, что спорное здание относится к объекту недвижимого имущества и является объектом капитального строительства, возведено как объект недвижимости в 1996 г. и после этого не изменялся, не реконструировался и не создавался, как капитальный после 1996 г. При этом, ответчик представил доказательства разрешений соответствующих органов исполнительной власти г.Москвы на возведение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке г.Москвы.

Согласно указанного экспертного заключения, проведенного ООО "ПКБ "Регламент " на основании определения суда спорный объект был построен в 1996 г., градостроительные нормы и СНИП не нарушены, объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о возведении на данном земельном участке объекта недвижимости в соответствии с действовавшими законами на момент его возведения, который не подлежит сносу на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, с учетом прямых указаний вышестоящего суда, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд считает правильным вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. Так, здание возведено в 1996 году, за ЗАО "Магур" произведена регистрация права собственности в 2011 году, ответчик является собственником спорного строения с 1996 г.; истцы могли и должны были знать о своем нарушенном праве в 1997 г. и 2002 г.(в момент заключения договоров аренды земельного участка); иск подан в суд 19.08.13г., то есть трехлетний срок исковой давности пропущен. Суд правильно отказал в иске.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г. по делу N А40-113545/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков