Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 12АП-11476/13

г. Саратов

05 февраля 2014 г.

Дело N А12-13054/08

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Михеева Олега Леонидовича - Арчакова Сергея Павловича, действующего на основании доверенности от 08.01.2013

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по делу N А12-13054/2008, (судья Толмачёва О.А.),

по заявлению Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград,

о включении его требований в размере 100 000 000 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод",

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод", 400048, г. Волгоград, Шоссе Авиаторов, 8, ОГРН 1043400268922, ИНН 3443062749, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.08.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" (далее - ОАО "ВМЗ") обратился Михеев Олег Леонидович (далее - Михеев О.Л.) с заявлением о включении требования в размере 100.000.000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Восстановление требований к должнику в сумме 100.000.000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки: договора инвестирования от 04.09.2007, заключенного между ОАО "ВМЗ" и Михеевым Олегом Леонидовичем, - послужило основанием для обращения Михеева О.Л. с указанным заявлением.

Заявитель указал, что в рамках дела N А12- 23806/2010 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011, принят новый судебный акт, признан недействительным договор инвестирования от 04.09.2007, заключенный между ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" и Михеевым Олегом Леонидовичем.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013, в рамках дела о банкротстве ОАО "Волгоградский моторостроительный завод", применены последствия недействительности вышеуказанной оспоримой сделки: восстановлена задолженность ОАО ""Волгоградский моторостроительный завод" перед Михеевым О.Л. в размере 100.000.000 руб.; взыскана с Михеева Олега Леонидовича в пользу ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" стоимость 14 объектов недвижимости, с учетом НДС, в размере 175.456.938 руб. и госпошлина 4.000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года во включении требований Михеева О.Л. в размере 100.000.000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михеев О.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что исполнение Михеевым О.Л. условий договора инвестирования подтвержден судебными актами: решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2012 года по иску ООО "МВК - Альянс" по делу N 2-1690/2012; решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 02 июля 2012 года по делу N 2-1728/2012, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2013 года по делу А22-1638/2012.

ООО "МВК-Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", установленное п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется также на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2008 ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2012 конкурсным управляющим утверждена Овод А.А.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 о применении последствий недействительности оспоримой сделки, в том числе, о восстановлении права требования Михеева О.Л. на 100000000 рублей к должнику, вступило в законную силу 28.06.2013.

16.08.2013 (как следует со штампа о получении заявления судом на приеме) Михеев О.Л. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, в пределах срока, установленных статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о включении его требования в сумме 100000000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтвержден факт наличия неисполненного должником денежного обязательства на указанную сумму.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013, вступившим в законную силу 28.06.2013, в рамках дела о банкротстве ОАО "Волгоградский моторостроительный завод", применены последствия недействительности оспоримой сделки - договора инвестирования от 04.09.2007, заключенного между ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" и Михеевым Олегом Леонидовичем, восстановлена задолженность ОАО ""Волгоградский моторостроительный завод" перед Михеевым О.Л. в размере 100.000.000 руб. Вместе с тем, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Овод А.А. о применении последствий недействительности оспоримой сделки - договора инвестирования от 04.09.2007 судом было восстановлено обязательство должника перед Михеевым О.Л., при этом, обоснованность права требования Михеева О.Л. к ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" судом не проверялась.

Из содержания судебных актов по делу N А12-12599/2011 о признании недействительным договора инвестирования от 04.09.2007, заключённого между ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" и Михеевым О.Л. (решения суда первой инстанции от 23.11.2012, постановления кассационной инстанции от 02.07.2013, определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.09.2013) следует, что Михеевым О.Л. не был доказан факт исполнения договора инвестирования от 04.09.2007. Суды сделали вывод о ничтожности оспариваемого договора в связи с нарушением при его заключении требований п.3 ст.182 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках рассмотрения дела N А12-12599/2011 преюдициально установлено отсутствие правоотношений между подписавшими договор сторонами - Михеевым О.Л. и ОАО "Волгоградский моторостроительный завод", в связи с чем, оснований для признания заявленных Михеевым О.Л. требований в размере 100.000.000 руб. к должнику суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, касающиеся исполнения договора инвестирования от 04.09.2007, установлены преюдиционально судебными актами по делу N А12-12599/2011.

Так, судами установлено, что 04.09.2007 между ОАО "ВМЗ", как инвестором-застройщиком и Михеевым О.Л., как инвестором, был заключен договор инвестирования, согласно условиям которого, инвестор обязался внести 100 000 000 руб. на цели реконструкции производственного комплекса "Волгоградский моторостроительный завод", а инвестор-застройщик обязался за счет инвестиций завершить все работы по реконструкции (ремонту) объектов недвижимости и передать их в собственность инвестора не позднее 31.12.2008.

Предметом договора инвестирования являлась передача ОАО "ВМЗ" как инвестору-застройщику от Михеева О.Л., являющегося инвестором, денежных средств для реконструкции производственного комплекса завода.

Представленные Михеевым О.Л. документы, в подтверждение исполнения договора инвестирования (в том числе и по настоящему обособленному спору), судами оценены как ненадлежащие доказательства оплаты по договору инвестирования, поскольку свидетельствуют об оплате по иным сделкам:

- платежные поручения от 07.09.2007 N 129, 131, 133 о перечислении 99 647 000 руб. на расчетный счет ООО "Сфера" ООО "Оптстрой";

- протокол согласования расчетов от 10.09.2007 между ОАО "ВМЗ" и Михеевым О.Л. по договору инвестирования от 04.09.2007;

- платежные поручения N 131, 133, 129 от 07.09.2007 с назначением платежа - процентный финансовый заем 12% по договору от 05.09.2007 N ФЗ/09/007;

- уведомления ООО "Оптстрой" от 07.09.2007 в адрес ООО "Сфера", в котором общество просило считать поступившие платежи в качестве оплаты по договору займа от 03.09.2007 N ФЗ/001;

- акт приема-передачи ценных бумаг от 03.12.2007, по которому ООО "Сфера" передает, а ОАО "ВМЗ" принимает вексель общества с ограниченной ответственностью "Анри" на сумму 100 000 000 руб. со ссылкой на договор займа от 03.09.2007 N ФЗ/001.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.03.2011 г. по делу N 2-1505/2011, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Попова В.А., прекращено право собственности ОАО "ВМЗ" на спорное имущество и зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество за Поповым В.А.

В данном решении установлено, что в рамках договора инвестирования от 04.09.2007 Михеев О.Л. исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме, что подтверждается письмом ОАО "ВМЗ" Михееву О.Л. от 05.09.2007, платежными поручениями о перечислении денежных средств в сумме 99 647 000 руб. от 10.09.2007 N 129, 131, 133, распиской Волкова Н.В. от 11.09.2007, протоколом согласования расчетов по договору инвестирования от 10.09.2007 между Михеевым О.Л. и ОАО "ВМЗ".

Однако, как установлено Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела N А12-4637/2011, воля сторон при заключении договора инвестирования от 04.09.2007 была направлена на достижения иного правового результата, чем тот который наступил в результате сделки.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на указанный судебный акт: решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.03.2011 г. по делу N 2-1505/2011, является несостоятельной, так как это обстоятельство было исследовано всеми судебными инстанциями по делу N А12-12599/2011.

Также неосновательна ссылка подателя апелляционной жалобы на иные судебные акты: решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2012 года по иску ООО "МВК - Альянс" по делу N 2-1690/2012; решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 02 июля 2012 года по делу N 2-1728/2012, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2013 года по делу А22-1638/2012, которые имели иные предметы спора, иных участников процесса, в связи с чем, не имеют преюдиционального значения по настоящему спору.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из изложенного следует, что судам предоставляется возможность при наличии соответствующих оснований давать не только самостоятельную оценку фактическим обстоятельствам и сформулировать на их основании выводы, но и собственную квалификацию правоотношений, прежде всего делать выводы о сути спорного правоотношения независимо от участия в деле одних и тех же лиц.

Поскольку в деле о банкротстве имеется иной субъектный состав участников процесса, нежели в указываемых заявителем жалобы делах, рассмотренных вне рамок дела о банкротстве, а непосредственных доказательств, подтверждающих реальное исполнение Михеевым О.Л. договора инвестирования от 04.09.2007, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду по настоящему обособленному спору не представлено, правовых оснований для включения его требований в реестр требований должника не имеется.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Установив, что на дату обращения с настоящим требованием в арбитражный суд возврат в конкурсную массу (должнику) имущества, полученного по признанной судом недействительной сделке, Михеевым О.Л. осуществлен не был, денежные средства в пользу должника в сумме 175.456.938 руб., взысканные с Михеева Олега Леонидовича в пользу ОАО "Волгоградский моторостроительный завод", составляющие стоимость 14 объектов недвижимости, также не перечислены должнику, апелляционный суд находит, что у Михеева О.Л. не возникло право на предъявление восстановленного требования к должнику по сделке, признанной недействительной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Михеевым О.Л. требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по делу N А12-13054/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова