Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 12АП-11986/13

г. Саратов

06 февраля 2014 г.

Дело N А57-10460/10

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Машино-технологическая станция Ершовская" - Ефимовой Марины Ярославовны, действующей на основании доверенности от 28.02.2013,

от конкурсного управляющего ИП Кузьмина Николая Ивановича, Салиной Жанны Алексеевны - Зотовой Ольги Валерьевны, действующей на основании доверенности от 02.07.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кузьмина Николая Ивановича, Салиной Жанны Алексеевны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу N А57-10460/2010, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Салиной Жанны Алексеевны о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка от 23.07.2012, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области за номером 64-64-33/030/2012-433 сроком на 10 лет с 23.07.2012, заключенного в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция "Ершовская", и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременение (аренду), возникшее на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2012, заключенного в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция "Ершовская", зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области за номером 64-64-33/030/2012-433 сроком на 10 лет с 23.07.2012, земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район АО "Заря", кадастровый номер 64:13:00 00 00:0021,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция "Ершовская", 413453, Саратовская область, Дергачевский р-н, с. Камышево, ул.Суворовская, 25, ИНН 6410973170, ОГРН1116413000879; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (Ершовский отдел),413503, Саратовская область, г. Ершов, ул. Вокзальная, д.15,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИКАР", 410012, г. Саратов, ул. Большая Садовая, 153/163, оф.406, ИНН 6455040946, ОГРН 1056405517123,

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кузьмина Николая Ивановича, 413350, Саратовская область, г. Ершов, пер. Украинский, д.8, ИНН 641300094807, ОГРНИП304641304100023,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 14 часов 45 минут 27.01.2014 до 11 часов 10 минут 03.02.2014

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Кузьмина Николая Ивановича (далее - ИП Кузьмина Н.И.) обратился конкурсный управляющий должника, Салина Ж.А., с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка от 23.07.2012, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области за номером 64-64-33/030/2012-433 сроком на 10 лет с 23.07.2012, заключенного в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция "Ершовская", и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременение (аренду), возникшее на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2012, заключенного в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция "Ершовская", зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области за номером 64-64-33/030/2012-433 сроком на 10 лет с 23.07.2012, земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район АО "Заря", кадастровый номер 64:13:00 00 00:0021.

Судом первой инстанции до рассмотрения обособленного спора по существу были приняты, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения конкурсным управляющим правовые основания заявленных требований о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка от 23.07.2012, зарегистрированного Управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области за номером 64-64-33/030/2012-433, сроком на 10 лет с 23.07.2012 в пользу ООО "Машино - технологическая станция "Ершовская" и применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения (аренды), возникшего на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2012, заключенного в пользу ООО "Машино - технологическая станция "Ершовская", зарегистрированного Управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области за номером 64-64-33/030/2012-433 сроком на 10 лет с 23.07.2012 земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, АО "Заря", кадастровый номер 64:13:00 00 00: 0021: совершение сделки в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

К участию в деле судом первой инстанции привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

1. Котукова Валентина Ивановна, проживающая по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Рощинская д. 91;

2.Сараева Таисия Васильевна, проживающая по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Садовая д. 57;

3. Черткова Антонина Алексеевна, проживающая по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Почтовая д.54;

4.Лопатина Мария Тимофеевнуа, проживающая по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай;

5. Курникова Нина Николаевна, проживающая по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Рощинская д. 71;

6. Лопатина Нина Ивановна, проживающая по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Кривошеева д. 129;

7. Телегин Николай Федорович, проживающий по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Рощинская д. 80;

8. Лохина Александра Михайловна, проживающая по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай;

9. Васильева Нина Яковлевна, проживающая по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай;

10. Степанова Александра Михайловна, проживающая по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Почтовая д. 70;

11. Чертков Николай Николаевич, проживающий по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Почтовая д. 54;

11. Федорищева Нина Степановна, проживающая по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай;

12. Шиловская Екатерина Онисимовна, проживающая по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай;

13. Шелухина Любовь Ивановна, проживающая по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Почтовая д. 39;

14. Кузьмин Александр Иванович, проживающий по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Рощинская д. 68;

15. Рыбкин Олег Владимирович, проживающий по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Почтовая д. 21;

16. Артюшкова Антонина Петровна, проживающая по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Садовая д. 29;

17. Дуванова Нина Ивановна, проживающая по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Кривошеева д. 98;

18. Гавкина Ирина Владимировна, проживающая по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Садовая д. 37;

19. Бугров Николай Федорович, проживающий по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Кривошеева д. 157;

20. Сараев Виктор Михайлович, проживающий по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Садовая д. 27;

21. Котукова Нина Федоровна, проживающая по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Рощинская д. 85;

22. Дудакова Анастасия Юстиновна, проживающая по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Рощинская д. 69;

23. Дудаков Анатолий Александрович, проживающий по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Рощинская д. 75;

24. Телегина Антонина Александровна, проживающая по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Рощинская д. 80;

25. Автаев Алексей Евдокимович, проживающий по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай;

26. Рыбкина Анастасия Сергеевна, проживающая по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Почтовая д. 21;

27. Курникова Мария Семеновна, проживающая по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Рощинская д. 71;

28. Курбатов Владислав Александрович, проживающий по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Почтовая д. 51;

29. Макрушин Виктор Григорьевич, проживающий по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Рощинская д.76;

30. Романова Валентина Петровна, проживающая по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай,

31. Макрушина Вера Ефремовна, проживающая по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Рощинская д. 76,

32. Романов Петр Васильевич, проживающий по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай,

33. Курочкина Мария Васильевна, проживающая по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Гайская д. 3;

34. Корниенко Любовь Маутовна, проживающая по адресу Ершовский район, с. Орлов Гай, ул. Кривошеева д. 85;

35. Кузьмин Василий Михайлович, проживающий по адресу Ершовский район, с Орлов-Гай, ул. Рощинская д. 68;

36. Лапшин Александр Викторович, проживающий по адресу Ершовский район, с Орлов-Гай,

37. Курьянов Николай Николаевич, проживающий по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Кривошеева д. 135/1;

38. Дуванов Николай Ефимович, проживающий по адресу Ершовский район, с Орлов-Гай, ул. Садовая д. 18,

39. Шенин Иван Михайлович, проживающий по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Орловская д. 5;

40. Васильева Людмила Михайлова, проживающая по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай,

41. Зуев Владимир Павлович, проживающий по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай,

42. Дуванова Нина Васильевна, проживающая по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Садовая д. 18;

43. Курникова Павла Ивановича, проживающая по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Рощинская д. 71;

44. Курбатова Анна Петровна, проживающая по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай, ул. Почтовая д. 51;

45. Нартова Александра Яковлевна, проживающая по адресу Ершовский район, с. Орлов-Гай.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, Салиной Ж.А. в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Салина Ж.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2013; принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о признании сделки недействительной. Конкурсный управляющий Салина Ж.А. указывает в жалобе, что сделка подпадает под категорию подозрительности; на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

ООО "Машино - технологическая станция "Ершовская" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2011 ИП Кузьмин Н.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, то есть до 13.10.2011. Определением суда первой инстанции от 13.04.2011 конкурсным управляющим утверждена Салина Ж.А.

03 мая 2012 года между ООО "МТС Ершовская" и собственниками земельного участка кадастровый номер 64:13:000000:0021 был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка общей площадью 11040000 кв.м.

23.07.2012 произведена государственная регистрация аренды, номер регистрации 64-64-33/030/2012-433.

По условиям договора аренды вышеуказанный земельный участок был передан ООО "МТС Ершовская" в аренду сроком на 10 лет.

Разделом 2 договора согласована арендная плата за арендуемый земельный участок в виде натуральной оплаты сельскохозяйственной продукцией и погашения арендатором земельного налога.

Конкурсный управляющий ИП Кузьмина Н.И. Салина Ж.А. обратилась с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной от имени должника по своей инициативе, со ссылкой на ничтожность договора, как заключенного в период процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства дела, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку должник не являлся собственником спорного земельного участка, переданного в аренду ООО "МТС Ершовская".

В соответствии с Постановлением Администрации Ершовского района от 20.09.1994 N 524 гражданами с.Орлов Гай Ершовского района в 1994-1995 годах приобретены права общей долевой собственности на землю по адресу: Ершовский район АО "Заря". Им были выданы свидетельства на право собственности на землю, подтверждающие право общей долевой собственности на землю по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.6- 167). Размер доли составляет 24 га, в том числе 19,5 га пашни, 4,5 га пастбищ. В соответствии со ст. 9 Федерального Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", свидетельство на право собственности на землю, выданное на основании Постановления Администрации Ершовского района N 524 от 20.09.1994, является документом, подтверждающим право собственности.

01.06.1999 4 собственника земельных долей АО "Заря": Дуванова, Лапшина, Гавкина, Курьянова, - вышли из состава АО и организовали КФХ, о чем свидетельствует Протокол N 1 от 01.06.1999 (т.1 л.д.169-170).

Свои земельные доли для создания КФХ "Орловское" указанные лица получили в натуре, в виде единого земельного участка, площадью 96 га, из земель АО "Заря" на праве общей совместной собственности (Протокол совета директоров АО "Заря" 24.06.1999; решение Ершовской земельной комиссии N 47 29.06.1999 года; Постановление Администрации ОМО Ершовского района N 532 от 01.07.1999 о предоставлении земельного участка общей площадью 96 га из земель АО "Заря" для организации КФХ "Орловское").

Главой КФХ "Орловское" был избран Кузьмин Николай Иванович, не имевший земельной доли в АО "Заря".

В 2004 году 43 человека с 46 земельными долями решили сформировать земельный участок, провести межевание и поставить земельный участок на кадастровый учет. После проведения соответствующих процедур по формированию земельных участков, собственники долей 30.06.2004 были приняты в члены КФХ "Орловское" с 46 земельными паями общей площадью 1104 га, в том числе 897 га пашни и 207 га пастбищ.

12.03.2012 года состоялось собрание собственников земельных участков с кадастровыми номерами 64:13:000000:0021, 64:13:000000:0022 на котором принято решение о сдаче в аренду земельных участков сроком на 10 лет ООО "МТС Ершовская". На данном собрании был избран представитель собственников для подписания договора аренды- Курников П.И.

03 мая 2012 года между ООО "МТС Ершовская" и собственниками земельного участка с кадастровым номером 64:13:000000:0021 был подписан долгосрочный договор аренды. Со стороны собственников договор был подписан уполномоченным представителем Курниковым Павлом Ивановичем.

При этом право на землю со стороны собственников земельного участка было подтверждено следующими документами:

-свидетельствами на право собственности на землю, выданными на основании Постановления Администрации Ершовского района от 20.09.1994 года N 524 на приобретение права общей долевой собственности на землю по адресу: Саратовская область Ершовский район АО "Заря" общей площадью 24 га, в том числе 19,5 га пашни, 4,5 га пастбищ

- кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером 64:13:000000:0021;

-протоколом собрания от 12.03.2012 собственников земельных участков кадастровый номер 64:13:000000:0021 площадью 1104 га и 64:13:000000:0022 площадью 96 га по вопросу сдачи в аренду ООО "МТС Ершовская" вышеуказанных земельных участков сроком на 10 лет.

Из представленных документов суд первой инстанции не усмотрел наличия права собственности у должника, ИП Кузьмина Николая Ивановича.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что заявителем не представлено доказательств, что ООО "МТС Ершовская" с индивидуальным предпринимателем Кузьминым Николаем Ивановичем заключило какой либо договор.

Спорный договор не заключался должником, поскольку у последнего отсутствовало право собственности на передаваемый в аренду земельный участок.

С учетом того обстоятельства, что спорная сделка не совершена ни должником, ни в отношении имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку конкурсным управляющим доказательств, указывающих на несоответствие договора требованиям закона или иных правовых актов, что указывало бы на ничтожность сделки с учетом требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, - суд первой инстанции не установил наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, либо ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо совершенной со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд находит правомерной позицию суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По общему правилу само по себе совершение должником сделки после признания его несостоятельным (банкротом) указывает о том, что такая сделка совершается должником в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу.

Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Глава фермерского хозяйства организует деятельность хозяйства, в том числе без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности (статья 17 Закона).

В силу пункта 5 статьи 25 ГК РФ основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

Порядок банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств установлен в параграфе 3 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 1 статьи 223 названного Закона предусмотрено, что с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсная масса должника формируется за счет всякого выявленного имущества, принадлежащего должнику.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве, в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Исходя из данной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление обстоятельства: на какие доходы приобретено спорное имущество. Бремя доказывания данного обстоятельства, в силу правовой конструкции нормы пункта 3 статьи 221 Закона о банкротстве, лежит, прежде всего, на должнике, ИП, главе КФХ.

Вместе с тем, из представленных Ершовским отделом Управления Росреестра по Саратовской области документов на земельный участок общей площадью 1104 га с кадастровым номером 64:13:000000:0021 следует, что у Кузьмина Н.И. отсутствовало право собственности на спорный участок, переданный иными собственниками в аренду ООО "МТС Ершовская" (т.1 л.д.79-181).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.182-188), Кузьмин Николай Иванович не является участником общей совместной собственности земельного участка кадастровый номер 64:13:000000:0021 общей площадью 1104 га, в том числе 897 га пашни. Доля в праве совместной собственности на указанный земельный участок у должника отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, 27.09.1999 Кузьминым Н.И был получен статус индивидуального предпринимателя, 10.02.2004 в ЕГРИП внесена запись N 304641304100023 о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 (л.д. 27 т. 1).

Тогда как право собственности на спорную землю возникло у граждан в 1994 -1995 годах.

Таким образом, в любом случае, спорный земельный участок не мог войти в конкурсную массу как имущество КФХ и сделка с указанным имуществом не нарушает права должника и его конкурсных кредиторов.

Кроме того, как следует из Протокола общего собрания членов КФХ от 20.07.2012, Кузьмин Н.И. освобожден от должности главы КФХ по собственному желанию и исключен из членов КФХ. Предусмотренная компенсация в соответствии с Законом "О Крестьянском (фермерском) хозяйстве" N 74-ФЗ от 2003 года на основании заявления Кузьмина Н.И. не выплачивалась.

Данная сделка по правомерности выхода Кузьмина Н.И. из КФХ является предметом самостоятельного обособленного спора, в рамках настоящего дела о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу N А57-10460/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко