Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 04АП-4878/13

г. Чита

06 февраля 2014 г.

дело N А10-768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2013 года по делу N А10-768/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рем.Сервис" (ОГРН 1070326001107; адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сенчихина, 27, а) к индивидуальному предпринимателю Кельину Вадиму Владимировичу (ОГРН 304032625400140; г. Улан-Удэ) о взыскании 50 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рем.Сервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Кельину Вадиму Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.08.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции положений абзаца 5 пункта 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленным ОАО "РЖД", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264. Полагал, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждено использование ответчиком земельного участка в отсутствии на то правовых оснований и возникновение неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылался на законность решения, которое просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании 12.11.2013 Предприниматель изложил правовую позицию, приведенную в отзыве на жалобу.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, Предприниматель не прибыл. При таком положении, в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Гречаниченко А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 30.01.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 03:24:0000000:25, площадью 4 607 455 кв.м., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2013 N 03-03-01/001/2013-956. По договору аренды от 29.06.2007 N 81/07, получившему государственную регистрацию в установленном порядке, названный земельный участок предоставлен ОАО "РЖД" в аренду на срок 49 лет.

Третье лицо (арендатор) и истец (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.07.2009 N ЦРИЗ/4/А/1411010000/09/000692, согласно которому арендатор передал субарендатору в во временное пользование часть земельного участка полосы отвода железной дороги из земель населенных пунктов с кадастровым номером 03:24:0:0025, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, железная дорога "Москва-Владивосток", от 5624 км ПК 9 до 5659 км направления Иркутск-Чита, площадью 4 607 544 кв.м. Площадь переданной ОАО "РЖД" в субаренду по акту приема-передачи от 01.07.2009 части земельного участка составила 1 791 кв.м (пункт 1.2 договора).

По акту от 01.05.2012 Общество возвратило арендатору часть положенного в субаренду земельного участка. В соответствии с дополнительным соглашением от 09.07.2012 к договору субаренды стороны согласовали в качестве объекта субаренды часть земельного участка площадью до 1 450 кв.м. ОАО "РЖД" и Общество установили границы части земельного участка и размер арендной платы.

Обращаясь в арбитражный суд с иском к Предпринимателю, Общество утверждало, что в 2003 году Предприниматель установил торговый павильон на земельном участке, находящимся у Общества в субаренде, пользуется павильоном, однако не вносит платы за пользование земельным участком, потому на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2, абзаца 6 пункта 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленным ОАО "РЖД", утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, потому что истец, являющийся субарендатором земельного участка, но не владеющий недвижимым имуществом на каком-либо праве на этом земельном участке, не вправе требовать получать плату за пользование этим земельным участком третьими лицами по причине на то законного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, решение суда полагал правильным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" (далее - Правила).

В силу положений абзаца 6 пункта 4 Правил (в редакции, действовавшей на момент заключения договора субаренды от 01.07.2009) - нормативного правового акта, определяющего порядок использования земельных участков, являющихся федеральной собственностью и предоставленных ОАО "РЖД" в аренду, заключение договоров субаренды незастроенного земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек производится исключительно на торгах. Абзацем 5 пункта 4 Правил установлен состав субъектов, имеющих право на заключение договоров субаренды без проведения торгов, - лицами владеющими на законном праве (собственности или хозяйственного ведения) зданиями, строениями, сооружениями, расположенными на этих участках.

Договор субаренды земельного участка от 01.07.2009 N ЦРИЗ/4/А/1411010000/09/000692 заключен с Обществом без проведения торгов. На момент заключения договора (как и на настоящий период времени) Общество не обладало правом собственности на объекты недвижимости, расположенный на земельном участке, предоставленном Обществу в субаренду, что подтверждено письменными пояснениями Общества, предоставленными апелляционному суду. Соответственно в силу приведенных положений Правил у него не возникло исключительного права на заключение договора субаренды земельного участка.

Поскольку договор субаренды, заключенный с Обществом является недействительным (ничтожным) и согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, у Общества отсутствует право получать от Предпринимателя плату за пользование земельным участком. В этой связи на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет истца, и отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы жалобы не приняты потому, что не основаны на законе и не влияли на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2013 года по делу N А10-768/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.