Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-13798/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "ЭЛИЗ" (ОАО "ЭЛИЗ") Безденежных Алексея Андреевича: Безденежных А.А. (паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014),

от уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю: Слукина И.В. (паспорт, доверенность от 08.07.2013 N 167), от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСервис" (ООО "ТрансЭнергоСервис"): Драчев А.В. (паспорт, доверенность от 16.01.2014 N03/14),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "НИИ "Защитных аппаратов и изоляторов" (ЗАО "НИИ "Защитных аппаратов и изоляторов")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2013 года

об отложении слушания дела по результатам процедуры наблюдения и возложения на временного управляющего обязанности по проведению собрания с повесткой о выборе дальнейшей процедуры банкротства и определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-3762/2013

о признании ОАО "ЭЛИЗ" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 в отношении ОАО "ЭЛИЗ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Реутов И.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.

Временный управляющий Реутов И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 слушание дела по результатам процедуры наблюдения в отношении должника отложено на 17.01.2014. Суд обязал временного управляющего провести собрание с повесткой о выборе дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, протокол представить в Арбитражный суд Пермского края.

Конкурсный кредитор - ЗАО "НИИ "Защитных аппаратов и изоляторов", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части возложения на временного управляющего должника обязанностей по проведению собрания с повесткой о выборе дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к моменту проведения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 01.11.2013, требования ООО "ТрансЭнергоСервис" и ООО "Элиз" были включены в реестр требований кредиторов должника, участие указанных кредиторов в собрании кредиторов должника 01.11.2013 законно, в связи с чем, правовые основания для повторного проведения первого собрания кредиторов должника отсутствуют.

В письменном отзыве конкурсный кредитор ООО "ТрансЭнергоСервис" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Указывает, что решения первого собрания кредиторов должника от 01.11.2013 недействительными не признаны. Оснований для повторного проведения первого собрания кредиторов должника не имеется. Собранием кредиторов должника 01.11.2013 принято решение о введении в отношении должника внешнего управления и выборе внешнего управляющегося, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии судебного акта о введении внешнего управления.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку возможность обжалования определения об отложения судебного заседания действующим законодательством не предусмотрена. Указывает, что 17.01.2014 проведено собрание кредиторов, по результатам которого в отношении должника введено внешнее управление и утвержден внешний управляющий.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансЭнергоСервис" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу ЗАО "НИИ "Защитных аппаратов и изоляторов" удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Внешний управляющий должника Безденежых А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Реутов И.В.

Определениями арбитражного суда от 26.09.2013, от 21.11.2013 рассмотрение отчета временного управляющего должника по результатам процедуры наблюдения откладывалось, в том числе по ходатайству временного управляющего Реутова И.В. об отложении проведения первого собрания кредиторов в связи с принятием арбитражным судом к производству требований ООО "ТрансЭнергоСервис" и ООО "Элиз" о включении в реестр требований кредиторов должника (л.д. 260 т.1).

01.11.2013 по инициативе временного управляющего Реутова И.В. состоялось первое собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу N 1 первого собрания кредиторов должника от 01.11.2013 участие в собрании кредиторов приняли кредиторы с общим количеством голосов 243 579 190,9, что составляет 97,62% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, в том числе уполномоченный орган с количеством голосов 98 810 260,95, ОАО "Пермэнерго" с количеством голосов 10 536 370,09, ООО "Консалтинговая группа "Экономика и право" с количеством голосов 520 000, ЗАО "НИИ "Защитных аппаратов и изоляторов" с количеством голосов 24 575 616,51, ООО "ТрансЭнергоСервис" с количеством голосов 49 986 060,54, ООО "ЭЛИЗ" с количеством голосов 59 150 882,81 (л.д.13-15 т.2).

На первом собрании кредиторов рассмотрен и принято решение, в том числе, по второму вопросу повестки дня, 133 712 559,86 голосов, что составляет 54,89% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов присутствующих на собрании, принято решение о введении в отношении должника внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Принятие первым собранием кредиторов должника решения о введении в отношении должника внешнего управления послужило временному управляющему Реутову И.В. основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Откладывая слушание по результатам процедуры наблюдения в отношении должника и обязывая временного управляющему провести собрание с повесткой о выборе дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, суд первой инстанции исходил из того, что решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления кредиторами не принято, доказательства обосновывающие возможность восстановления платежеспособности должника и введения в отношении него внешнего управления, не представлены.

Определение суда в части отложения слушания по результатам процедуры наблюдения в отношении должника не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по результатам проведения процедуры наблюдения на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.п. 1, 2 ст. 93 Закона о банкротстве).

В силу п.1 ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении в отношении должника внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а также решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Таким образом, при решении вопроса о возможности введения процедуры внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства:

1) принято ли решение первого собрания кредиторов о введение в отношении должника процедуры внешнего управления (оценивая при этом порядок и процедуру проведения собрания и принятия решения в соответствии с требования Закона о банкротстве, предъявляемыми к порядку организации, созыва, проведения собрания, порядку принятия решений),

2) имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Из материалов дела следует, что за решение о введении в отношении должника внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством проголосовали кредиторы с 54,89% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов присутствующих на собрании. Против решения о введении внешнего управления проголосовали кредиторы с общим количеством голосов - 45,11%.

При этом за указанное решение проголосовали кредиторы ЗАО "НИИ "Защитных аппаратов и изоляторов" с суммой требования 24 575 616 руб. (9,85%), ООО "Элиз" с суммой требования 59 150 882 руб. 81 коп. (23,71%), ООО "ТрансЭнергоСервис" с суммой требования 49 986 060 руб. 54 коп. (20,45%).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и 19.12.2013 требования ООО "ТрансЭнергоСервис" и ООО "Элиз" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 17 986 060 руб. 54 коп. и 2 309 504 руб. 85 коп. соответственно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования указанных кредиторов в суммах, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 15.10.2013, являются необоснованными.

Установив, что требование ООО "Элиз" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника только в сумме 2 309 504 руб. 85 коп., требование ООО "ТрансЭнергоСервис" - 17 986 060 руб. 54 коп., с учётом итогов голосования кредиторов на собрании от 01.11.2013, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактически решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления кредиторами не принято. В связи с чем, поручил временному управляющему провести собрание с повесткой о выборе дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий.

Принимая во внимание, что введение судом внешнего управления зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов, принятие решения на собрании кредиторов должника кредиторами, чьи требования не признаны обоснованными, нарушают права и законные интересы иных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции обоснованно поручил временному управляющему провести собрание с повесткой о выборе дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту проведения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 01.11.2013, требования ООО "ТрансЭнергоСервис" и ООО "Элиз" были включены в реестр требований кредиторов должника, участие указанных кредиторов в собрании кредиторов должника 01.11.2013 законно, в связи с чем, правовые основания для повторного проведения первого собрания кредиторов должника отсутствуют, отклоняются.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года по делу N А50-3762/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко