Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-26615/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-9779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономоревым П.Н.

при участии:

от заявителю: не явился (извещен)

от должника: конкурсного управляющего Флусова О.А. (решение от 21.11.2013)

от ООО "Краснодарский центр" регионального развития оптовой торговли": представителя Петровой А.В. (доверенность от 20.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26615/2013) ЗАО "Ольвекс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-9779/2013 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 7 по Ленинградской области

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ольвекс"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ольвекс" (далее - должник, общество) ФНС России в лице МИФНС N 7 по Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения требования Межрайонной ИФНС N 7 по Ленинградской области о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.11.2013 заявление ФНС о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил временному управляющему ЗАО "Ольвекс" Флусову О.А. проводить первое собрание кредиторов ЗАО "Ольвекс" до вынесения судебного акта, по итогам рассмотрения требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ольвекс".

На указанное определение временным управляющим ЗАО "Ольвекс" подана апелляционной жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 06.11.2013 отменить.

Податель жалобы указывает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер и обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредитора ЗАО "Ольвекс" заявлено несвоевременно лишь 05.11.2013, то есть за один день до его проведения. При этом, определение о назначении судебного разбирательства по окончании наблюдения на 19.11.2013 было вынесено арбитражным судом 14.06.2013, а с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Ольвекс" МИФНС N 7 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд первой инстанции 24.07.2013.

В целях предотвращения возможного нарушения своих прав, уполномоченный орган, действуя разумно, должен был в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротства обратиться в суд с ходатайством об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов либо надлежащим образом заявить о необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер.

Податель жалобы также указывает, что определение о принятии обеспечительных мер было вынесено 06.11.2013, а опубликовано на сайте kad.arbitr.ru только 08.11.2013 в 10 час. 53 мин., тогда как первое собрание кредиторов было проведено 06.11.2013, то есть за два дня до того, как временному управляющему стало известно о вынесении судом определения от принятии обеспечительных мер. Представитель МИФНС N 7 по Ленинградской области участвовал в первом собрании кредиторов, каких-либо возражений на счет его проведения, либо переноса не заявлял.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Краснодарский центр регионального развития оптовой торговли" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 в отношении ЗАО "Ольвекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Флусов О.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.06.2013.

24.07.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 321 131,04 руб., в том числе 10.782.427,63 руб. - основной долг, 6.191.412,17 руб. - пени, 2.347.291, 24 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 рассмотрение требования уполномоченного органа отложено на 26.11.2013, в связи с ходатайством представителя должника о проведении сверки расчетов с участием ЗАО "Ольвекс", ФНС и временного управляющего.

05.11.2013 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения вышеназванного требования Межрайонной ИФНС N 7 по Ленинградской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, уполномоченный орган указывал, на необходимость обеспечения интересов всех кредиторов, которые подали свои заявления в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и пользуются, в связи с этим, одинаковыми правами на участие в первом собрании кредиторов и голосовании по всем вопросам повестки дня.

Оценив приведенные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования уполномоченного органа нарушит права и законные интересы заявителя, поскольку требование заявителя составляет значительный размер, его участие в собрании способно оказать существенное влияние на принятие первым собранием кредиторов решений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы временного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание поскольку возражения в большей мере направлены на оценку правомерности проведения первого собрания кредиторов в условиях запрета его проведения, что, в данном случае, выходит за пределы полномочий апелляционного суда.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-9779/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова