Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-10257/11

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А60-29441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности - Путинцева Игоря Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-29441/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аптека для Вас" (ОГРН 1046602081448, ИНН 6633009474),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 в отношении ООО "Аптека для Вас" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бобин Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года ООО "Аптека для Вас" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

24 сентября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бобина В.А. о привлечении на основании п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бывшего директора и учредителя должника Путинцева И.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника остаточную сумму задолженности ООО "Аптека для Вас" в размере 2 397 857 руб. 89 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года заявление конкурсного управляющего Бобина В.А. о привлечении Путинцева И.В. к субсидиарной ответственности удовлетворено. С Путинцева Игоря Васильевича в пользу ООО "Аптека для Вас" взыскано 2 397 857 руб. 89 коп.

Путинцев И.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе Путинцев И.В. указывает на то, что ответственность на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве осуществляется по общим правилам ст. 15 ГК РФ, то есть при наличии состава правонарушения и отсутствие любого из его элементов исключает такую ответственность. Ссылается на то, что заявителем не указана какая именно документация не была предоставлена конкурсному управляющему и какие именно вследствие этого возникли неблагоприятные последствия в виде созданных препятствий для исполнения обязанностей конкурсного управляющего и невозможности удовлетворения требований кредиторов. Как указано судом, общество фактически прекратило свою деятельность в 2009 году, в связи с чем никаких новых обязательств перед кредиторами у общества не возникло, а следовательно, утрата отдельных документов не могла отразиться на интересах кредиторов. Также апеллянт полагает необоснованным упоминание при рассмотрении настоящего спора о сделке купли-продажи нежилого помещения N 73 по ул. Фучика, 16 в г. Сухой Лог, признанной недействительной определением от 07.10.2011, поскольку факт совершения указанной сделки не связан с последствиями непредставления документации арбитражному управляющему.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с заявлением в суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аптека для Вас" обратилось ГУП СО "Фармация".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года ООО "Аптека для Вас" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов с общей суммой требований 5 293 935 руб. 30 коп., из них требования, обеспеченные залогом - 2 683 641 руб. 00 коп.

В процедуре банкротства требования, обеспеченные залогом погашены в полном объеме за счет реализации предмета залога; требования, необеспеченные залогом погашены в сумме 212 436 руб. 41 коп. Непогашенными остались требования на сумму 2 397 857 руб. 89 коп., в том числе пени 11 477 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 9 Закона установлен месячный срок для обращения с заявлением должника в арбитражный суд, с даты возникновения соответствующих обязательств.

Решением участника ООО "Аптека для Вас" N 1 от 20.07.2009 Путинцев И.В. был назначен директором ООО "Аптека для Вас".

Из материалов дела следует, что период формирования кредиторской задолженности возник с марта 2009, что подтверждается судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, бухгалтерскими балансами должника за отчетные 1 полугодие 2009 года, на 01 апреля 2010 года.

ООО "Аптека для Вас" обладало правом осуществления фармацевтической деятельности на основании лицензии от 23.12.2004 N 99-02-002279, срок действия которой закончился 23.12.2009.

Поскольку должник фактически прекратил расчеты с кредиторами в 2009 году, в силу положений ст. 9 Закона руководитель должника обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а именно - не позднее 23.01.2010 (исходя из срока окончания лицензии 23.12.2009).

Данная обязанность Путинцевым И.В. как руководителем ООО "Аптека для Вас" исполнена не была.

Принимая во внимание, что размер ответственности в данном случае определяется исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, при недоказанности наличия у должника обязательств возникших после 23.01.2010, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Путинцева И.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 ст. 10 Закона о банкротстве верны.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, Путинцев И.В. являлся директором должника.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 29.11.1996 "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию учетных документы, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, Путинцев И.В. обязан был организовать ведение бухгалтерский учет, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации общества, вести книгу учета доходов и расходов должника.

В нарушение положений ст. 126 Закона о банкротстве Путинцевым И.В. не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Отсутствие возможности передачи документов Путинцев И.В. обосновал кражей документов неизвестным лицом 28.10.2010. В подтверждение указанных обстоятельств была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2010.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2010 перечислены документы, похищенные у Путинцева И.В., а именно: векселя ГСК номиналом каждый 1 млн. руб., балансовый отчет, устав, свидетельство о регистрации должника в качестве юридического лица. Остальные документы должника, в том числе первичные документы бухгалтерского и налогового учета, договоры, материальные ценности среди похищенного не значатся, и арбитражному управляющему не переданы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу о том, что бывшим руководителем должника Путинцевым И.В. не была исполнена обязанность по обеспечению ведения надлежащего бухгалтерского учета, сохранности документов и иных материальных ценностей должника.

Невыполнение возложенных законом на Путинцева И.В., как руководителя должника, обязанностей повлекло в процедуре банкротства невозможность формирования конкурсной массы должника, и как следствие, невозможность расчетов с кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов подтверждается также следующими обстоятельствами.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов должника за полугодие 2009 и 1 квартал 2010 следует, что у должника имелась готовая продукция для перепродажи на сумму 641 тыс. руб. по данным за 6 мес. 2009 года и на сумму 847 тыс. руб. на 01.01.2010, имелись сырье и материалы. В общей сложности сумма запасов составила 1 030 тыс. руб. за 6 месяцев 2009 года и 1 287 тыс. руб. на 01.01.2010. Имелись у должника и основные средства стоимостью 5 750 тыс. руб.

На 01.01.2010 все указанные выше сведения в бухгалтерском балансе были обнулены, то есть произошло выбытие и основных средств и запасов.

Также судом отмечено, что бывшим руководителем должника Путинцевым И.В. по договору от 09.11.2009 с Манеровой Ириной Васильевной, было реализовано принадлежащее должнику помещение (нежилое помещение N 73, общая площадь - 185,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Фучика, д. 16, кадастровый (или условный) номер 66-66-14/025/2008-328), находящееся на момент продажи в залоге у ОАО "СКБ-Банк" по договору залога недвижимого имущества N 61.6-501 МЗ от 27.07.2007, по цене 7 610 490 руб. 01 коп.

Манерова И.В. в рамках договора купли-продажи приняла на себя обязательства по расчетам в рамках вышеуказанного кредитного договора перед ОАО "СКБ-Банк" в размере 1 610 490 руб. 01 коп. Остальная сумма (6 000 000 руб.) передана директору ООО "Аптека для Вас" Путинцеву И.В. в виде шести простых векселей ООО "Гаражно-строительный кооператив". Впоследствии указанные векселя были похищены из автомобиля Путинцева И.В.

Названный выше объект недвижимости являлся единственным помещением должника, в котором общество осуществляло свою предпринимательскую деятельность. Сделка по реализации нежилого помещения признана судом недействительной определением суда от 07.10.2011, имущество возвращено должнику.

Из указанных выше обстоятельств усматривается, что действия бывшего руководителя должника в 2009 году по реализации единственного пригодного для осуществления деятельности помещения, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, отсутствие документов, свидетельствующих о реализации товарных остатков, а равно и непередача конкурсному управляющему остатков готовой продукции, сырья, материалов повлекли за собой возникновение у должника - ООО "Аптека для Вас" признаков неплатежеспособности и доведение общества до банкротства.

При этом расчеты с кредитором ГУП СО "Фармация" должник прекратил еще в марте 2009, что подтверждается решениями арбитражного суда от 06.10.2009 по делу N А60-3999/2009, от 08.10.2009 по делу N А60-33924/2009, от 14.12.2009 по делу N 42814/2009, от 18.01.2010 по делу N А60-42914/2009. Тем не менее, имея непогашенную кредиторскую задолженность, руководитель должника реализует в ноябре 2009 года недвижимое имущество должника.

Таким образом, выводы суда о том, что заявление конкурсного управляющего в части привлечения Путинцева И.В. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 2 397 857 руб. 89 коп. являются обоснованными и правомерными, подтверждены материалами дела которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности всего состава правонарушения опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Ссылка апеллянта на то, что заявителем не указана какая именно документация не была предоставлена конкурсному управляющему и какие именно вследствие этого возникли неблагоприятные последствия, с учетом вышеизложенного правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Не может быть во внимание и утверждение Путинцева И.В. о том, общество фактически прекратило свою деятельность в 2009 году, в связи с чем никаких новых обязательств перед кредиторами у общества не возникло, положенных в основу обжалуемого судебного акта выводов суда не опровергает.

Указание апеллянта на необоснованное упоминание при рассмотрении настоящего спора о сделке купли-продажи нежилого помещения N 73, признанной недействительной несостоятельно, поскольку, как отмечалось ранее, действия Путинцева И.В. повлекли за собой возникновение у должника признаков неплатежеспособности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения определения от 20.11.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-29441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова