Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 12АП-11404/13

г. Саратов

06 февраля 2014 г.

Дело N А12-22129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (400065, г. Волгоград, ул. Н.Кибальчича, 18, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, 23В, оф.204, ИНН 3442096738, ОГРН 1083459001284),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-22129/2012, (судья А.Н. Мигаль),

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой",

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Спецстрой" Капустникова Сергея Александровича (40120, г. Волгоград, а/я 2692),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Спецстрой" (400011, г. Волгоград, ул. Цимлянская, 11-187, ИНН 3446016564, ОГРН 1043400422086) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.06.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Спецстрой" (далее - ООО "СМУ-Спецстрой", должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (далее - ООО "АльянсСпецСтрой", кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Капустникова С.А. как не соответствующие закону.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "АльянсСпецСтрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют основания жалобы конкурсного кредитора.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом лишь при доказанности факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов этого кредитора, как следует из положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012 в отношении ООО "СМУ-Спецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2013 ООО "СМУ-Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 требование ООО "АльянсСпецСтрой" на сумму 535 011,04 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-Спецстрой".

Конкурсный кредитор, ООО "АльянсСпецСтрой", обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении возможности заблаговременно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов; в необоснованном обращении с иском, что привело к причинению убытков должнику и кредиторам в размере 20 124 688 рублей.

Жалоба конкурсного кредитора мотивирована следующими доводами:

- предоставление 30 минут непосредственно перед собранием для ознакомления с материалами к собранию кредиторов является недостаточным, ограничивает право кредитора на свободный доступ к материалам собрания и выражения воли при принятии решений, свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего Капустникова С.А. при организации проведения собрания кредиторов ООО "СМУ- Спецстрой" 23.08.2013;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2013 отказано в удовлетворении иска к ООО "Домострой-Поволжье" о взыскании 20 122 688 рублей в связи с непредставлением доказательств в обоснование требований, тем самым были причинены убытки должнику и кредиторам на сумму 20 122 688 рублей и в виде взысканной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку кредитор не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим Капустниковым С.А. требований Закона о банкротстве, нарушений прав и интересов кредиторов и должника, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим на 23.08.2013 было созвано собрание кредиторов ООО "СМУ- Спецстрой". В уведомлении о проведении собрания кредиторов было указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, можно ознакомиться у конкурсного управляющего 23.08.2013 с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут. по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская, д.8. Кроме того, в уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО "СМУ-Спецстрой" 23.08.2013, помимо информации о порядке ознакомления с материалами была указана информация о получении кредиторами дополнительной информации с указанием номера телефона, по которому можно связаться с конкурсным управляющим.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было выяснено, что кредитор не воспользовался предоставленной информацией и возможностью обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о заблаговременном ознакомлении с документами. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Законом о банкротстве не регламентируется время для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Статьей 13 Закона о банкротстве установлены императивные требования, предъявляемые к уведомлению о проведении собрания кредиторов, выполнение которых не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

Данная норма защищает права и законные интересы кредиторов путем предоставления им права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Закон о банкротстве непосредственно не регламентирует порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывает лишь на необходимость его определения в сообщении о проведении собрания кредиторов.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что конкурсный кредитор не реализовал свое право на ознакомление с материалами к собранию кредиторов, а конкурсный управляющий не создал фактических препятствий для осуществления указанного права, конкурсным управляющим в данной части нарушений требований Закона о банкротстве не допущено.

Подателем апелляционной жалобы иное не доказано.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 03.06.2013 конкурсный управляющий ООО "СМУ-Спецстрой" Капустников С.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Домострой-Поволжье" о взыскании 20122688 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2013 по делу N А12-13389/2013 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств в обоснование своих требований.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается пояснениями конкурсного управляющего, исковое заявление к ООО "Домострой-Поволжье" предъявлялось на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "СМУ- Спецстрой". Конкурсный управляющий пояснил, что при подготовке искового материала конкурсный управляющий ознакомился с документами, изъятыми следственными органами, в том числе с первичной документацией должника, однако, документы, подтверждающие реальную дебиторскую задолженность ООО "Домострой - Поволжье" не были обнаружены. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на право обращения к суду с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие дебиторской задолженности.

При инвентаризации дебиторской задолженности (акт N 3 от 09.08.2013) дебиторская задолженность ООО "Домострой-Поволжье" помечена в графе как "задолженность, не подтвержденная дебиторами", что уже изначально указывает на спорность ее взыскания.

Судом первой инстанции установлено также, что анализ финансового состояния должника также проводился на основании данных бухгалтерского учета, без оценки первичной бухгалтерской документации.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы не доказано наличие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей указанную дебиторскую задолженность ООО "Домострой-Поволжье" в сумме 20122688 рублей.

Довод апелляционной жалобы о причинении конкурсным управляющим убытков должнику и конкурсным кредиторам в размере 20122688 рублей является несостоятельным, поскольку задолженность в указанном размере возникла не по вине конкурсного управляющего. Что же касается расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., то данную сумму также нельзя расценивать как убытки, поскольку действие конкурсного управляющего по обращению с иском к третьим лицам обусловлено п.2 ст. 129 Закона о банкротства и является его обязанностью, независимо от результата рассмотрения иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-22129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко