Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 10АП-14005/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А41-5444/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В,

при участии в заседании:

от ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру": Лещенко В.А., представитель по доверенности от 10.01.2013 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Полярис" Кокуриной В.К.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Банка ВТБ (ОАО): Романенко А.В., представитель по доверенности от 16.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года, принятое судьей Солодиловым А.В, по делу N А41-5444/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полярис" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Полярис" Бондарева С.В. о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ОАО Банк ВТБ денежных средств в сумме 329 950 451, 47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Полярис" Бондарев С.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ОАО Банк ВТБ денежных средств в сумме 106 318, 69 рублей и применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д.2-5).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму оспариваемых банковских операций и просил признать недействительной сделку должника по перечислению в пользу ОАО Банк ВТБ денежных средств в сумме 329 950 451, 47 рублей (т. 2, л.д. 1-2).

Уточнение заявленных конкурсным управляющим требований приято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Полярис" Бондарева С.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ОАО Банк ВТБ денежных средств в сумме 329 950 451, 47 рублей отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 157-161).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме (т.4, л.д. 2-12).

ОАО Банк ВТБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Полярис" Кокурина В.К. также представила отзыв, в котором оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ООО "Ресурс-Медиа Мск. ру" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО Банк ВТБ возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Полярис" Кокуриной В.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полярис" (заемщик) и ОАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N 66/11 от 27.04.2011 г., по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 150 000 000 рублей (т.1, л.д. 85-94).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок окончательного погашения кредитной линии - 24 октября 2011 года.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору N 66/11 от 27.04.2011 г ОАО Банк ВТБ открыло заемщику кредитную линию, что подтверждается уведомлением ОАО Банк ВТБ от 28.04.2011 г. (т.1, л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2012 г. по делу N А41-5444/12 ООО "Полярис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В.

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в период с 27 апреля 2011 года по 1 марта 2012 года должником в пользу ОАО Банк ВТБ в рамках кредитного договора N 66/11 от 27.04.2011 г. были осуществлены платежи на общую сумму 329 950 451, 47 рублей.

Конкурсный управляющий считает указанные платежи недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку у ООО "Полярис" в период совершения оспариваемых сделок перед ООО "Роско" имелась задолженность в сумме 3 938 110 руб. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о прекращении должником исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами и как следствие - его неплатежеспособности. Конкурсный управляющий также считает, что в результате совершения оспариваемых сделок Банку ВТБ (ОАО) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику по кредитному договору N 66/11 от 27.04.2011 г, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано Банку ВТБ в случае расчетов с банком с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве (т.1, л.д. 2-5).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельства, предусмотренных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Полярис" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года по делу N А41-5444/12 (т. 1, л.д. 15).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ООО "Полярис" Бондаревым С.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что в период совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

В материалах дела не имеется доказательств того, что на дату совершения каждого из спорных платежей Банку ОАО ВТБ было известно либо могло быть известно о неплатежеспособности заемщика - ООО "Полярис".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Материалами дела также подтверждается, что ОАО Банк ВТБ не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что на дату совершения оспариваемых операций у ООО "Полярис" перед ООО "Роско" имелась кредиторская задолженность в сумме 3 938 110 рублей, само по себе не свидетельствует о наличии у ООО "Полярис" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО Банк ВТБ является аффилированным лицом по отношению к ООО "Роско" либо в силу иных обстоятельств могло и должно было знать о хозяйственных отношениях ООО "Роско" и ООО "Полярис".

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнения обязательств по кредитному договору N 66/11 от 24.04.2011 г. ООО "Полярис" в период с 18.04.2011 г. по 24.10.2011 г. регулярно производило платежи в счет возврата долга. Также имело место получение должником новых кредитов (траншей).

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Полярис" в ОАО Банк ВТБ (т. 2, л.д. 28-32)

Последний платеж по кредитному договору был произведен 24.10.2011 г. (т. 2, л.д. 33).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО Банк ВТБ не знало и не могло знать о наличии у ООО "Полярис" признаков неплатежеспособности.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание также то обстоятельство, что решение единственного участника о ликвидации ООО "Полярис" было принято только 6 декабря 2011 года. Кроме того, данное решение принято в обычном порядке, а не в связи с недостаточностью у должника имущества для расчетов с кредиторами (т.1, л.д. 19).

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Полярис" неспособно удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, были выявлены ликвидационной комиссией лишь в ходе проведения ликвидационных мероприятий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения требования одного из кредиторов в части основного долга не может превышать сумму лимита кредитования по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Поэтому при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

В соответствии с условиями кредитного договора N 66/11 от 24.04.2011 г. ОАО ВТБ Банк обязалось предоставлять заемщику - ООО "Полярис" кредиты лишь в пределах лимита задолженности. Заемщик обязался возвратить кредиты в пределах максимального периода непрерывной задолженности, который составляет 90 дней. При погашении очередного кредита заемщик по условиям договора имел возможность получить кредит в рамках лимита задолженности (т.1, л.д. 85).

Как следует из материалов дела, в порядке исполнения кредитного договора N 66/11 от 24.04.2011 г. ООО "Полярис", получая кредитные транши, частично погашало задолженность Банком ВТБ (ОАО), а затем на основании заявок вновь получало кредиты и регулярно погашало долги.

При этом единовременная задолженность по кредиту перед ОАО Банк ВТБ в течение всего срока действия кредитного договора N 66/11 от 24.04.2011 г. не превышала 150 000 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ООО "Полярис" (т. 1, л.д. 28-32).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае кредиторы ООО "Полярис", в том числе и ООО "Ресурс-Медиа Мск. ру", в принципе не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет оспариваемых платежей, поскольку если бы данная задолженность перед ОАО Банк ВТБ периодически не погашалась, невнесенные заемщиком суммы не могли бы им вновь заимствоваться по возобновляемой кредитной линии. Поэтому само по себе погашение ООО "Полярис" кредита по предыдущим траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии по кредитному договору N 66/11 от 24.04.2011 г., с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным.

Указанный вывод арбитражного апелляционного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2013 N 4172/13 по делу N А43-21911/2010 (т. 2, л.д. 34-43).

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим ООО "Полярис" Бондаревым С.В. по настоящему делу оспариваются следующие сделки должника:

- уплата 149 977 071, 61 рублей по платежному требованию N 8 от 25.10.2011 г (списание просроченной ссуды по кредитному договору N 66/11 от 24.04.2011 г.);

- уплата 149 977 071, 61 рублей по платежному требованию N 9 от 25.10.2011 г (списание просроченной ссуды по кредитному договору N 66/11 от 24.04.2011 г.) (т.2, л.д. 2).

Однако указанные платежные требования не были исполнены (т. 1, л.д. 51, 52). Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу N А41-5444/12 основной долг в сумме 149 866 943, 40 рублей был включен в реестр требований кредиторов ООО "Полярис" (т. 3, л.д. 148-149).

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО "Полярис" Бондарев С.В. оспаривает также следующие сделки:

1) сделки по перечислению основного долга в сумме 38 933, 69 рублей по платежным поручениям: от 17.11.2011 г. N 8; от 17.11.2011 г. N 8; от 30.11.2011 г. N 8; от 17.11.2011 г.; от 06.12.2011 г. N 534; от 17.11.2011 г.; от 01.03.2012 г..

2) сделки по перечислению процентов за период с 21.07.2011 г. по 20.08.2011 г. на сумму 1 067 722, 04 руб., а также за период с 21.08.2011 г. по 20.09.2011 г. на сумму 1 059 493, 78 руб.

3) сделки по перечислению комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств за период с 21.07.2011 г. по 20.08.2011 г. - в сумме 10 049, 16 руб.; за период с 21.07.2011 г. по 20.08.2011 г. - в сумме 9 902, 39 руб.; за период с 21.08.2011 г. по 20.09.2011 г. - в сумме 2 893, 80 руб., а также сделка по перечислению комиссионной платы за неиспользованный лимит за период с 21.08.2011 г. по 20.09.2011 г.

Таким образом, общая сумма фактически совершенных сделок составляет 2 188 994, 86 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Полярис" на последний отчетный период перед совершением оспариваемых операций сумма активов должника составляла 2 360 847 000 рублей (т. 3, л.д. 68).

Таким образом, общая сумма банковских операций составляет менее одного процента стоимости активов должника.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых конкурсным управляющим ООО "Полярис" Бондаревым С.В. сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме является правильным.

Доводы ООО "Ресурс-Медиа Мск. ру", изложенные в апелляционной жалобе (т.4, л.д. 3-12) о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о недобросовестности ОАО Банк ВТБ при совершении оспариваемых операций, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора N 66/11 от 24.04.2011 г. ОАО Банк ВТБ проанализировало финансовое состояние заемщика - ООО "Полярис", результаты его финансово-хозяйственной деятельности за 2009 г., 2010 г, а также за шесть месяцев, предшествующих заключению кредитного договора, и положительно оценило возможность погашения заемщиком кредита в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 139-148).

Каких-либо препятствий к открытию кредитной линии в размере 150 000 000 рублей Банком ОАО ВТБ не было выявлено.

В материалах дела (т. 2, л.д. 44) имеется справка о поддержании ООО "Полярис" на банковском счете ежемесячных очищенных поступлений денежных средств в объеме не менее ссудной задолженности в соответствии с пунктом 4.3.7 кредитного договора N 66/11 от 24.04.2011 г.

Из указанной справки следует, что размер ежемесячных поступлений на счет ООО "Полярис" составил: в июне 2011 года - 165 726 тыс. руб.; в июле 2011 года - 158 462 тыс. руб.; в августе 2011 г. - 306 120 тыс. руб.; в сентябре 2011 г. - 160 452 тыс. руб.; в октябре 2011 г. - 114 260 тыс. руб. (т.2, л.д. 44).

Таким образом, обязательства заемщика по поддержанию поступлений на расчетный счет выполнялись им в каждом месяце.

Из выписки по расчетному счету ООО "Полярис" следует, что в период с 27.04.2011 г. по 31.12.2011 г. ООО "Полярис" осуществило большое количество платежей в счет оплаты товаров, работ и услуг (т. 2, л.д. 84-150; т. 3, л.д. 1-37), то есть фактически вело свою хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО Банк ВТБ не могло и не должно было знать признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Полярис".

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Ресурс-Медиа Мск. ру" не представило надлежащие доказательства, подтверждающие, что Банку ВТБ (ОАО) было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО Банк ВТБ знало о наличии у ООО "Полярис" кредиторской задолженности перед ООО "ОнЛайн Трейд" (т.4, л.д. 11-12), также отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент заключения кредитного договора N 66/11 от 24.04.2011 г., а также на момент совершения оспариваемых операций ОАО Банк ВТБ располагало сведениями о наличии у должника задолженности перед ООО "ОнЛайн Трейд".

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8602/12 151-80 о взыскании с ООО "Полярис" в пользу ООО "ОнЛайн Трейд" задолженности в сумме 4 698 915, 19 рублей, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, было принято только 2 апреля 2012 года, то есть после совершения оспариваемых платежей (т. 3, л.д. 90-91).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Полярис" от 24.10.2012 г. (т. 4, л.д. 4) необоснованна, поскольку указанное заключение было подготовлено уже после возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полярис" и принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поэтому ОАО Банк ВТБ, ставшее конкурсным кредитором должника 13 августа 2013 года, не могло знать о выводах относительно финансового состояния должника в момент совершения оспариваемых операций.

Кроме того, из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Полярис" от 24.10.2012 г., подготовленного конкурсным управляющим Бондаревым С.В., следует, что признаки преднамеренного банкротства должника не были выявлены (т. 3, л.д. 141).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом исполнении платежных требований N 8 от 25.10.2011 г. и N 9 от 25.10.2011 г. на сумму 299 954 143, 22 рубля подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из выписки по расчетному счету ООО "Полярис" в ОАО Банк ВТБ следует, что списание денежных средств по платежным требованиям N 8 от 25.10.2011 г. и N 9 от 25.10.2011 г. не производилось (т. 2, л.д. 81-83) и определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу N А41-5444/12 основной долг в сумме 149 866 943, 40 рублей был включен в реестр требований кредиторов ООО "Полярис" (т. 3, л.д. 148-149).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все фактические обстоятельства спора по настоящему делу, принимая характер оспоренных конкурсным управляющим должника платежей, ООО "Полярис" в пользу ОАО Банк ВТБ, совершенных в процессе нормальной хозяйственной деятельности должника, наличие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств свидетельствующих о правоверности оспариваемых платежей, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обращение ООО "Ресурс Медиа Мск. ру", обладающего количеством голосов в размере 0, 7281 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с настоящей апелляционной жалобой (т. 4, л.д. 2-12) не преследует цель фактического признания оспариваемых платежей недействительными и возвращения денежных средств в конкурсную массу должника, а лишь указывает на намерение ООО "Ресурс Медиа Мск. ру" использовать процедуру оспаривания сделок должника в целях получения доступа к информации о деятельности третьих лиц, создания препятствий конкурсному управляющему в проведении процедуры конкурсного производства, увеличения расходов на процедуру банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении конкурсным кредитором ООО "Ресурс Медиа Мск. ру" своими материальными правами (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-5444/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк